Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Б.М. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., всего... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб. 00 коп.,
Б.М. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13 января 2012 года между ней и застройщиком ООО "СтройЛюкс" заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался в срок до 30 июня 2012 года построить и передать ей...-комнатную квартиру N..., расположенную в подъезде N..., на... этаже, общей площадью... кв. м в доме N..., находящемся по адресу: пос...., сельское поселение....... муниципального района Московской области. Она уплатила стоимость указанной квартиры в размере... руб., однако застройщик до настоящего времени строительство квартиры не осуществил и не передал ей по акту. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Б.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "СтройЛюкс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2012 года между Б.М., именуемой участником долевого строительства, и ООО "СтройЛюкс", именуемым "застройщик", заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является...-комнатная квартира N..., в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N..., на... этаже, общей площадью... кв. м в доме N.., находящемся по адресу: пос...., сельское поселение...... муниципального района Московской области.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен 30 июня 2012 года.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет... рублей и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика.
Б.М. своевременно оплатила обусловленную договором сумму в размере... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1654 от 13 января 2012 года и платежным извещением ОАО Сбербанк РФ", однако ответчик не передал Б.М. объект долевого строительства в указанный в договоре срок - до 30 июня 2012 года.
Согласно с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что одной из основных причин нарушения сроков завершения строительства жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, <...> и сроков ввода дома в эксплуатацию явилось длительное решение вопросов со стороны ОАО "МОЭСК" по подключению построенного ответчиком объекта к центральным электросетям.
При этом, установив, что сумма заявленной истцом неустойки в размере... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей неустойки до... руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб. основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно, поскольку права потребителя Б.М. нарушены просрочкой исполнения обязательства ответчиком ООО "СтройЛюкс".
Судом правильно применены положения п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, Б.М. в апелляционной жалобе указала, что явная несоразмерность размера неустойки убыткам не доказана, взысканный размер неустойки значительно меньше убытков, вызванных лишением ее возможности уменьшить процентную ставку за пользование кредитом после предоставления кредитору документов, подтверждающих право собственности на построенный объект недвижимости.
Эти доводы не влекут изменение решения суда, поскольку предусмотренная ст. 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства указана в данной норме в качестве основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки. Судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом размер неустойки в сумме... рублей явно несоразмерен тем убыткам, которые понесла истец. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств дела, причин, по которым объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок. В заседании судебной коллегии Б.М. пояснила, что в январе 2014 года она приняла квартиру в качестве объекта долевого строительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, не влечет отмену решения суда, поскольку дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года с ООО "СтройЛюкс" в пользу Б.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8653
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8653
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Б.М. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., всего... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб. 00 коп.,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13 января 2012 года между ней и застройщиком ООО "СтройЛюкс" заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался в срок до 30 июня 2012 года построить и передать ей...-комнатную квартиру N..., расположенную в подъезде N..., на... этаже, общей площадью... кв. м в доме N..., находящемся по адресу: пос...., сельское поселение....... муниципального района Московской области. Она уплатила стоимость указанной квартиры в размере... руб., однако застройщик до настоящего времени строительство квартиры не осуществил и не передал ей по акту. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Б.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "СтройЛюкс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2012 года между Б.М., именуемой участником долевого строительства, и ООО "СтройЛюкс", именуемым "застройщик", заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является...-комнатная квартира N..., в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N..., на... этаже, общей площадью... кв. м в доме N.., находящемся по адресу: пос...., сельское поселение...... муниципального района Московской области.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен 30 июня 2012 года.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет... рублей и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика.
Б.М. своевременно оплатила обусловленную договором сумму в размере... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1654 от 13 января 2012 года и платежным извещением ОАО Сбербанк РФ", однако ответчик не передал Б.М. объект долевого строительства в указанный в договоре срок - до 30 июня 2012 года.
Согласно с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что одной из основных причин нарушения сроков завершения строительства жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, <...> и сроков ввода дома в эксплуатацию явилось длительное решение вопросов со стороны ОАО "МОЭСК" по подключению построенного ответчиком объекта к центральным электросетям.
При этом, установив, что сумма заявленной истцом неустойки в размере... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей неустойки до... руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб. основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно, поскольку права потребителя Б.М. нарушены просрочкой исполнения обязательства ответчиком ООО "СтройЛюкс".
Судом правильно применены положения п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, Б.М. в апелляционной жалобе указала, что явная несоразмерность размера неустойки убыткам не доказана, взысканный размер неустойки значительно меньше убытков, вызванных лишением ее возможности уменьшить процентную ставку за пользование кредитом после предоставления кредитору документов, подтверждающих право собственности на построенный объект недвижимости.
Эти доводы не влекут изменение решения суда, поскольку предусмотренная ст. 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства указана в данной норме в качестве основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки. Судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом размер неустойки в сумме... рублей явно несоразмерен тем убыткам, которые понесла истец. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств дела, причин, по которым объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок. В заседании судебной коллегии Б.М. пояснила, что в январе 2014 года она приняла квартиру в качестве объекта долевого строительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, не влечет отмену решения суда, поскольку дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года с ООО "СтройЛюкс" в пользу Б.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)