Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 принятое судьей Цветковой С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новация", г. Чебоксары, об отмене мер по обеспечению иска по делу N А79-15161/2009.
Суд
что общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", индивидуальному предпринимателю Талызиной Н.И. о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009 между ООО "Новация" и ИП Талызиной Н.И.
Определением от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
По делу N А79-4777/2010 ООО "Новация" обратилось в суд с иском к ИП Талызиной Н.И. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия от 10.02.2009, прекращении регистрационной записи N 21-21-01/036/2009-026 от 18.02.20009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора долевого участия от 10.02.2009 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия договора статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его подписанием от имени ООО "Новация" Маловым Ю.В. без соответствующих полномочий, так как решения об избрании директором общества указанного лица признаны недействительными в судебном порядке.
Определением от 26.05.2010 по указанному делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 в иске отказано, решение вступило в законную силу.
Решением от 01.03.2011, в связи с отменой постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А79-15161/2009, послужившего основанием для принятия решения от 29.11.2010 по данному делу, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2011, решение суда пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.04.2011 дела N А79-15161/2009 и N А79-4777/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А79-15161/2009.
Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" отказано, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Новация" отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2012 по делу N А79-15161/2009, решение суда от 29.07.2011 оставлено в силе.
В рамках указанного дела определением от 29.12.2009 по делу N А79-15161/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике регистрировать соглашения (договора) об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новация" и Талызиной Надеждой Ивановной; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике на регистрацию права собственности на нежилое помещение ориентировочной площадью 333 кв. м, расположенное на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул. Водопроводная и Московского проспекта в 4-м микрорайоне центральной части города Чебоксары.
14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Новация" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 21.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отменил вышеуказанные обеспечительные меры.
Не согласившись с определением суда от 21.08.2013, индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела следовало отказать, учитывая наличие нерассмотренного спора по делу N А79-8143/2012 о признании права собственности на нежилое помещение площадью 333 кв. м, расположенное на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул. Водопроводная и Московского проспекта в 4-м микрорайоне центральной части города Чебоксары.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Новация", Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Суд первой инстанции при отмене обеспечительных мер руководствовался статьями 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В пункте 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку решением суда от 29.07.2011 по делу N А79-15161/2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" отказано, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Новация" отказано, обеспечительные меры, принятые по данному делу, подлежат отмене.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8143/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, так как не может явиться основанием для оставления обеспечительных мер по настоящему спору.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 по делу N А79-15161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-15161/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А79-15161/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 принятое судьей Цветковой С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новация", г. Чебоксары, об отмене мер по обеспечению иска по делу N А79-15161/2009.
Суд
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", индивидуальному предпринимателю Талызиной Н.И. о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009 между ООО "Новация" и ИП Талызиной Н.И.
Определением от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
По делу N А79-4777/2010 ООО "Новация" обратилось в суд с иском к ИП Талызиной Н.И. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия от 10.02.2009, прекращении регистрационной записи N 21-21-01/036/2009-026 от 18.02.20009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора долевого участия от 10.02.2009 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия договора статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его подписанием от имени ООО "Новация" Маловым Ю.В. без соответствующих полномочий, так как решения об избрании директором общества указанного лица признаны недействительными в судебном порядке.
Определением от 26.05.2010 по указанному делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 в иске отказано, решение вступило в законную силу.
Решением от 01.03.2011, в связи с отменой постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А79-15161/2009, послужившего основанием для принятия решения от 29.11.2010 по данному делу, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2011, решение суда пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.04.2011 дела N А79-15161/2009 и N А79-4777/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А79-15161/2009.
Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" отказано, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Новация" отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2012 по делу N А79-15161/2009, решение суда от 29.07.2011 оставлено в силе.
В рамках указанного дела определением от 29.12.2009 по делу N А79-15161/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике регистрировать соглашения (договора) об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новация" и Талызиной Надеждой Ивановной; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике на регистрацию права собственности на нежилое помещение ориентировочной площадью 333 кв. м, расположенное на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул. Водопроводная и Московского проспекта в 4-м микрорайоне центральной части города Чебоксары.
14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Новация" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 21.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отменил вышеуказанные обеспечительные меры.
Не согласившись с определением суда от 21.08.2013, индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела следовало отказать, учитывая наличие нерассмотренного спора по делу N А79-8143/2012 о признании права собственности на нежилое помещение площадью 333 кв. м, расположенное на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул. Водопроводная и Московского проспекта в 4-м микрорайоне центральной части города Чебоксары.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Новация", Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Суд первой инстанции при отмене обеспечительных мер руководствовался статьями 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В пункте 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку решением суда от 29.07.2011 по делу N А79-15161/2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" отказано, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Новация" отказано, обеспечительные меры, принятые по данному делу, подлежат отмене.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8143/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, так как не может явиться основанием для оставления обеспечительных мер по настоящему спору.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 по делу N А79-15161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)