Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в результате залива принадлежащей им квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш.В. и Ш.Л. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истцов, ответчика,
установила:
Истцы Ш-вы обратилась в суд с иском к ответчику И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они является собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив их квартиры из соседней <данные изъяты>, расположенной этажом выше в том же доме, собственником которой является ответчик.
Истцы указали, что в результате залива принадлежащей им квартире был причинен ущерб.
Истцы обратились в управляющую компанию, специалисты которой произвели обследование квартиры, в результате чего составили Акт обследования, в соответствии с которым было установлено, что залив произошел из квартиры ответчика.
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратилась в ООО "Хонест", с которым заключили Договор на оказание оценочных услуг.
В рамках договора был подготовлен Отчет "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", в соответствии с которым размер ущерба был определен в сумме 65 912 руб.
Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 65 912 руб., расходы по оценке в размере 3 000,00 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 177,36 руб.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов.
Истцы Ш.В. и Ш.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
В судебном заседании установлено, что владельцем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве, является Ш.В.
Судом установлено, что жилое помещение, по адресу: <данные изъяты> находится в собственности ответчика И. по договору участия в долевом строительстве.
Из акта осмотра <данные изъяты> комиссии ТСЖ "На лесной" от <данные изъяты> усматривается, что из <данные изъяты> произошла протечка в квартиру истцов. Залив произошел по вине собственника <данные изъяты>. Причиной протечки послужил залив стяжки пола в вышерасположенной квартире.
Комиссией ТСЖ "На лесной" в указанном акте также были отражены повреждения причиненные квартире истцов, а именно: в комнате с лоджией на потолке имеются следы потека 20 кв. см, что подтверждает нанесение ущерба квартире истцов.
Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в независимое экспертное учреждение.
Из отчета N УН-147/14, выполненного ООО "Хонест" от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после произошедшего залива составляет сумму в размере 65 912 руб.
Ответчиком никаких доказательств необоснованности заявленных требований, отсутствия вины в произошедшем заливе суду представлено не было. Отчет об оценке размера ущерба, выполненного ООО "Хонест" оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и судом обоснованно принят как надлежащее доказательство по делу.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца Ш.В. (владельца <данные изъяты>) подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 912,0 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцам причинен имущественный вред, что в силу ст. 151 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что истец Ш.В. понес дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости возмещения ущерба в размере 3000 руб., 1 400 руб. составили нотариальные расходы, 2 177,36 руб. составили расходы по оплате госпошлины.
Данные расходы истец понес в виду причинения ему ущерба со стороны ответчика, в виду чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ш.В. в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представителя истца, возмещение данных расходов в размере 10000 руб. по мнению судебной коллегии является обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10110/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в результате залива принадлежащей им квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10110/2015
Судья Широкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш.В. и Ш.Л. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истцов, ответчика,
установила:
Истцы Ш-вы обратилась в суд с иском к ответчику И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они является собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив их квартиры из соседней <данные изъяты>, расположенной этажом выше в том же доме, собственником которой является ответчик.
Истцы указали, что в результате залива принадлежащей им квартире был причинен ущерб.
Истцы обратились в управляющую компанию, специалисты которой произвели обследование квартиры, в результате чего составили Акт обследования, в соответствии с которым было установлено, что залив произошел из квартиры ответчика.
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратилась в ООО "Хонест", с которым заключили Договор на оказание оценочных услуг.
В рамках договора был подготовлен Отчет "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", в соответствии с которым размер ущерба был определен в сумме 65 912 руб.
Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 65 912 руб., расходы по оценке в размере 3 000,00 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 177,36 руб.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов.
Истцы Ш.В. и Ш.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
В судебном заседании установлено, что владельцем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве, является Ш.В.
Судом установлено, что жилое помещение, по адресу: <данные изъяты> находится в собственности ответчика И. по договору участия в долевом строительстве.
Из акта осмотра <данные изъяты> комиссии ТСЖ "На лесной" от <данные изъяты> усматривается, что из <данные изъяты> произошла протечка в квартиру истцов. Залив произошел по вине собственника <данные изъяты>. Причиной протечки послужил залив стяжки пола в вышерасположенной квартире.
Комиссией ТСЖ "На лесной" в указанном акте также были отражены повреждения причиненные квартире истцов, а именно: в комнате с лоджией на потолке имеются следы потека 20 кв. см, что подтверждает нанесение ущерба квартире истцов.
Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в независимое экспертное учреждение.
Из отчета N УН-147/14, выполненного ООО "Хонест" от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после произошедшего залива составляет сумму в размере 65 912 руб.
Ответчиком никаких доказательств необоснованности заявленных требований, отсутствия вины в произошедшем заливе суду представлено не было. Отчет об оценке размера ущерба, выполненного ООО "Хонест" оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и судом обоснованно принят как надлежащее доказательство по делу.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца Ш.В. (владельца <данные изъяты>) подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 912,0 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцам причинен имущественный вред, что в силу ст. 151 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что истец Ш.В. понес дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости возмещения ущерба в размере 3000 руб., 1 400 руб. составили нотариальные расходы, 2 177,36 руб. составили расходы по оплате госпошлины.
Данные расходы истец понес в виду причинения ему ущерба со стороны ответчика, в виду чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ш.В. в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представителя истца, возмещение данных расходов в размере 10000 руб. по мнению судебной коллегии является обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)