Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец полностью выполнил. В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ледяйкина О.П.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ериной Н.П.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "СДС - Управление строительства" И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (далее по тексту - ООО "СДС - Управление строительства") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2013 г. между А.Е. и ООО "СДС - Управление строительства" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей истец исполнила надлежащим образом.
23 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт квартиры. 30 сентября 2013 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные недостатки, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 14 августа 2014 г., стоимость их восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в связи с приобретением некачественно товара, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку претензия истца от 03 октября 2014 г. не удовлетворена в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
А.Е., с учетом уточненных исковых требований, просила суд уменьшить цену по договору купли-продажи от 23 сентября 2013 г. на <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО "СДС - Управление строительства" в свою пользу в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от 23 сентября 213 г. сумму <данные изъяты> рублей, стоимость строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г. иск А.Е. удовлетворен частично, постановлено обязать ООО "СДС - Управление строительства" уменьшить покупную цену по договору купли-продажи квартиры от 23 сентября 2013 г. на <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 2013 г. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль; в удовлетворении остальной части исковых требований А.Е. отказать; взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе директор ООО "СДС - Управление строительства" И. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в иске отказать, указав, что проектная документация дома не предусматривает наличие цементной стяжки пола, межкомнатных дверей; отделки внутренних стен; покрытия полов (укладка линолеума и плинтусов), оклейки стен обоями, побелки потолков; покраски деревянных изделий и приборов отопления, облицовки кафельной плиткой стен санузлов, ванных комнат и кухонь; санитарно-технического оборудования (ванн, моек, умывальников, кранов, смесителей, унитазов); электропроводки внутри квартиры; в заключении экспертизы от 26 января 2015 г. указано на наличие дефекта полов и стен, отделку которых ответчик не производил, также указан перечень недостатков, которые могли быть обнаружены визуально при приемке квартиры, но при этом истец принял квартиру без претензий к продавцу, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за данные дефекты; требование истца в претензии от 03 октября 2014 г. об уменьшении цены договора на <данные изъяты> рублей не являлось соразмерным и объективным, не подтверждалось какими-либо доказательствами, не могло быть удовлетворено ответчиком в добровольном порядке; не признавая требования истца, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СДС - Управление строительства" М. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда законным.
Истец А.Е., представитель истца А.Е. А.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 32 - 34, 37), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом, соответственно, продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 г. между ООО "СДС - Управление строительства" и А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры < N >, расположенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Сторонами договора установлено, что квартира приобретается истцом за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые предоставляются Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору < N > от 23 сентября 2013 г. При этом открытое акционерное общество "Сбербанк России" является залогодержателем на квартиру.
До подписания договора купли-продажи указанное имущество осмотрено покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества отделки квартиры.
23 сентября 2013 г. данная квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту.
30 сентября 2013 г. истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
03 октября 2014 г. представитель истца А.М. обратилась к ответчику с претензией по поводу строительных недостатков, с просьбой уменьшить цену по договору купли-продажи от 23 сентября 2013 г. на <данные изъяты> рубля, возместить в полном объеме стоимость строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, оплатить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта < N > от 26 января 2015 г., Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" выполненные строительно-монтажные работы в квартире < N > жилого дома < N > по <адрес> не соответствуют требованиям пунктов 3.12, 4.24, 4.43 СПиП 3.04.01.-87, требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям пункта 8.3 СП 29.13330.2011; требованиям пунктов 5.1.1, 5.4.3, 5.6.3 ГОСТ 30971-2002, Приложение В 4.3; проектной документации: альбом 3 ОВ "Отопление и вентиляция ниже и выше отм. 0.000, лист 2; альбом АР часть 2 Архитектурные решения, лист 9. Причиной появления дефектов является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры; несоблюдение проектной документации. Указано, что при приемке квартиры, при условии знания нормативных документов, могли быть обнаружены (визуально) явные дефекты; не могли быть обнаружены без использования специального оборудования скрытые. Выявленные недостатки (дефекты) в исследуемой квартире являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 50 067 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 421, 431, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, пунктами 1 и 2 статьи 477, статьями 549, 556, 333, 151, 1101 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, при правильном распределении бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика в пользу истца сумм: - в счет уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> рублей, - неустойки в размере <данные изъяты> рублей, - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, - штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что переданная истцу квартира по договору купли-продажи имеет ряд недостатков, не соответствует обязательным требованиям по ее качеству.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта-приема передачи квартиры истец осматривал квартиру, претензий по качеству квартиры не предъявлял, поскольку это не исключает возможность предъявления претензий по качеству товара при последующем обнаружении недостатков в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что именно ответчик произвел работы по отделке стен и пола в квартире, отделка которых проектной документацией не предусмотрена, несостоятелен.
Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доводы истца и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.
Копии приказов < N > от 7 октября, < N > от 18 августа 2011 г., < N > от 12 февраля 2013 г. о выполнении внутренней отделки в квартирах N < N > жилого дома N <адрес>, представленные ответчиком в подтверждение того, что в квартире истца не производилась внутренняя отделка, указанное обстоятельство с достоверной полнотой не подтверждают, поскольку, как в договорах купли-продажи квартир N < N >, находящихся в жилом доме N <адрес>, как и в договоре, заключенном с истцом А.Е., также не содержится указаний на отделку указанных квартир.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора купли-продажи видела состояние квартиры, претензий при подписании передаточного акта на квартиру не имела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, основаны на неправильном толковании положений материального закона, поэтому не влекут отмены постановленного судом решения.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшил покупную цену квартиры на <данные изъяты> рублей, основываясь на вышеуказанном заключении судебной экспертизы и взыскал в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания предусмотрена статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер указанной компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и составляет <данные изъяты> рублей.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.
Возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, на основании имеющихся в деле документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, представленных на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "СДС - Управление строительства" И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2256/2015
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец полностью выполнил. В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2256/2015
Судья Ледяйкина О.П.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ериной Н.П.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "СДС - Управление строительства" И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (далее по тексту - ООО "СДС - Управление строительства") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2013 г. между А.Е. и ООО "СДС - Управление строительства" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей истец исполнила надлежащим образом.
23 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт квартиры. 30 сентября 2013 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные недостатки, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 14 августа 2014 г., стоимость их восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в связи с приобретением некачественно товара, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку претензия истца от 03 октября 2014 г. не удовлетворена в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
А.Е., с учетом уточненных исковых требований, просила суд уменьшить цену по договору купли-продажи от 23 сентября 2013 г. на <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО "СДС - Управление строительства" в свою пользу в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от 23 сентября 213 г. сумму <данные изъяты> рублей, стоимость строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г. иск А.Е. удовлетворен частично, постановлено обязать ООО "СДС - Управление строительства" уменьшить покупную цену по договору купли-продажи квартиры от 23 сентября 2013 г. на <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 2013 г. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль; в удовлетворении остальной части исковых требований А.Е. отказать; взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе директор ООО "СДС - Управление строительства" И. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в иске отказать, указав, что проектная документация дома не предусматривает наличие цементной стяжки пола, межкомнатных дверей; отделки внутренних стен; покрытия полов (укладка линолеума и плинтусов), оклейки стен обоями, побелки потолков; покраски деревянных изделий и приборов отопления, облицовки кафельной плиткой стен санузлов, ванных комнат и кухонь; санитарно-технического оборудования (ванн, моек, умывальников, кранов, смесителей, унитазов); электропроводки внутри квартиры; в заключении экспертизы от 26 января 2015 г. указано на наличие дефекта полов и стен, отделку которых ответчик не производил, также указан перечень недостатков, которые могли быть обнаружены визуально при приемке квартиры, но при этом истец принял квартиру без претензий к продавцу, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за данные дефекты; требование истца в претензии от 03 октября 2014 г. об уменьшении цены договора на <данные изъяты> рублей не являлось соразмерным и объективным, не подтверждалось какими-либо доказательствами, не могло быть удовлетворено ответчиком в добровольном порядке; не признавая требования истца, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СДС - Управление строительства" М. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда законным.
Истец А.Е., представитель истца А.Е. А.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 32 - 34, 37), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом, соответственно, продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 г. между ООО "СДС - Управление строительства" и А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры < N >, расположенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Сторонами договора установлено, что квартира приобретается истцом за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые предоставляются Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору < N > от 23 сентября 2013 г. При этом открытое акционерное общество "Сбербанк России" является залогодержателем на квартиру.
До подписания договора купли-продажи указанное имущество осмотрено покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества отделки квартиры.
23 сентября 2013 г. данная квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту.
30 сентября 2013 г. истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
03 октября 2014 г. представитель истца А.М. обратилась к ответчику с претензией по поводу строительных недостатков, с просьбой уменьшить цену по договору купли-продажи от 23 сентября 2013 г. на <данные изъяты> рубля, возместить в полном объеме стоимость строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, оплатить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта < N > от 26 января 2015 г., Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" выполненные строительно-монтажные работы в квартире < N > жилого дома < N > по <адрес> не соответствуют требованиям пунктов 3.12, 4.24, 4.43 СПиП 3.04.01.-87, требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям пункта 8.3 СП 29.13330.2011; требованиям пунктов 5.1.1, 5.4.3, 5.6.3 ГОСТ 30971-2002, Приложение В 4.3; проектной документации: альбом 3 ОВ "Отопление и вентиляция ниже и выше отм. 0.000, лист 2; альбом АР часть 2 Архитектурные решения, лист 9. Причиной появления дефектов является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры; несоблюдение проектной документации. Указано, что при приемке квартиры, при условии знания нормативных документов, могли быть обнаружены (визуально) явные дефекты; не могли быть обнаружены без использования специального оборудования скрытые. Выявленные недостатки (дефекты) в исследуемой квартире являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 50 067 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 421, 431, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, пунктами 1 и 2 статьи 477, статьями 549, 556, 333, 151, 1101 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, при правильном распределении бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика в пользу истца сумм: - в счет уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> рублей, - неустойки в размере <данные изъяты> рублей, - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, - штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что переданная истцу квартира по договору купли-продажи имеет ряд недостатков, не соответствует обязательным требованиям по ее качеству.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта-приема передачи квартиры истец осматривал квартиру, претензий по качеству квартиры не предъявлял, поскольку это не исключает возможность предъявления претензий по качеству товара при последующем обнаружении недостатков в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что именно ответчик произвел работы по отделке стен и пола в квартире, отделка которых проектной документацией не предусмотрена, несостоятелен.
Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доводы истца и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.
Копии приказов < N > от 7 октября, < N > от 18 августа 2011 г., < N > от 12 февраля 2013 г. о выполнении внутренней отделки в квартирах N < N > жилого дома N <адрес>, представленные ответчиком в подтверждение того, что в квартире истца не производилась внутренняя отделка, указанное обстоятельство с достоверной полнотой не подтверждают, поскольку, как в договорах купли-продажи квартир N < N >, находящихся в жилом доме N <адрес>, как и в договоре, заключенном с истцом А.Е., также не содержится указаний на отделку указанных квартир.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора купли-продажи видела состояние квартиры, претензий при подписании передаточного акта на квартиру не имела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, основаны на неправильном толковании положений материального закона, поэтому не влекут отмены постановленного судом решения.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшил покупную цену квартиры на <данные изъяты> рублей, основываясь на вышеуказанном заключении судебной экспертизы и взыскал в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания предусмотрена статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер указанной компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и составляет <данные изъяты> рублей.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.
Возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, на основании имеющихся в деле документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, представленных на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "СДС - Управление строительства" И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)