Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. по доверенности - В.Л.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с Е.А. в пользу И.А. выплаченные по кредиту денежные средства в размере ******** руб., ******** руб. - расходы по госпошлине, ******** руб. - расходы на представителя, в остальной части требований отказать.
И.А. обратился в суд с иском к Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с ******** г. по ******** г. В период брака - ******** г. был заключен кредитный договор N ******** между сторонами по делу с одной стороны и АКБ "А" с другой о предоставлении кредита в размере ******** долларов США сроком до 30.04.2023 г. для покупки квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. П., д. ** к. *.
На основании договора купли-продажи квартиры И.А. стал собственником 2/3 долей, а Е.А. 1/3 доли указанной квартиры. Истец и ответчик являются солидарными заемщиками по кредитному договору и солидарно отвечают перед банком по принятым обязательствам.
По указанному кредитному договору истец единолично, начиная с 18.09.2012 г. по 12.02.2013 г. выплачивает денежные средства в счет погашения задолженности по договору перед АКБ "А" из своих средств. Ответчик, являясь заемщиком по данному кредитному договору, денежных средств на погашение задолженности перед банком не выделяет. Истец несет бремя ответственности перед кредитором единолично и в полном объеме.
За указанный период истец в счет погашения кредитных обязательств уплатил ******** руб., с учетом справки АКБ "А" задолженность ответчика перед истцом составляет ******** руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в размере ******** руб. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ******** руб. за период до 29.04.2013 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.А. извещалась надлежащим образом, но в суд не явилась, поручила представлять свои интересы представителю В.Л., который также был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился, представил в суд телеграмму с просьбой отложить дело слушанием, т.к. занят в другом процессе в Бутырском районном суде г. Москвы. Суд отклонил указанное ходатайство т.к. пришел к выводам, что ответчик злоупотребляет своим правом, умышленно затягивает рассмотрение дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Е.А. по доверенности - В.Л.
В заседание судебной коллегии Е.А. и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 64), причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей И.А.: Н.Н. и С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 322, 325 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ******** г. по ******** г. В период брака стороны заключили договор с АКБ "А" (ЗАО) ******** г. N ******** в соответствии с условиями которого, банк предоставил сторонам кредит размере ******** долларов США на срок до 30.04.2013 г. под 9,5% годовых. Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщиков недвижимости, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем совершения ежемесячных платежей. На момент выдачи кредита размер платежа составляет ******** доллар США. В соответствии с условиями договора стороны по делу выступают солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед банком по договору. Согласно справке АКБ "А" от 14.05.2013 г. N ******** за период с 28.09. по 29.04.2013 г. в счет погашения кредита было погашено по вышеуказанному кредитному ******** долларов США, что составляет по курсу ЦБ на дату операции ******** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика половины выплаченных по кредиту денежных средств законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, как просит истец взыскать с ответчика в размере ******** руб. (******** руб. : 2 = ******** руб.).
Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил при этом из того, что Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, установлено, что в силу требований ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, 256 ГК РФ, возникший по кредитному договору от ******** г. долг является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным ими в период брака, а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере ******** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходов на услуги представителя, но лишь в части в размере ******** руб., считая данную сумму разумной в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика узнал о судебном заседании только рано утром в день судебного заседания и смог только послать телеграмму об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности принять участие в судебном заседании назначенном на 15-45 час. т.к. он сам указывает о том, что узнал о судебном заседании рано утром из сайта суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из решения суда, отклоняя ходатайство представителя ответчика - В.Л. с просьбой отложить дело слушанием, т.к. он занят в другом процессе в Бутырском районном суде г. Москвы, суд пришел к выводам, что ответчик злоупотребляет своим правом, умышленно затягивает рассмотрение дела, несмотря на то, что она знает о том, что данное гражданское дело находится в производстве суда, о чем в деле имеются сведения, направленные в ее адрес повестки возвращаются неполученными. Представитель ответчика В.Л. будучи извещенным о дате рассмотрения дела, не является в судебное заседание, при этом дело уже откладывалось по его заявлению, т.к. был занят в другом процессе. Ответчик и его представитель имели реальную возможность представить в суд свои возражения относительно заявленных требований, а также иные доказательства, которые считали необходимыми представить, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, т.к. дело приняло затяжной характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил законность выплаты истцом банку сумм по кредиту на предмет соответствия ст. 319 ГК РФ очередности платежей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам И.А. законность начисления предъявленных к оплате сумм по кредиту не оспаривал.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34936
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-34936
Фед./судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. по доверенности - В.Л.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с Е.А. в пользу И.А. выплаченные по кредиту денежные средства в размере ******** руб., ******** руб. - расходы по госпошлине, ******** руб. - расходы на представителя, в остальной части требований отказать.
установила:
И.А. обратился в суд с иском к Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с ******** г. по ******** г. В период брака - ******** г. был заключен кредитный договор N ******** между сторонами по делу с одной стороны и АКБ "А" с другой о предоставлении кредита в размере ******** долларов США сроком до 30.04.2023 г. для покупки квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. П., д. ** к. *.
На основании договора купли-продажи квартиры И.А. стал собственником 2/3 долей, а Е.А. 1/3 доли указанной квартиры. Истец и ответчик являются солидарными заемщиками по кредитному договору и солидарно отвечают перед банком по принятым обязательствам.
По указанному кредитному договору истец единолично, начиная с 18.09.2012 г. по 12.02.2013 г. выплачивает денежные средства в счет погашения задолженности по договору перед АКБ "А" из своих средств. Ответчик, являясь заемщиком по данному кредитному договору, денежных средств на погашение задолженности перед банком не выделяет. Истец несет бремя ответственности перед кредитором единолично и в полном объеме.
За указанный период истец в счет погашения кредитных обязательств уплатил ******** руб., с учетом справки АКБ "А" задолженность ответчика перед истцом составляет ******** руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в размере ******** руб. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ******** руб. за период до 29.04.2013 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.А. извещалась надлежащим образом, но в суд не явилась, поручила представлять свои интересы представителю В.Л., который также был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился, представил в суд телеграмму с просьбой отложить дело слушанием, т.к. занят в другом процессе в Бутырском районном суде г. Москвы. Суд отклонил указанное ходатайство т.к. пришел к выводам, что ответчик злоупотребляет своим правом, умышленно затягивает рассмотрение дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Е.А. по доверенности - В.Л.
В заседание судебной коллегии Е.А. и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 64), причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей И.А.: Н.Н. и С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 322, 325 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ******** г. по ******** г. В период брака стороны заключили договор с АКБ "А" (ЗАО) ******** г. N ******** в соответствии с условиями которого, банк предоставил сторонам кредит размере ******** долларов США на срок до 30.04.2013 г. под 9,5% годовых. Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщиков недвижимости, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем совершения ежемесячных платежей. На момент выдачи кредита размер платежа составляет ******** доллар США. В соответствии с условиями договора стороны по делу выступают солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед банком по договору. Согласно справке АКБ "А" от 14.05.2013 г. N ******** за период с 28.09. по 29.04.2013 г. в счет погашения кредита было погашено по вышеуказанному кредитному ******** долларов США, что составляет по курсу ЦБ на дату операции ******** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика половины выплаченных по кредиту денежных средств законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, как просит истец взыскать с ответчика в размере ******** руб. (******** руб. : 2 = ******** руб.).
Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил при этом из того, что Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, установлено, что в силу требований ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, 256 ГК РФ, возникший по кредитному договору от ******** г. долг является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным ими в период брака, а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере ******** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходов на услуги представителя, но лишь в части в размере ******** руб., считая данную сумму разумной в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика узнал о судебном заседании только рано утром в день судебного заседания и смог только послать телеграмму об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности принять участие в судебном заседании назначенном на 15-45 час. т.к. он сам указывает о том, что узнал о судебном заседании рано утром из сайта суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из решения суда, отклоняя ходатайство представителя ответчика - В.Л. с просьбой отложить дело слушанием, т.к. он занят в другом процессе в Бутырском районном суде г. Москвы, суд пришел к выводам, что ответчик злоупотребляет своим правом, умышленно затягивает рассмотрение дела, несмотря на то, что она знает о том, что данное гражданское дело находится в производстве суда, о чем в деле имеются сведения, направленные в ее адрес повестки возвращаются неполученными. Представитель ответчика В.Л. будучи извещенным о дате рассмотрения дела, не является в судебное заседание, при этом дело уже откладывалось по его заявлению, т.к. был занят в другом процессе. Ответчик и его представитель имели реальную возможность представить в суд свои возражения относительно заявленных требований, а также иные доказательства, которые считали необходимыми представить, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, т.к. дело приняло затяжной характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил законность выплаты истцом банку сумм по кредиту на предмет соответствия ст. 319 ГК РФ очередности платежей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам И.А. законность начисления предъявленных к оплате сумм по кредиту не оспаривал.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)