Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-61347/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-489)
по заявлению ООО "Снежинка" (123154, г. Москва, проспект, Маршала Жукова, д. 44, стр. 3)
к Управлению Росреестра по г. Москве
третьи лица: ГУП "Московское имущество"; Департамент городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 об отказе ГУП "Московское имущество" в государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013 г. N 17-00008/13 недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 44, стр. 3, об обязании в установленный законом срок провести государственную регистрацию договора аренды от 14.08.2013 г. N 17-00008/13 недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 44, стр. 3
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Солгалова Н.С. по доверенности N 17799/2014 от 16.09.2014
1) от третьего лица: Карпенко Н.В. по доверенности N 08 от 14.01.2014
2) не явился, извещен;
установил:
ООО "Снежинка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 об отказе ГУП "Московское имущество" (далее - ответчик) в государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 44, стр. 3; об обязании в установленный законом срок провести государственную регистрацию договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 недвижимого имущества по адресу г. Москва, пр. маршала Жукова, д. 44, стр. 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо: ГУП "Московское имущество" поддержало решение суда первой инстанции, представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица - ГУП "Московское имущество"; рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) отказано в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 44, стр. 3 площадью 58,2 кв. м.
Объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 44, стр. 3, находящийся в собственности города Москвы был передан на праве хозяйственного ведения (Свидетельство от 14.06.2011 N 77-АН 323145) в распоряжение ГУП "Московское имущество".
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия Собственника - Департамента городского имущества города Москвы.
ГУП "Московское имущество" в целях государственной регистрации представил в Управление согласие Собственника от 08.04.2013 N ДГИ-1-3101/13-1 о согласовании заключения договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 с ООО "Снежинка" на нежилое здание, расположенное по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 44, стр. 3.
Договор аренды был согласован Собственником на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данная статья предусматривала возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок (в т.ч. перезаключение договоров аренды) без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.
В связи с тем, что на момент подачи заявления на осуществление процедуры государственной регистрации указанного договора аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" данная статья утратила силу, Управление письмом от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 отказало в государственной регистрации договора аренды, в связи с отсутствием документа, подтверждающего проведения аукциона либо конкурса на право заключения договора аренды.
Однако, данный отказ противоречит нормам гражданского законодательства.
ГУП "Московское имущество" представил на рассмотрение в Управление договор аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 на нежилое здание по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 44, стр. 3, предусматривающего сделку по перезаключению договора аренды от 10.10.2007 N 17-00155/07, действовавшего до договора от 14.08.2013.
Статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которой предусмотрена необходимость проведения аукциона на право заключения договора аренды, введена только 30.06.2008.
Договор аренды от 10.10.2007 N 17-00155/07 с ООО "Снежинка" был заключен до вступления в силу означенной нормы закона. В связи с этим, обязательное проведение аукциона на право заключения данного договора аренды не требовалось.
При этом следует разделять понятия совершения сделки (подписания договора или дополнительного соглашения) и государственной регистрации такого договора (сделки).
Представленный на рассмотрение в Управление договор аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 является лишь сделкой о перезаключении договора аренды от 10.10.2007 N 17-00155/07 заключенного ранее, до вступления в силу норм закона о необходимости проведения аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
В то же время между ГУП "Московское имущество" и ООО "Снежинка" были совершены действия, необходимые при заключении сделки, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно оформление сделки путем составления документа в письменном форме и подписанной сторонами, ее совершившими.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
Управление в своей деятельности должно руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 3 указанного Закона правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Нормами данного Федерального закона не предусмотрены сроки, в течение которых Стороны обязаны обратиться в Управление, для осуществления процедуры государственной регистрации.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
ГУП "Московское имущество" представило на рассмотрение в Управление договор аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 как сделку, совершенную в рамках законодательства, действующего в момент ее совершения.
В связи с этим, нормы части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также п. 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не применимы к отношениям, возникшим между Арендодателем и Арендатором, в период действия части 4 статьи 53 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - правоподтверждающий, а не правоустанавливающий, юридический акт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 44, стр. 3, находящийся в собственности города Москвы, передан на праве хозяйственного ведения (Свидетельство от 14.06.2011 N 77-АН 323145) в распоряжение ГУП "Московское имущество".
В соответствии со ст. 294 ГК РФ, п. 2.2 Устава ГУП "Московское имущество" государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом только в пределах, определяемых в соответствии с нормами действующего законодательства при соблюдении условий, предусмотренных законом.
В связи с тем, что гос. регистрации подлежал договор аренды объекта недвижимости, ГУП "Московское имущество" в целях государственной регистрации должен был представить в управление согласие Собственника. Так как первоначально согласие собственника от 08.04.2013 г. содержала ошибки, в т.ч. в отношении объекта аренды, окончательное согласование данной сделки по аренде объекта государственного имущества было датировано 01.07.2013 за N ДШ-1-57632/13-1.
Письмом от 08.04.2013 собственник в т.ч. утвердил ставку арендной платы согласно Отчета об оценке рыночной стоимости.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России в Письме N ЦА/16309/14 о применении норм данного Закона, п. 15 разъяснений: "В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора - в данном случае такое волеизъявление арендатора имеется до определенного срока - до 30.06.2015.
При этом, согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В связи с изложенным, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.
Кроме того, согласно части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, положения частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяются в отношении действующих договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе до 01.07.2008, не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условиях; если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В отношении рассматриваемого договора аренды были соблюдены все условия для его пролонгации, в т.ч. и применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства. Арендная плата установлена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости аренды - об этом свидетельствует указание в письме собственника об утверждении ставки аренды согласно представленного на согласование Отчета об оценке рыночной стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-61347/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 09АП-48477/2014 ПО ДЕЛУ N А40-61347/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48477/2014
Дело N А40-61347/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-61347/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-489)
по заявлению ООО "Снежинка" (123154, г. Москва, проспект, Маршала Жукова, д. 44, стр. 3)
к Управлению Росреестра по г. Москве
третьи лица: ГУП "Московское имущество"; Департамент городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 об отказе ГУП "Московское имущество" в государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013 г. N 17-00008/13 недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 44, стр. 3, об обязании в установленный законом срок провести государственную регистрацию договора аренды от 14.08.2013 г. N 17-00008/13 недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 44, стр. 3
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Солгалова Н.С. по доверенности N 17799/2014 от 16.09.2014
1) от третьего лица: Карпенко Н.В. по доверенности N 08 от 14.01.2014
2) не явился, извещен;
установил:
ООО "Снежинка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 об отказе ГУП "Московское имущество" (далее - ответчик) в государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 44, стр. 3; об обязании в установленный законом срок провести государственную регистрацию договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 недвижимого имущества по адресу г. Москва, пр. маршала Жукова, д. 44, стр. 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо: ГУП "Московское имущество" поддержало решение суда первой инстанции, представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица - ГУП "Московское имущество"; рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) отказано в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 44, стр. 3 площадью 58,2 кв. м.
Объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 44, стр. 3, находящийся в собственности города Москвы был передан на праве хозяйственного ведения (Свидетельство от 14.06.2011 N 77-АН 323145) в распоряжение ГУП "Московское имущество".
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия Собственника - Департамента городского имущества города Москвы.
ГУП "Московское имущество" в целях государственной регистрации представил в Управление согласие Собственника от 08.04.2013 N ДГИ-1-3101/13-1 о согласовании заключения договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 с ООО "Снежинка" на нежилое здание, расположенное по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 44, стр. 3.
Договор аренды был согласован Собственником на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данная статья предусматривала возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок (в т.ч. перезаключение договоров аренды) без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.
В связи с тем, что на момент подачи заявления на осуществление процедуры государственной регистрации указанного договора аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" данная статья утратила силу, Управление письмом от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 отказало в государственной регистрации договора аренды, в связи с отсутствием документа, подтверждающего проведения аукциона либо конкурса на право заключения договора аренды.
Однако, данный отказ противоречит нормам гражданского законодательства.
ГУП "Московское имущество" представил на рассмотрение в Управление договор аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 на нежилое здание по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 44, стр. 3, предусматривающего сделку по перезаключению договора аренды от 10.10.2007 N 17-00155/07, действовавшего до договора от 14.08.2013.
Статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которой предусмотрена необходимость проведения аукциона на право заключения договора аренды, введена только 30.06.2008.
Договор аренды от 10.10.2007 N 17-00155/07 с ООО "Снежинка" был заключен до вступления в силу означенной нормы закона. В связи с этим, обязательное проведение аукциона на право заключения данного договора аренды не требовалось.
При этом следует разделять понятия совершения сделки (подписания договора или дополнительного соглашения) и государственной регистрации такого договора (сделки).
Представленный на рассмотрение в Управление договор аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 является лишь сделкой о перезаключении договора аренды от 10.10.2007 N 17-00155/07 заключенного ранее, до вступления в силу норм закона о необходимости проведения аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
В то же время между ГУП "Московское имущество" и ООО "Снежинка" были совершены действия, необходимые при заключении сделки, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно оформление сделки путем составления документа в письменном форме и подписанной сторонами, ее совершившими.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
Управление в своей деятельности должно руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 3 указанного Закона правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Нормами данного Федерального закона не предусмотрены сроки, в течение которых Стороны обязаны обратиться в Управление, для осуществления процедуры государственной регистрации.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
ГУП "Московское имущество" представило на рассмотрение в Управление договор аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 как сделку, совершенную в рамках законодательства, действующего в момент ее совершения.
В связи с этим, нормы части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также п. 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не применимы к отношениям, возникшим между Арендодателем и Арендатором, в период действия части 4 статьи 53 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - правоподтверждающий, а не правоустанавливающий, юридический акт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 44, стр. 3, находящийся в собственности города Москвы, передан на праве хозяйственного ведения (Свидетельство от 14.06.2011 N 77-АН 323145) в распоряжение ГУП "Московское имущество".
В соответствии со ст. 294 ГК РФ, п. 2.2 Устава ГУП "Московское имущество" государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом только в пределах, определяемых в соответствии с нормами действующего законодательства при соблюдении условий, предусмотренных законом.
В связи с тем, что гос. регистрации подлежал договор аренды объекта недвижимости, ГУП "Московское имущество" в целях государственной регистрации должен был представить в управление согласие Собственника. Так как первоначально согласие собственника от 08.04.2013 г. содержала ошибки, в т.ч. в отношении объекта аренды, окончательное согласование данной сделки по аренде объекта государственного имущества было датировано 01.07.2013 за N ДШ-1-57632/13-1.
Письмом от 08.04.2013 собственник в т.ч. утвердил ставку арендной платы согласно Отчета об оценке рыночной стоимости.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России в Письме N ЦА/16309/14 о применении норм данного Закона, п. 15 разъяснений: "В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора - в данном случае такое волеизъявление арендатора имеется до определенного срока - до 30.06.2015.
При этом, согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В связи с изложенным, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.
Кроме того, согласно части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, положения частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяются в отношении действующих договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе до 01.07.2008, не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условиях; если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В отношении рассматриваемого договора аренды были соблюдены все условия для его пролонгации, в т.ч. и применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства. Арендная плата установлена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости аренды - об этом свидетельствует указание в письме собственника об утверждении ставки аренды согласно представленного на согласование Отчета об оценке рыночной стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-61347/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)