Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.П. - Ш. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Требования П. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> от <...> года, заключенный между П. и Г.Г.В..
Признать недействительными: свидетельство о праве собственности N <...> от <...> в отношении <...> <...>, выданное нотариусом нотариального округа г. Омск К. на имя Г.С.П., свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <...> года, выданное нотариусом нотариального округа г. Омск К. в отношении <...> по проспекту Культуры в г. Омске, выданное на имя Г.С.П., Г.Е., Г.И.
Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Г.С.П., Г.Е., Г.И. в отношении <...> по проспекту Культуры в г. Омске.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата <...> по проспекту Культуры в г. Омске в собственности П..
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Г.С.П., Г.Е., Г.И. в пользу П. по <...>. судебных расходов.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.С.В., Г.Е., Г.И. и В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что являясь собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, <...> с родной сестрой Г.Г.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры в лице своего представителя В., которой была выдана нотариальная доверенность от <...>. Указанные сделки являются недействительными, как содержащие порок воли, поскольку были заключены истицей под влиянием обмана, заблуждения, поскольку, подписывая доверенность и договор купли-продажи, истица полагала, что она подписывает завещание в пользу своей сестры Г.Г.В. Также утверждает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершена для вида без достижения соответствующих правовых последствий: истица продолжала проживать в спорной квартире после отчуждения жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи, расчет по договору не производился.
Просила признать недействительными доверенность, выданную на имя В., договор купли-продажи от <...>, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в ее собственность <...> по проспекту Культуры, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к Г.С.П., Г.Е. и Г.И.
Истица П. в судебном заседании не участвовала, ее представитель З. заявленные требования поддержала.
Ответчица Г.Е. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Г.С.П. иск не признал.
Ответчики Г.И., Г.С.П., представитель Ш. иск не признали.
Ответчик В. в судебном заседании не участвовала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С.П. - Ш., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно признал доверенность, договор купли-продажи недействительными, так как сделки совершены в надлежащей форме, право собственности за Г.Г.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает, что в счет исполнения по договору продавец П. в лице представителя В. получила <...>., о чем произведена соответствующая запись по тексту договора, однако суд пришел к выводу о безденежности договора. С этим выводом не согласны, утверждая, что он (вывод) основан лишь на пояснениях представителя истицы, без учета пояснений ответчика Г.С.П. о том, что его супругой (Г.Г.В.) денежные средства продавцу П. передавались до заключения сделки. Суд должным образом не проверил доводы ответчиков о финансовой состоятельности Г.Г.В. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи. Не согласен, срок исковой давности в возникшем правоотношении не пропущен.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Г.С.П., Г.И., их представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя П. - З., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из дела следует, что П. на праве собственности принадлежала 3-комнатная квартира по адресу: г. Омск, <...>.
<...> П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила В. на оформление документов о правах и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей спорной квартиры с правом получить причитающиеся по договору деньги.
<...> В. от имени П. и Г.Г.В. (родная сестра) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
<...> Г.Г.В. скончалась.
<...> на имя Г.С.П., Г.Е., Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Обращаясь с заявленными требованиями, П. ссылалась на то, что указанная сделка совершена ею с сестрой Г.Г.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доверенность, выданная на имя В., сделка, совершенная с Г.Г.В. в лице представителя В., являются недействительными по признаку мнимости.
Делая вывод о мнимом характере как доверенности, выданной на имя В., так и договора купли-продажи спорной квартиры от <...>, заключенного между П. в лице представителя В., и Г.Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что П. продолжает проживать в спорном помещении, оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг. После заключения договора, квартира в пользование, владение Г.Г.В. не передавалась, в квартиру она (Г.Г.В.) не вселялась.
Таким образом, установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи от <...> с выдачей нотариальной доверенности на имя В., свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки. Одним из доказательств ее мнимости служит не совершение сторонами указанных выше действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
При таких обстоятельствах доводы Г.С.П., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что договор купли-продажи заключенный между П. и Г.Г.В., совершен в надлежащей форме, а право собственности на квартиру за Г.Г.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, являются несостоятельными.
Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком Г.С.П. как фактического наличия на момент совершения сделки, так и передачи продавцу П. покупателем Г.Г.В. денежной суммы в размере <...>.
Учитывая недоказанность реального исполнения Г.Г.В. обязанности по выплате П. денежных средств в размере <...>., суд первой инстанции оснований для применения последствий недействительности, предусмотренных ч. 3 ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об исковой давности суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что оспариваемая сделка сторонами не исполнялась, не могут быть приняты во внимание.
Так, частью 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Таким образом, в данном случае исчисление начала течения срока исковой давности по ничтожной (мнимая) сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки.
Материалами дела подтверждено, что сделка сторонами не исполнялась, поэтому указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.С.П. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3932/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3932/2014
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.П. - Ш. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Требования П. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> от <...> года, заключенный между П. и Г.Г.В..
Признать недействительными: свидетельство о праве собственности N <...> от <...> в отношении <...> <...>, выданное нотариусом нотариального округа г. Омск К. на имя Г.С.П., свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <...> года, выданное нотариусом нотариального округа г. Омск К. в отношении <...> по проспекту Культуры в г. Омске, выданное на имя Г.С.П., Г.Е., Г.И.
Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Г.С.П., Г.Е., Г.И. в отношении <...> по проспекту Культуры в г. Омске.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата <...> по проспекту Культуры в г. Омске в собственности П..
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Г.С.П., Г.Е., Г.И. в пользу П. по <...>. судебных расходов.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.С.В., Г.Е., Г.И. и В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что являясь собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, <...> с родной сестрой Г.Г.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры в лице своего представителя В., которой была выдана нотариальная доверенность от <...>. Указанные сделки являются недействительными, как содержащие порок воли, поскольку были заключены истицей под влиянием обмана, заблуждения, поскольку, подписывая доверенность и договор купли-продажи, истица полагала, что она подписывает завещание в пользу своей сестры Г.Г.В. Также утверждает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершена для вида без достижения соответствующих правовых последствий: истица продолжала проживать в спорной квартире после отчуждения жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи, расчет по договору не производился.
Просила признать недействительными доверенность, выданную на имя В., договор купли-продажи от <...>, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в ее собственность <...> по проспекту Культуры, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к Г.С.П., Г.Е. и Г.И.
Истица П. в судебном заседании не участвовала, ее представитель З. заявленные требования поддержала.
Ответчица Г.Е. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Г.С.П. иск не признал.
Ответчики Г.И., Г.С.П., представитель Ш. иск не признали.
Ответчик В. в судебном заседании не участвовала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С.П. - Ш., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно признал доверенность, договор купли-продажи недействительными, так как сделки совершены в надлежащей форме, право собственности за Г.Г.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает, что в счет исполнения по договору продавец П. в лице представителя В. получила <...>., о чем произведена соответствующая запись по тексту договора, однако суд пришел к выводу о безденежности договора. С этим выводом не согласны, утверждая, что он (вывод) основан лишь на пояснениях представителя истицы, без учета пояснений ответчика Г.С.П. о том, что его супругой (Г.Г.В.) денежные средства продавцу П. передавались до заключения сделки. Суд должным образом не проверил доводы ответчиков о финансовой состоятельности Г.Г.В. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи. Не согласен, срок исковой давности в возникшем правоотношении не пропущен.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Г.С.П., Г.И., их представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя П. - З., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из дела следует, что П. на праве собственности принадлежала 3-комнатная квартира по адресу: г. Омск, <...>.
<...> П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила В. на оформление документов о правах и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей спорной квартиры с правом получить причитающиеся по договору деньги.
<...> В. от имени П. и Г.Г.В. (родная сестра) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
<...> Г.Г.В. скончалась.
<...> на имя Г.С.П., Г.Е., Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Обращаясь с заявленными требованиями, П. ссылалась на то, что указанная сделка совершена ею с сестрой Г.Г.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доверенность, выданная на имя В., сделка, совершенная с Г.Г.В. в лице представителя В., являются недействительными по признаку мнимости.
Делая вывод о мнимом характере как доверенности, выданной на имя В., так и договора купли-продажи спорной квартиры от <...>, заключенного между П. в лице представителя В., и Г.Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что П. продолжает проживать в спорном помещении, оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг. После заключения договора, квартира в пользование, владение Г.Г.В. не передавалась, в квартиру она (Г.Г.В.) не вселялась.
Таким образом, установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи от <...> с выдачей нотариальной доверенности на имя В., свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки. Одним из доказательств ее мнимости служит не совершение сторонами указанных выше действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
При таких обстоятельствах доводы Г.С.П., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что договор купли-продажи заключенный между П. и Г.Г.В., совершен в надлежащей форме, а право собственности на квартиру за Г.Г.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, являются несостоятельными.
Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком Г.С.П. как фактического наличия на момент совершения сделки, так и передачи продавцу П. покупателем Г.Г.В. денежной суммы в размере <...>.
Учитывая недоказанность реального исполнения Г.Г.В. обязанности по выплате П. денежных средств в размере <...>., суд первой инстанции оснований для применения последствий недействительности, предусмотренных ч. 3 ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об исковой давности суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что оспариваемая сделка сторонами не исполнялась, не могут быть приняты во внимание.
Так, частью 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Таким образом, в данном случае исчисление начала течения срока исковой давности по ничтожной (мнимая) сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки.
Материалами дела подтверждено, что сделка сторонами не исполнялась, поэтому указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.С.П. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)