Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МОНА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014,
по делу N А40-140957/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1334),
по иску ООО "МОНА" (ИНН 5003101197, ОГРН 1125003004631)
к ИП Курджиеву Н.Г. (ИНН 770400927812, ОГРНИП 306770000438311)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в размере 123.570 руб., обязании подписать акт сверки, акт приема-передачи помещения,
встречный иск о взыскании задолженности в размере 632 103 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рыжова Н.А. по доверенности от 28.02.2013
от ответчика: Стребкова И.В. по доверенности от 20.06.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кюрджиеву Нодари Георгиевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N В22а/12 от 27.06.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче объекта аренды, а также невозможностью осуществления коммерческой деятельности в занимаемом помещении, взыскании задолженности в размере 123.570 руб. в виде суммы обеспечительного платежа, а также обязании подписать акта сверки и акт приема-передачи помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года по делу N А40-140957/12 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-140957/12 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд учел, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-104913/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кюрджиева Нодари Георгиевича к ООО "МОНА" о взыскании задолженности в размере 632103,71 руб., основанием возникновения которой указано ненадлежащее исполнение ООО "МОНА" обязательств по внесению предусмотренных договором аренды нежилых помещений N В22а/12 от 27.06.2012 платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 дело N А40-140957/2012 и N А40-104913/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-140957/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-140957/12 требования ООО "МОНА" удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кюрджиева Н.Г. в пользу ООО "МОНА" сумму обеспечительного взноса в размере 123570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4707 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований ООО "МОНА" отказано. Требования ИП Кюрджиева Н.Г. удовлетворены полностью, суд взыскал с ООО "МОНА" в пользу индивидуального предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 617926 руб. 39 коп., задолженность по коммунальным услугам в сумме 14177 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15642 руб. 70 коп. Путем зачет первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО "МОНА" в пользу индивидуального предпринимателя Кюрджиева Н.Г. задолженность в сумме 508533 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10935 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МОНА" и отказе в удовлетворении иска встречного иска ИП Кюрджиева Н.Г. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МОНА" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ИП Кюрджиева Н.Г. требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2012 г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N В22а/12 (далее - Договор), по условиям которого ИП Кюрджиев Н.Г. обязался передать ООО "МОНА" принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АН 627295 от 01.12.2011 г.) в аренду для торговли мужской и женской одеждой помещение N 20 общей площадью 19,9 кв. м (в соответствии с документами технической инвентаризации и кадастрового учета (БТИ), выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") на первом этаже нежилого здания торгового комплекса по адресу: г. Москва, Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, д. 1, а ООО "МОНА" - принять и оплачивать его использование (арендную плату) в порядке и на условиях, установленных указанным договором.
Как указано в п. 1.5 Договора, площадь помещения для целей расчета арендной платы составляет 26,2 кв. м.
Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2012 г., по которому арендатором принят объект аренды - нежилое помещение В22А (комната 20) общей площадью 26,2 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 1. Претензий к состоянию помещения не имеется.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами определен объект аренды, в связи с чем оснований считать договор аренды незаключенным не имеется.
Поскольку в п. 2.1 Договора стороны определили его срок в 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, то суд правильно посчитал, что его государственная регистрация не требовалась.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании п. 6.3 Договора арендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения Договора в случаях: если он был лишен возможности использовать помещение по вине арендодателя в течение более чем 30 рабочих дней подряд вследствие препятствования ответчиком истцу в доступе в помещение, а также вследствие отсутствия всех либо какой-либо части коммунальных услуг (п. 6.3.1 договора); если арендодатель нарушает срок передачи арендатору помещения, указанный в п. 2.2 договора (п. 6.3.2 договора).
На основании указанного пункта договора ООО "МОНА" направило арендодателю письмо от 04.09.2012 г. с просьбой о расторжении Договора в связи с дополнительной оплатой за уборку помещения и невозможностью привоза товара в течение рабочего дня, на которое ИП Кюрджиев Н.Г. ответил отказом письмом от 07.09.2012 г. N 235/12.
Кроме того, ООО "МОНА" направило арендодателю письмо от 05.09.2012 г. с просьбой о расторжении Договора в связи с тем, что нежилое помещение N 20 до настоящего времени истцу не передано, при этом арендатор находится в помещении N 22.
Давая оценку указанным письмам, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ООО "МОНА" принят объект аренды - нежилое помещение В22А (комната 20) общей площадью 26,2 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 1 без замечаний, при этом комната 20 на первом этаже здания согласно поэтажному плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" соответствует пом. В22а на плане помещения (приложение N 1 к договору), и дополнительным соглашением не внесены изменения в части объекта аренды и сроков его передачи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор не может считаться расторгнутым на основании указанных писем, поскольку перечень оснований для такого расторжения предусмотрен п. 6.3 Договора, ни одно из которых для данной ситуации не подходит.
Как указано в п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая положения п. 2.1 Договора, суд первой инстанции посчитал, что срок действия договора аренды истек - 28.05.2013 г.
Поскольку арендатор пользовался помещением после указанной даты, то Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.
Суд принял во внимание, что согласно акту от 04.04.2013 г. арендатору на основании п. 4.4.7 Договора был ограничен доступ к объекту аренды в связи с наличием задолженности. Доказательств возобновления доступа материалы дела не представлено.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ИП Кюрджиев Н.Г. воспользовался правом, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Договор прекратил свое действие с 04.04.2013 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования ООО "МОНА" о расторжении Договора на основании ст. ст. 309, 310, 425, 450, 606, 607, 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "МОНА" об обязании индивидуального предпринимателя принять помещения по акту приема-передачи, Арбитражный суд города Москвы учел, что на дату рассмотрения дела помещение не находится во временном владении и пользовании арендатора, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем указанное требование не направлено на восстановление нарушенного права истца, при этом спор, связанный с состоянием объекта аренды в момент принятия помещения ответчиком в одностороннем порядке отсутствует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорных помещениях имеется имущество истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки заявленных исковых требований.
Так как в соответствии с условиями Договора у ИП Кюрджиева Н.Г. отсутствует обязанность подписания акта сверки, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части, что не противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования ООО "МОНА" о взыскании с ИП Кюрджиева Н.Г. задолженности в размере 123.570 руб., суд учел, что арендатор в силу п. 3.15, п. 3.15.2 Договора внес на расчетный счет индивидуального предпринимателя обеспечительный взнос в размере 3755,33 у.е. на основании платежного поручения от 11.07.2012 г. N 5, что по условиям Договора составило 123570 руб.
Согласно п. 3.17 Договора в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору сумма обеспечительного взноса (ее часть, в случаях предусмотренных п. 3.16 Договора) будет возвращена арендатору в течение 30 банковских дней после возврата помещения по акту приема-передачи.
В силу п. 3.16 Договора в каждом случае удержания арендодатель направляет в адрес арендатора соответствующее уведомление.
В связи с прекращением действия Договора, возвратом ответчиком объекта аренды по акту от 04.04.2013, а также отсутствием направленных в адрес арендатора в порядке п. 3.16 Договора уведомлений об удержании из обеспечительного взноса какой-либо задолженности, у ИП Кюрджиева Н.Г. отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных на его расчетный счет в качестве обеспечительного взноса по указанному договору аренды в размере 123 570 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ИП Кюрджиева Н.Г. указанных денежных средств в пользу ООО "МОНА" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая исковые требования ИП Кюрджиева Н.Г. к ООО "МОНА", суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2012), арендная плата начисляется и подлежит оплате с 22.07.2012 г. В силу п. 3.3 Договора базовая часть арендной платы за 1 кв. м помещения в год составляет 1600 у.е., без НДС., согласно п. 3.4 Договора размер ежемесячных эксплуатационных платежей составляет 120 у.е. за 1 кв. м помещения в год, без НДС.
В силу п. 3.9 Договора переменная арендная плата рассчитывается исходя из стоимости фактически потребленных истцом коммунальных услуг в помещении: электроэнергии, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация.
На основании п. 3.6 Договора базовая арендная плата и эксплуатационный платеж выплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без выставления счета.
В соответствии с п. 3.10 Договора арендатор оплачивает переменную арендную плату по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями в расчетный период, ежемесячно, на основании счетов, в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета.
ИП Кюрджиев Н.Г. представил счета по переменной арендной плате за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 г., а также реестр получения ООО "МОНА" счетов за ноябрь 2012 года.
Материалами дела подтверждается задолженность ООО "МОНА" по внесению базовой, переменной частей арендной платы и эксплуатационного платежа за указанный период с 01.11.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 632103 руб. 71 коп., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "МОНА" в пользу ИП Кюрджиева Н.Г., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "МОНА", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не представил доказательств освобождения спорных помещений ранее факта прекращения ему доступа в них ИП Кюрджиевым Н.Г., а также не предоставил доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклонился от приемки помещений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имелись препятствия в пользовании арендованным помещением, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их не обосновал и документально не подтвердил.
Кроме того, согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-140957/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-10478/2014 ПО ДЕЛУ N А40-140957/12-142-1334
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-10478/2014
Дело N А40-140957/12-142-1334
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МОНА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014,
по делу N А40-140957/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1334),
по иску ООО "МОНА" (ИНН 5003101197, ОГРН 1125003004631)
к ИП Курджиеву Н.Г. (ИНН 770400927812, ОГРНИП 306770000438311)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в размере 123.570 руб., обязании подписать акт сверки, акт приема-передачи помещения,
встречный иск о взыскании задолженности в размере 632 103 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рыжова Н.А. по доверенности от 28.02.2013
от ответчика: Стребкова И.В. по доверенности от 20.06.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кюрджиеву Нодари Георгиевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N В22а/12 от 27.06.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче объекта аренды, а также невозможностью осуществления коммерческой деятельности в занимаемом помещении, взыскании задолженности в размере 123.570 руб. в виде суммы обеспечительного платежа, а также обязании подписать акта сверки и акт приема-передачи помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года по делу N А40-140957/12 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-140957/12 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд учел, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-104913/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кюрджиева Нодари Георгиевича к ООО "МОНА" о взыскании задолженности в размере 632103,71 руб., основанием возникновения которой указано ненадлежащее исполнение ООО "МОНА" обязательств по внесению предусмотренных договором аренды нежилых помещений N В22а/12 от 27.06.2012 платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 дело N А40-140957/2012 и N А40-104913/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-140957/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-140957/12 требования ООО "МОНА" удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кюрджиева Н.Г. в пользу ООО "МОНА" сумму обеспечительного взноса в размере 123570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4707 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований ООО "МОНА" отказано. Требования ИП Кюрджиева Н.Г. удовлетворены полностью, суд взыскал с ООО "МОНА" в пользу индивидуального предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 617926 руб. 39 коп., задолженность по коммунальным услугам в сумме 14177 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15642 руб. 70 коп. Путем зачет первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО "МОНА" в пользу индивидуального предпринимателя Кюрджиева Н.Г. задолженность в сумме 508533 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10935 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МОНА" и отказе в удовлетворении иска встречного иска ИП Кюрджиева Н.Г. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МОНА" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ИП Кюрджиева Н.Г. требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2012 г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N В22а/12 (далее - Договор), по условиям которого ИП Кюрджиев Н.Г. обязался передать ООО "МОНА" принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АН 627295 от 01.12.2011 г.) в аренду для торговли мужской и женской одеждой помещение N 20 общей площадью 19,9 кв. м (в соответствии с документами технической инвентаризации и кадастрового учета (БТИ), выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") на первом этаже нежилого здания торгового комплекса по адресу: г. Москва, Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, д. 1, а ООО "МОНА" - принять и оплачивать его использование (арендную плату) в порядке и на условиях, установленных указанным договором.
Как указано в п. 1.5 Договора, площадь помещения для целей расчета арендной платы составляет 26,2 кв. м.
Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2012 г., по которому арендатором принят объект аренды - нежилое помещение В22А (комната 20) общей площадью 26,2 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 1. Претензий к состоянию помещения не имеется.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами определен объект аренды, в связи с чем оснований считать договор аренды незаключенным не имеется.
Поскольку в п. 2.1 Договора стороны определили его срок в 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, то суд правильно посчитал, что его государственная регистрация не требовалась.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании п. 6.3 Договора арендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения Договора в случаях: если он был лишен возможности использовать помещение по вине арендодателя в течение более чем 30 рабочих дней подряд вследствие препятствования ответчиком истцу в доступе в помещение, а также вследствие отсутствия всех либо какой-либо части коммунальных услуг (п. 6.3.1 договора); если арендодатель нарушает срок передачи арендатору помещения, указанный в п. 2.2 договора (п. 6.3.2 договора).
На основании указанного пункта договора ООО "МОНА" направило арендодателю письмо от 04.09.2012 г. с просьбой о расторжении Договора в связи с дополнительной оплатой за уборку помещения и невозможностью привоза товара в течение рабочего дня, на которое ИП Кюрджиев Н.Г. ответил отказом письмом от 07.09.2012 г. N 235/12.
Кроме того, ООО "МОНА" направило арендодателю письмо от 05.09.2012 г. с просьбой о расторжении Договора в связи с тем, что нежилое помещение N 20 до настоящего времени истцу не передано, при этом арендатор находится в помещении N 22.
Давая оценку указанным письмам, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ООО "МОНА" принят объект аренды - нежилое помещение В22А (комната 20) общей площадью 26,2 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 1 без замечаний, при этом комната 20 на первом этаже здания согласно поэтажному плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" соответствует пом. В22а на плане помещения (приложение N 1 к договору), и дополнительным соглашением не внесены изменения в части объекта аренды и сроков его передачи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор не может считаться расторгнутым на основании указанных писем, поскольку перечень оснований для такого расторжения предусмотрен п. 6.3 Договора, ни одно из которых для данной ситуации не подходит.
Как указано в п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая положения п. 2.1 Договора, суд первой инстанции посчитал, что срок действия договора аренды истек - 28.05.2013 г.
Поскольку арендатор пользовался помещением после указанной даты, то Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.
Суд принял во внимание, что согласно акту от 04.04.2013 г. арендатору на основании п. 4.4.7 Договора был ограничен доступ к объекту аренды в связи с наличием задолженности. Доказательств возобновления доступа материалы дела не представлено.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ИП Кюрджиев Н.Г. воспользовался правом, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Договор прекратил свое действие с 04.04.2013 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования ООО "МОНА" о расторжении Договора на основании ст. ст. 309, 310, 425, 450, 606, 607, 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "МОНА" об обязании индивидуального предпринимателя принять помещения по акту приема-передачи, Арбитражный суд города Москвы учел, что на дату рассмотрения дела помещение не находится во временном владении и пользовании арендатора, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем указанное требование не направлено на восстановление нарушенного права истца, при этом спор, связанный с состоянием объекта аренды в момент принятия помещения ответчиком в одностороннем порядке отсутствует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорных помещениях имеется имущество истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки заявленных исковых требований.
Так как в соответствии с условиями Договора у ИП Кюрджиева Н.Г. отсутствует обязанность подписания акта сверки, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части, что не противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования ООО "МОНА" о взыскании с ИП Кюрджиева Н.Г. задолженности в размере 123.570 руб., суд учел, что арендатор в силу п. 3.15, п. 3.15.2 Договора внес на расчетный счет индивидуального предпринимателя обеспечительный взнос в размере 3755,33 у.е. на основании платежного поручения от 11.07.2012 г. N 5, что по условиям Договора составило 123570 руб.
Согласно п. 3.17 Договора в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору сумма обеспечительного взноса (ее часть, в случаях предусмотренных п. 3.16 Договора) будет возвращена арендатору в течение 30 банковских дней после возврата помещения по акту приема-передачи.
В силу п. 3.16 Договора в каждом случае удержания арендодатель направляет в адрес арендатора соответствующее уведомление.
В связи с прекращением действия Договора, возвратом ответчиком объекта аренды по акту от 04.04.2013, а также отсутствием направленных в адрес арендатора в порядке п. 3.16 Договора уведомлений об удержании из обеспечительного взноса какой-либо задолженности, у ИП Кюрджиева Н.Г. отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных на его расчетный счет в качестве обеспечительного взноса по указанному договору аренды в размере 123 570 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ИП Кюрджиева Н.Г. указанных денежных средств в пользу ООО "МОНА" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая исковые требования ИП Кюрджиева Н.Г. к ООО "МОНА", суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2012), арендная плата начисляется и подлежит оплате с 22.07.2012 г. В силу п. 3.3 Договора базовая часть арендной платы за 1 кв. м помещения в год составляет 1600 у.е., без НДС., согласно п. 3.4 Договора размер ежемесячных эксплуатационных платежей составляет 120 у.е. за 1 кв. м помещения в год, без НДС.
В силу п. 3.9 Договора переменная арендная плата рассчитывается исходя из стоимости фактически потребленных истцом коммунальных услуг в помещении: электроэнергии, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация.
На основании п. 3.6 Договора базовая арендная плата и эксплуатационный платеж выплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без выставления счета.
В соответствии с п. 3.10 Договора арендатор оплачивает переменную арендную плату по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями в расчетный период, ежемесячно, на основании счетов, в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета.
ИП Кюрджиев Н.Г. представил счета по переменной арендной плате за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 г., а также реестр получения ООО "МОНА" счетов за ноябрь 2012 года.
Материалами дела подтверждается задолженность ООО "МОНА" по внесению базовой, переменной частей арендной платы и эксплуатационного платежа за указанный период с 01.11.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 632103 руб. 71 коп., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "МОНА" в пользу ИП Кюрджиева Н.Г., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "МОНА", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не представил доказательств освобождения спорных помещений ранее факта прекращения ему доступа в них ИП Кюрджиевым Н.Г., а также не предоставил доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклонился от приемки помещений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имелись препятствия в пользовании арендованным помещением, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их не обосновал и документально не подтвердил.
Кроме того, согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-140957/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)