Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Кожевников С.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникова С.А., Жуковой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика П. ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать П. ФИО18 утратившей право пользования комнатой N блока 1 корпуса 2 по ул. 15 микрорайон в.
Признать П. ФИО19 не приобретшей право пользования комнатой N блока 1 корпуса 2 по ул. 15 микрорайон в.
В удовлетворении требований П. ФИО20 о выселении Х. ФИО21 из комнаты N блока 1 корпуса 2 по ул. 15 микрорайон в отказать.
В удовлетворении требований П. ФИО22 к Х. ФИО23 о восстановлении встроенных шкафов, устранении препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу:, ул. 15 микрорайон корпус 2 блок 1 комната 29 отказать.
В удовлетворении требований П. ФИО24 к администрации г. Липецка о признании права собственности за П. ФИО25, П. ФИО26 по * доли за каждой отказать.
Признать за Х. ФИО27, Х. ФИО28 право собственности на комнату N блока 1 корпуса 2 по ул. 15 микрорайон в по * доли за каждой.
Взыскать с П. ФИО29 в пользу Х. ФИО30 судебные расходы в размере 7000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав доводы представителя ответчика, поддержавшую кассационную жалобу, объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.П.А., обратилась в суд с иском к П.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к П.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2000 году ей для проживания была предоставлена комната N блока 1 по ул. 15 микрорайон в. В указанную комнату она вселилась и проживает в ней до настоящего времени, также в данной комнате с рождения проживает ее несовершеннолетняя дочь Х.П.А. В 2000 году в спорную комнату была вселена ответчик П.О., которая в 2004 году, после заключения брака, в добровольном порядке выехала из комнаты, забрав все свои вещи, и стала проживать по другому адресу. 28.12.2006 г. в общежитии была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь П.О. Однако П.Е. никогда не вселялась и не проживала в спорной комнате.
П.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е., обратилась в суд со встречным иском к Х.Л.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой N блока 1 по ул. 15 микрорайон в, путем передачи ей ключей от входной двери спорной комнаты, к Х.А.В. о выселении из указанного жилого помещения; также просила обязать Х.А.В. восстановить встроенный шкаф в спорной комнате, признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью П.Е. в равных долях право собственности на * долю комнаты N блока 1 по ул. 15 микрорайон в.
Представитель П.О. - Г. в судебном заседании требования о признании П.О. утратившей, а П.Е. не приобретшей право пользования комнатой 29 блока 1 по ул. 15 микрорайон в не признала, требования об устранении препятствий в пользовании, выселении Х.А.В. из вышеуказанного жилого помещения, признании права собственности за П.О., П.Е. по * доли за каждой поддержала. Суду пояснила, что Х.Л.А. чинила П.О. препятствия в пользовании спорной комнатой, П.О. предпринимала попытки к вселению, в комнате были оставлены вещи П.О.
В судебное заседание П.О., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней П.Е. <...> г.р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причину неявки суд не сообщила.
Истец Х.Л.А., ответчик П.О., ответчик Х.А.В., представитель администрации г. Липецка, представитель П.О. - П.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, администрацией г. Липецка 17.07.2000 года Х. (П.) выдан ордер N на право занятия койко-место в общежитии
Администрацией г. Липецка П. (Х.) 28.07.2000 года был выдан ордер N на право занятия койко-места в общежитии
Из представленных выписок из домовой книги и лицевого счета следует, что Х.Л.А. зарегистрирована в спорном общежитии с 20.07.2000 года, Х.П.А. с 28.12.2006 года, П.О. с 11.08.2000 года, а П.Е. с 30.03.2006 года.
Лицевой счет N открыт на П.О. с 2000 года, на койко-место, согласно спискам, поданным заведующей общежитием. Начисление платы производится на жилую площадь 6 кв. м, коммунальные услуги начисляются на 2 человека. П.О. с 2000 года, П.Е. с 01.04.2006 года. Задолженность по оплате жилого помещения на 01.05.2011 г. составляет 3925,33 руб.
По адресу, также открыт лицевой счет N на Х.Л.А. с 2000 года, на койко-место, на основании списка заведующей общежитием. Начисление оплаты производится на жилую площадь 6 кв. м, коммунальные услуги начисляются на 2 человека Х.Л.А. с 2000 года, Х.П.А. с 28.12.2006 года.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик П.О. добровольно и окончательно выехала в иное жилое помещение на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что выезд П.О. из спорной комнаты носил добровольный характер в связи с заключением брака, в пользовании жилым помещением препятствий не чинилось.
Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что выезд П.О. носил вынужденный, временный характер суду не представлено.
Факт обращения П.О. в правоохранительные органы по вопросу, что со стороны Х.Л.А. ей чинятся препятствия по пользованию спорной комнатой, суд обоснованно расценены как способ защиты против заявленных требований, поскольку обращение имело место после предъявления в суд иска о признании ее утратившей право пользования, а П.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается и с тем, что довод представителя П.О. - Г. о нахождении в спорной комнате вещей П.О., не судом принят во внимание, поскольку как следовало из пояснений Г., данные вещи П.О. в спорную комнату были принесены 28.06.2011 года, то есть после обращения Х.Л.А. в суд с заявленными требованиями, что также подтверждается материалом проверки ОМ N 3 УВД г. Липецка.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что П.О., П.Е. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц суду не представлено.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что П.О. утратила право проживания в спорной комнате по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 ЖК РФ.
Признавая несовершеннолетнюю П.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Собранные по делу доказательства в своей совокупности дают основания полагать, что ребенок совместно со своей матерью П.О. проживали по иному адресу, несовершеннолетняя П.Е. не вселялась в жилое помещение, расположенное по адресу:.
По сообщению детской поликлиники N 4 г. Липецка П.Е. проживает по адресу: по сообщению дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 102 г. Липецка в личном деле П.Е. указан адресу:
Встречное исковое заявление П.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, правильно расценивается как способ защиты против заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку доказательств того, что Х.А.В. проживает в комнате, а также что встроенные шкафы были переоборудованы суду не представлено, а также учитывая, что П.О. утратила право пользования спорным жилым помещением, а П.Е. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
По данным же основаниям суд отказал в удовлетворении требований П. о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью П.Е. в равных долях право собственности на долю спорной комнаты, а также о выселении Х.А.В. из спорного жилого помещения, а также в восстановлении шкафа.
В части признания права собственности в порядке приватизации за Х.Л.А., Х.П. на комнату N блока 1 корпуса 2 по ул. 15 микрорайон в по * доли за каждой, решение также является законным и обоснованным, основано на нормах Конституции РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный и процессуальный законы при вынесении решения не нарушены, оснований к отмене решения суда в силу статьи 362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2488/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2488/2011
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Кожевников С.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникова С.А., Жуковой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика П. ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать П. ФИО18 утратившей право пользования комнатой N блока 1 корпуса 2 по ул. 15 микрорайон в.
Признать П. ФИО19 не приобретшей право пользования комнатой N блока 1 корпуса 2 по ул. 15 микрорайон в.
В удовлетворении требований П. ФИО20 о выселении Х. ФИО21 из комнаты N блока 1 корпуса 2 по ул. 15 микрорайон в отказать.
В удовлетворении требований П. ФИО22 к Х. ФИО23 о восстановлении встроенных шкафов, устранении препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу:, ул. 15 микрорайон корпус 2 блок 1 комната 29 отказать.
В удовлетворении требований П. ФИО24 к администрации г. Липецка о признании права собственности за П. ФИО25, П. ФИО26 по * доли за каждой отказать.
Признать за Х. ФИО27, Х. ФИО28 право собственности на комнату N блока 1 корпуса 2 по ул. 15 микрорайон в по * доли за каждой.
Взыскать с П. ФИО29 в пользу Х. ФИО30 судебные расходы в размере 7000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав доводы представителя ответчика, поддержавшую кассационную жалобу, объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.П.А., обратилась в суд с иском к П.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к П.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2000 году ей для проживания была предоставлена комната N блока 1 по ул. 15 микрорайон в. В указанную комнату она вселилась и проживает в ней до настоящего времени, также в данной комнате с рождения проживает ее несовершеннолетняя дочь Х.П.А. В 2000 году в спорную комнату была вселена ответчик П.О., которая в 2004 году, после заключения брака, в добровольном порядке выехала из комнаты, забрав все свои вещи, и стала проживать по другому адресу. 28.12.2006 г. в общежитии была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь П.О. Однако П.Е. никогда не вселялась и не проживала в спорной комнате.
П.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е., обратилась в суд со встречным иском к Х.Л.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой N блока 1 по ул. 15 микрорайон в, путем передачи ей ключей от входной двери спорной комнаты, к Х.А.В. о выселении из указанного жилого помещения; также просила обязать Х.А.В. восстановить встроенный шкаф в спорной комнате, признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью П.Е. в равных долях право собственности на * долю комнаты N блока 1 по ул. 15 микрорайон в.
Представитель П.О. - Г. в судебном заседании требования о признании П.О. утратившей, а П.Е. не приобретшей право пользования комнатой 29 блока 1 по ул. 15 микрорайон в не признала, требования об устранении препятствий в пользовании, выселении Х.А.В. из вышеуказанного жилого помещения, признании права собственности за П.О., П.Е. по * доли за каждой поддержала. Суду пояснила, что Х.Л.А. чинила П.О. препятствия в пользовании спорной комнатой, П.О. предпринимала попытки к вселению, в комнате были оставлены вещи П.О.
В судебное заседание П.О., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней П.Е. <...> г.р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причину неявки суд не сообщила.
Истец Х.Л.А., ответчик П.О., ответчик Х.А.В., представитель администрации г. Липецка, представитель П.О. - П.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, администрацией г. Липецка 17.07.2000 года Х. (П.) выдан ордер N на право занятия койко-место в общежитии
Администрацией г. Липецка П. (Х.) 28.07.2000 года был выдан ордер N на право занятия койко-места в общежитии
Из представленных выписок из домовой книги и лицевого счета следует, что Х.Л.А. зарегистрирована в спорном общежитии с 20.07.2000 года, Х.П.А. с 28.12.2006 года, П.О. с 11.08.2000 года, а П.Е. с 30.03.2006 года.
Лицевой счет N открыт на П.О. с 2000 года, на койко-место, согласно спискам, поданным заведующей общежитием. Начисление платы производится на жилую площадь 6 кв. м, коммунальные услуги начисляются на 2 человека. П.О. с 2000 года, П.Е. с 01.04.2006 года. Задолженность по оплате жилого помещения на 01.05.2011 г. составляет 3925,33 руб.
По адресу, также открыт лицевой счет N на Х.Л.А. с 2000 года, на койко-место, на основании списка заведующей общежитием. Начисление оплаты производится на жилую площадь 6 кв. м, коммунальные услуги начисляются на 2 человека Х.Л.А. с 2000 года, Х.П.А. с 28.12.2006 года.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик П.О. добровольно и окончательно выехала в иное жилое помещение на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что выезд П.О. из спорной комнаты носил добровольный характер в связи с заключением брака, в пользовании жилым помещением препятствий не чинилось.
Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что выезд П.О. носил вынужденный, временный характер суду не представлено.
Факт обращения П.О. в правоохранительные органы по вопросу, что со стороны Х.Л.А. ей чинятся препятствия по пользованию спорной комнатой, суд обоснованно расценены как способ защиты против заявленных требований, поскольку обращение имело место после предъявления в суд иска о признании ее утратившей право пользования, а П.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается и с тем, что довод представителя П.О. - Г. о нахождении в спорной комнате вещей П.О., не судом принят во внимание, поскольку как следовало из пояснений Г., данные вещи П.О. в спорную комнату были принесены 28.06.2011 года, то есть после обращения Х.Л.А. в суд с заявленными требованиями, что также подтверждается материалом проверки ОМ N 3 УВД г. Липецка.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что П.О., П.Е. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц суду не представлено.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что П.О. утратила право проживания в спорной комнате по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 ЖК РФ.
Признавая несовершеннолетнюю П.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Собранные по делу доказательства в своей совокупности дают основания полагать, что ребенок совместно со своей матерью П.О. проживали по иному адресу, несовершеннолетняя П.Е. не вселялась в жилое помещение, расположенное по адресу:.
По сообщению детской поликлиники N 4 г. Липецка П.Е. проживает по адресу: по сообщению дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 102 г. Липецка в личном деле П.Е. указан адресу:
Встречное исковое заявление П.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, правильно расценивается как способ защиты против заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку доказательств того, что Х.А.В. проживает в комнате, а также что встроенные шкафы были переоборудованы суду не представлено, а также учитывая, что П.О. утратила право пользования спорным жилым помещением, а П.Е. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
По данным же основаниям суд отказал в удовлетворении требований П. о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью П.Е. в равных долях право собственности на долю спорной комнаты, а также о выселении Х.А.В. из спорного жилого помещения, а также в восстановлении шкафа.
В части признания права собственности в порядке приватизации за Х.Л.А., Х.П. на комнату N блока 1 корпуса 2 по ул. 15 микрорайон в по * доли за каждой, решение также является законным и обоснованным, основано на нормах Конституции РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный и процессуальный законы при вынесении решения не нарушены, оснований к отмене решения суда в силу статьи 362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)