Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик добровольно выехал из квартиры и более в нее не вселялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск Н., К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю., удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, сняв его с регистрационного учета в органах УФМС России по г. Москве.
установила:
Истцы Н., К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю., обратились в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что они проживают в 3-комнатной квартире N ***, общей площадью 63,2 кв. м, расположенной по адресу: ***. В квартире зарегистрирован бывший муж Н. - К.В., брак с которым расторгнут в 1993 году. К.В. из квартиры добровольно выехал в 1993 году и более в нее не вселялся, в том числе после вынесения решения Сокольнического районного суда г. Москвы от 27 октября 1993 года о его вселении.
Поскольку ответчик не проживает в спорной квартире длительный период времени, не несет бремя содержания жилого помещения, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования данной квартирой и снять его с регистрационного учета.
Истец К.С., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель третьего лица УФМС России г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В.
по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К.С., К.Ю. их представителя адвоката Артамоновой Г.В., ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв. м, расположенную по адресу: ***. В квартире зарегистрированы Н., К.С., К.Ю. и ответчик К.В. - бывший супруг Н. (л.д. 11).
Ответчик не проживает в квартире, начиная с 1993 года.
Из представленных справок ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Красносельский и ГКУ "ИС Красносельского района" следует, что оплата коммунальных услуг за спорную квартиру производится истцами.
Согласно справке ОВД по Красносельскому району г. Москвы от 13 ноября 2008 года проведенной проверкой установлено, что К.В. по адресу: *** зарегистрирован, но не проживает (л.д. 31).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н., К.С., признании К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.
На основании части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что совокупность таких обстоятельств, как добровольный выезд из жилого помещения, имеющий постоянный характер, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, и не исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является основанием для признания гражданина утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав пользования спорной жилой площадью, где не проживает длительное время, не оплачивает коммунальные платежи.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы К.В. о том, что истцы чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, является безосновательным.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо бесспорных доказательств, что ответчику К.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, и он обращался в соответствующие органы за защитой своего жилищного права, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, представлено было. Также не было представлено доказательств того, что выезд из квартиры был временным.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о снятии ответчика с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не были извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 ноября 2014 года, является несостоятельным.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, неявившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно материалам дела ответчик К.В. зарегистрирован по адресу: ***, именно по этому адресу судом первой инстанции ответчику направлялась телеграмма о месте и времени судебного заседания (л.д. 29), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не нашел своего подтверждения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8310
Требование: О признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик добровольно выехал из квартиры и более в нее не вселялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-8310
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск Н., К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю., удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, сняв его с регистрационного учета в органах УФМС России по г. Москве.
установила:
Истцы Н., К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю., обратились в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что они проживают в 3-комнатной квартире N ***, общей площадью 63,2 кв. м, расположенной по адресу: ***. В квартире зарегистрирован бывший муж Н. - К.В., брак с которым расторгнут в 1993 году. К.В. из квартиры добровольно выехал в 1993 году и более в нее не вселялся, в том числе после вынесения решения Сокольнического районного суда г. Москвы от 27 октября 1993 года о его вселении.
Поскольку ответчик не проживает в спорной квартире длительный период времени, не несет бремя содержания жилого помещения, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования данной квартирой и снять его с регистрационного учета.
Истец К.С., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель третьего лица УФМС России г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В.
по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К.С., К.Ю. их представителя адвоката Артамоновой Г.В., ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв. м, расположенную по адресу: ***. В квартире зарегистрированы Н., К.С., К.Ю. и ответчик К.В. - бывший супруг Н. (л.д. 11).
Ответчик не проживает в квартире, начиная с 1993 года.
Из представленных справок ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Красносельский и ГКУ "ИС Красносельского района" следует, что оплата коммунальных услуг за спорную квартиру производится истцами.
Согласно справке ОВД по Красносельскому району г. Москвы от 13 ноября 2008 года проведенной проверкой установлено, что К.В. по адресу: *** зарегистрирован, но не проживает (л.д. 31).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н., К.С., признании К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.
На основании части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что совокупность таких обстоятельств, как добровольный выезд из жилого помещения, имеющий постоянный характер, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, и не исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является основанием для признания гражданина утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав пользования спорной жилой площадью, где не проживает длительное время, не оплачивает коммунальные платежи.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы К.В. о том, что истцы чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, является безосновательным.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо бесспорных доказательств, что ответчику К.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, и он обращался в соответствующие органы за защитой своего жилищного права, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, представлено было. Также не было представлено доказательств того, что выезд из квартиры был временным.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о снятии ответчика с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не были извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 ноября 2014 года, является несостоятельным.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, неявившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно материалам дела ответчик К.В. зарегистрирован по адресу: ***, именно по этому адресу судом первой инстанции ответчику направлялась телеграмма о месте и времени судебного заседания (л.д. 29), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не нашел своего подтверждения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)