Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
- от истца: Никифорова Р.Х. по доверенности от 24.02.2012 (срок действия три года);
- от ответчика: Дмитриев И.В. по доверенности от 30.12.2014 (срок действия до 10.07.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (рег. N 07АП-198/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года по делу N А67-6926/2014 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (ОГРН 1037000117538, ИНН 7017069500) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1077017038450, ИНН 7017199884) о взыскании 14 748 686,38 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 14748686,38 руб. задолженности за продукцию, переданную по различным товарным накладным.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" взыскано 14 748 686 руб. 38 коп. основного долга, 7800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 14 756 486 руб. 38 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 88 943 руб. 43 коп. государственной пошлины.
С вынесенным решением не согласился ответчик - ООО "Атлант", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что предварительные договоры долевого участия в строительстве не порождают денежных обязательств истца перед ответчиком, не содержат условий о поставках товара в счет оплаты по договору долевого участия, является ошибочным, что привело к применению закона, не подлежащего применению. Заявитель считает, что из предварительных договоров вытекает соглашение о взаимозачете сторон договоров, направленное на погашение кредиторской задолженности за счет дебиторской задолженности.
В отзыве истец с апелляционной жалобой не согласен, указывает, что предварительные договоры не подтверждают факт передачи железобетонных изделий в качестве аванса за квартиры, строительство которых осуществляло ООО "Атлант". ООО "Завод ЖБК-40" не согласно с доводом о том, что из предварительных договоров долевого участия в строительстве вытекает соглашение о взаимозачете.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.06.2012 по 30.07.2014 ООО "Завод ЖБК-40" передало ответчику товар (железобетонные изделия) на общую сумму 14796781,27 руб., что не оспаривается ответчиком, подтверждается следующими документами: товарная накладная N 411 от 25 июня 2012 г. на сумму 72965,85 руб.; товарная накладная N 624 от 16 августа 2012 г. на сумму 96496,78 руб.; товарная накладная N 1057 от 30 октября 2012 г. на сумму 207680 руб.; товарная накладная N 836 от 24 октября 2012 г. на сумму 516349,12 руб.; товарная накладная N 1102 от 28 ноября 2012 г. на сумму 2104125,26 руб.; товарная накладная N 160 от 22 февраля 2013 г. на сумму 264623,90 руб.; товарная накладная N 202 от 27 марта 2013 г. на сумму 1211252,27 руб.; товарная накладная N 294 от 29 апреля 2013 г. на сумму 1603274,54 руб.; товарная накладная N 366 от 31 мая 2013 г. на сумму 1257048,76 руб.; товарная накладная N 463 от 06 июня 2013 г. на сумму 60611,88 руб.; товарная накладная N 566 от 17 июля 2013 г. на сумму 84129,30 руб.; товарная накладная N 786 от 30 сентября 2013 г. на сумму 254667,02 руб.; товарная накладная N 935 от 30 октября 2013 г. на сумму 1505910,69 руб.; товарная накладная N 944 от 11 ноября 2013 г. на сумму 489858,12 руб.; товарная накладная N 1052 от 29 ноября 2013 г. на сумму 543536,29 руб.; товарная накладная N 1145 от 26 декабря 2013 г. на сумму 497058,04 руб.; товарная накладная N 22 от 29 января 2014 г. на сумму 98482,80 руб.; товарная накладная N 79 от 20 февраля 2014 г. на сумму 400689,06 руб.; товарная накладная N 121 от 24 марта 2014 г. на сумму 1062520,26 руб.; товарная накладная N 255 от 30 апреля 2014 г. на сумму 673018,56 руб.; товарная накладная N 351 от 14 мая 2014 г. на сумму 896756,29 руб.; товарная накладная N 415 от 19 июня 2014 г. на сумму 300191,04 руб.; товарная накладная N 506 от 30 июля 2014 г. на сумму 595535,44 руб.; счета-фактуры, доверенности на получение товара (л.д. 101).
Ответчик, полученный товар оплатил частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 14 748 686 руб. 38 коп., что и послужило основанием для обращения ООО "Завод ЖБК-40" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между ООО "Завод ЖБК-40" (продавцом) и ООО "Атлант" (покупателем) фактически сложились договорные отношения по купле-продаже товара, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере подтверждается представленными истцом доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части первой статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара, двухсторонним актом сверки взаиморасчетов, а также не оспаривается самим ответчиком.
Вывод суда первой инстанции о том, что предварительные договоры долевого участия в строительстве не порождают денежных обязательств истца перед ответчиком, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку отношения сторон по предварительным договорам долевого участия в строительстве не входят в предмет рассматриваемого спора.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии в предварительных договорах условий о поставках товара в счет оплаты по договору долевого участия, основанием для отмены судебного акта не является. Кроме того, данный вывод ответчиком документально не опровергнут.
Суждение ответчика о том, что из предварительных договоров вытекает соглашение о взаимозачете сторон договоров, направленное на погашение кредиторской задолженности за счет дебиторской задолженности, основано на предположении и не нашло своего подтверждение в материалах дела. Кроме того в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на обычаи, которые выражаются в сложившихся между сторонами, носящих долгосрочный характер отношениях хозяйственной деятельности, предусматривающие передачу товара за строящиеся квартиры.
Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года по делу N А67-6926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 07АП-198/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6926/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А67-6926/2014
Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
- от истца: Никифорова Р.Х. по доверенности от 24.02.2012 (срок действия три года);
- от ответчика: Дмитриев И.В. по доверенности от 30.12.2014 (срок действия до 10.07.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (рег. N 07АП-198/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года по делу N А67-6926/2014 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (ОГРН 1037000117538, ИНН 7017069500) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1077017038450, ИНН 7017199884) о взыскании 14 748 686,38 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 14748686,38 руб. задолженности за продукцию, переданную по различным товарным накладным.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" взыскано 14 748 686 руб. 38 коп. основного долга, 7800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 14 756 486 руб. 38 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 88 943 руб. 43 коп. государственной пошлины.
С вынесенным решением не согласился ответчик - ООО "Атлант", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что предварительные договоры долевого участия в строительстве не порождают денежных обязательств истца перед ответчиком, не содержат условий о поставках товара в счет оплаты по договору долевого участия, является ошибочным, что привело к применению закона, не подлежащего применению. Заявитель считает, что из предварительных договоров вытекает соглашение о взаимозачете сторон договоров, направленное на погашение кредиторской задолженности за счет дебиторской задолженности.
В отзыве истец с апелляционной жалобой не согласен, указывает, что предварительные договоры не подтверждают факт передачи железобетонных изделий в качестве аванса за квартиры, строительство которых осуществляло ООО "Атлант". ООО "Завод ЖБК-40" не согласно с доводом о том, что из предварительных договоров долевого участия в строительстве вытекает соглашение о взаимозачете.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.06.2012 по 30.07.2014 ООО "Завод ЖБК-40" передало ответчику товар (железобетонные изделия) на общую сумму 14796781,27 руб., что не оспаривается ответчиком, подтверждается следующими документами: товарная накладная N 411 от 25 июня 2012 г. на сумму 72965,85 руб.; товарная накладная N 624 от 16 августа 2012 г. на сумму 96496,78 руб.; товарная накладная N 1057 от 30 октября 2012 г. на сумму 207680 руб.; товарная накладная N 836 от 24 октября 2012 г. на сумму 516349,12 руб.; товарная накладная N 1102 от 28 ноября 2012 г. на сумму 2104125,26 руб.; товарная накладная N 160 от 22 февраля 2013 г. на сумму 264623,90 руб.; товарная накладная N 202 от 27 марта 2013 г. на сумму 1211252,27 руб.; товарная накладная N 294 от 29 апреля 2013 г. на сумму 1603274,54 руб.; товарная накладная N 366 от 31 мая 2013 г. на сумму 1257048,76 руб.; товарная накладная N 463 от 06 июня 2013 г. на сумму 60611,88 руб.; товарная накладная N 566 от 17 июля 2013 г. на сумму 84129,30 руб.; товарная накладная N 786 от 30 сентября 2013 г. на сумму 254667,02 руб.; товарная накладная N 935 от 30 октября 2013 г. на сумму 1505910,69 руб.; товарная накладная N 944 от 11 ноября 2013 г. на сумму 489858,12 руб.; товарная накладная N 1052 от 29 ноября 2013 г. на сумму 543536,29 руб.; товарная накладная N 1145 от 26 декабря 2013 г. на сумму 497058,04 руб.; товарная накладная N 22 от 29 января 2014 г. на сумму 98482,80 руб.; товарная накладная N 79 от 20 февраля 2014 г. на сумму 400689,06 руб.; товарная накладная N 121 от 24 марта 2014 г. на сумму 1062520,26 руб.; товарная накладная N 255 от 30 апреля 2014 г. на сумму 673018,56 руб.; товарная накладная N 351 от 14 мая 2014 г. на сумму 896756,29 руб.; товарная накладная N 415 от 19 июня 2014 г. на сумму 300191,04 руб.; товарная накладная N 506 от 30 июля 2014 г. на сумму 595535,44 руб.; счета-фактуры, доверенности на получение товара (л.д. 101).
Ответчик, полученный товар оплатил частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 14 748 686 руб. 38 коп., что и послужило основанием для обращения ООО "Завод ЖБК-40" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между ООО "Завод ЖБК-40" (продавцом) и ООО "Атлант" (покупателем) фактически сложились договорные отношения по купле-продаже товара, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере подтверждается представленными истцом доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части первой статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара, двухсторонним актом сверки взаиморасчетов, а также не оспаривается самим ответчиком.
Вывод суда первой инстанции о том, что предварительные договоры долевого участия в строительстве не порождают денежных обязательств истца перед ответчиком, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку отношения сторон по предварительным договорам долевого участия в строительстве не входят в предмет рассматриваемого спора.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии в предварительных договорах условий о поставках товара в счет оплаты по договору долевого участия, основанием для отмены судебного акта не является. Кроме того, данный вывод ответчиком документально не опровергнут.
Суждение ответчика о том, что из предварительных договоров вытекает соглашение о взаимозачете сторон договоров, направленное на погашение кредиторской задолженности за счет дебиторской задолженности, основано на предположении и не нашло своего подтверждение в материалах дела. Кроме того в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на обычаи, которые выражаются в сложившихся между сторонами, носящих долгосрочный характер отношениях хозяйственной деятельности, предусматривающие передачу товара за строящиеся квартиры.
Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года по делу N А67-6926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)