Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску П. к Администрации города Кургана о признании права собственности, по встречному иску Администрации города Кургана к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Администрации города Кургана о признании права собственности удовлетворить.
Признать за право собственности в порядке приватизации на комнату по адресу общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Кургана к о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу комната отказать.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Администрации г. Кургана - К.Т.А., представителя истца П. - И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании права собственности в порядке приватизации на комнату по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
В обоснование иска указывала, что она работала в ОАО "" в период с по. В 1993 году ей по решению профкома предприятия была выделена комната, расположенная на третьем этаже общежития по адресу:, в котором она стала проживать и вносить квартплату. В конце 1996 года общежитие было передано на баланс образовательного учреждения. В 1997 году в связи с выделением бухгалтеру комнаты, ей пришлось произвести обмен комнатами, в связи с чем, она была переселена в комнату. С момента вселения в комнату на нее был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных платежей. Указывала, что, решив заключить договор социального найма с целью дальнейшей бесплатной приватизации занимаемого жилья, она обратилась в Администрацию г. Кургана, однако ее обращение о заключении договора социального найма не было рассмотрено. Считала, что имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, однако ответчик препятствует ей в реализации данного права.
Администрация города Кургана обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу:, комната.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что комната по, в является объектом муниципальной собственности. П. в комнате не проживает длительный период времени, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании истец П. и ее представитель И. на первоначальных исковых требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились, поясняли, что истец пользуется спорным жилым помещением по назначению, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных услуг.
Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности К.Т.А. в судебном заседании с иском П. не согласилась, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.
Представитель третьего лица МКУ г. Кургана "Жилищная политика" в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе П. в иске и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, ранее изложенные во встречном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих законность вселения ею в спорное жилое помещение, в связи с чем вывод суда о приобретении П. права пользования занимаемой комнатой вызывает сомнения. Кроме того, полагает, что судом не был учтен факт нахождения у истца в собственности двухкомнатной благоустроенной квартиры. Вновь указывает, что истец постоянно не проживает в спорной комнате, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрация г. Кургана К.Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.
Представитель истца П. - И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное в, являющееся объектом муниципальной собственности, включенное в соответствующий реестр на основании решения Курганской городской Думы от (л.д. 77).
Согласно решению Курганской городской Думы от 7 февраля 2007 года, здание по, являвшееся общежитием, ранее находилось в пользовании ГОУ СПО "" и было передано в муниципальную собственность города Кургана из федеральной собственности.
Настаивая на признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, истец указывала, что она приобрела право пользования комнатой по на условиях договора социального найма.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1984 года по 1996 год истец работала на ОАО "", которое являлось балансодержателем общежития.
В 1993 году П. в связи с трудовыми отношениями на основании решения администрации и профкома предприятия была предоставлена комната в указанном общежитии. В 1996 году комната была обменяна истцом на комнату в этом же доме.
С истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: в (л.д. 69).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 1 февраля 2013 года спорное жилое помещение значится за П.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных судом свидетелей,. Кроме того, обстоятельства вселения истца в спорную комнату, как и возникновение у нее права пользования данным жилым помещением, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Жилищные правоотношения носят длящийся характер и норма статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяет правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления. Из содержания данной нормы следует, что такие помещения утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Проживающие в этих помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях, независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание передано в ведение органов местного самоуправления, - составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При передаче собственности меняется правовой статус жилого помещения, что влечет преобразование договора найма жилого помещения в договор социального найма. Моментом изменения правового статуса является передача общежития в ведение органа местного самоуправления.
Следовательно, в силу прямого указания закона жилищный фонд, находившийся в государственной собственности и переданный в муниципалитет, относится к жилищному фонду социального использования.
Кроме того, постановлением Администрации г. Кургана от 19 августа 2010 года статус общежития с жилого дома снят.
С учетом изложенного, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о законности вселения П. в комнату в доме и возникновении у нее прав пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном жилищном фонде социального использования один раз.
Поскольку согласно письменным материалам дела П. право на приватизацию ранее не использовала, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решение суда в этой части является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Встречный иск Администрации г. Кургана о признании истца утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих добровольный выезд истца из занимаемого ею жилого помещения на другое место жительство и отказ от прав на спорную комнату.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части также соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба Администрации г. Кургана не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая во встречном иске Администрации г. Кургана суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств добровольного выезда истца из спорной комнаты на другое постоянное место жительства.
Так, ответчиком ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывалось - с какого времени П. не проживает в спорном жилом помещении, доказательств выезда ее на другое место жительства также представлено не было.
Представленный ответчиком акт от 27 августа 2013 года, составленный представителями МКУ г. Кургана "Жилищная политика", из которого следует, что в комнате в течение месяца проживают квартиранты, правомерно не принят судом в качестве доказательства добровольного отказа истца от прав на спорное жилое помещение, поскольку, как указывалось выше, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные, отраженные в акте, записаны со слов одного из соседей, проживающего в другом подъезде.
Между тем, в деле имеются иные доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии у П. намерений отказаться от прав на спорную комнату.
Так, из представленных истцом квитанций следует, что истцом регулярно производится оплата коммунальных услуг, осуществляются расходы по содержанию жилого помещения, в частности, 7 декабря 2013 года заключен договор с ИП на замену полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения в местах общего пользования в секции (л.д. 81).
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не производила оплату за наем жилого помещения, не свидетельствуют о неисполнении ею обязанностей нанимателя, поскольку договор социального найма ответчик заключить с П. отказался, доказательств направления в ее адрес счетов об оплате за наем жилого помещения суду представлено не было. При таких обстоятельствах истцу затруднительно было самостоятельно производить расчет и оплату за наем занимаемой комнаты.
Ссылки представителя ответчика на наличие в собственности истца квартиры по обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт наличия в собственности П. иного жилого помещения не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
Кроме того, истец в судебном заседании поясняла, что до 2013 года в спорной квартире проживал ее брат, умерший, после чего она производила ремонт в квартире и не могла там проживать. Указанные доводы истца представителем ответчика опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец право пользования спорным жилым помещением не утратила, поскольку исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на длительный срок из комнаты не выезжала, вещи из жилого помещения не вывозила.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Администрации г. Кургана в иске о признании П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Администрации г. Кургана, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-952/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-952/2014
Судья: Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску П. к Администрации города Кургана о признании права собственности, по встречному иску Администрации города Кургана к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Администрации города Кургана о признании права собственности удовлетворить.
Признать за право собственности в порядке приватизации на комнату по адресу общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Кургана к о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу комната отказать.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Администрации г. Кургана - К.Т.А., представителя истца П. - И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании права собственности в порядке приватизации на комнату по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
В обоснование иска указывала, что она работала в ОАО "" в период с по. В 1993 году ей по решению профкома предприятия была выделена комната, расположенная на третьем этаже общежития по адресу:, в котором она стала проживать и вносить квартплату. В конце 1996 года общежитие было передано на баланс образовательного учреждения. В 1997 году в связи с выделением бухгалтеру комнаты, ей пришлось произвести обмен комнатами, в связи с чем, она была переселена в комнату. С момента вселения в комнату на нее был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных платежей. Указывала, что, решив заключить договор социального найма с целью дальнейшей бесплатной приватизации занимаемого жилья, она обратилась в Администрацию г. Кургана, однако ее обращение о заключении договора социального найма не было рассмотрено. Считала, что имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, однако ответчик препятствует ей в реализации данного права.
Администрация города Кургана обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу:, комната.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что комната по, в является объектом муниципальной собственности. П. в комнате не проживает длительный период времени, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании истец П. и ее представитель И. на первоначальных исковых требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились, поясняли, что истец пользуется спорным жилым помещением по назначению, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных услуг.
Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности К.Т.А. в судебном заседании с иском П. не согласилась, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.
Представитель третьего лица МКУ г. Кургана "Жилищная политика" в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе П. в иске и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, ранее изложенные во встречном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих законность вселения ею в спорное жилое помещение, в связи с чем вывод суда о приобретении П. права пользования занимаемой комнатой вызывает сомнения. Кроме того, полагает, что судом не был учтен факт нахождения у истца в собственности двухкомнатной благоустроенной квартиры. Вновь указывает, что истец постоянно не проживает в спорной комнате, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрация г. Кургана К.Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.
Представитель истца П. - И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное в, являющееся объектом муниципальной собственности, включенное в соответствующий реестр на основании решения Курганской городской Думы от (л.д. 77).
Согласно решению Курганской городской Думы от 7 февраля 2007 года, здание по, являвшееся общежитием, ранее находилось в пользовании ГОУ СПО "" и было передано в муниципальную собственность города Кургана из федеральной собственности.
Настаивая на признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, истец указывала, что она приобрела право пользования комнатой по на условиях договора социального найма.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1984 года по 1996 год истец работала на ОАО "", которое являлось балансодержателем общежития.
В 1993 году П. в связи с трудовыми отношениями на основании решения администрации и профкома предприятия была предоставлена комната в указанном общежитии. В 1996 году комната была обменяна истцом на комнату в этом же доме.
С истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: в (л.д. 69).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 1 февраля 2013 года спорное жилое помещение значится за П.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных судом свидетелей,. Кроме того, обстоятельства вселения истца в спорную комнату, как и возникновение у нее права пользования данным жилым помещением, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Жилищные правоотношения носят длящийся характер и норма статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяет правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления. Из содержания данной нормы следует, что такие помещения утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Проживающие в этих помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях, независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание передано в ведение органов местного самоуправления, - составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При передаче собственности меняется правовой статус жилого помещения, что влечет преобразование договора найма жилого помещения в договор социального найма. Моментом изменения правового статуса является передача общежития в ведение органа местного самоуправления.
Следовательно, в силу прямого указания закона жилищный фонд, находившийся в государственной собственности и переданный в муниципалитет, относится к жилищному фонду социального использования.
Кроме того, постановлением Администрации г. Кургана от 19 августа 2010 года статус общежития с жилого дома снят.
С учетом изложенного, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о законности вселения П. в комнату в доме и возникновении у нее прав пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном жилищном фонде социального использования один раз.
Поскольку согласно письменным материалам дела П. право на приватизацию ранее не использовала, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решение суда в этой части является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Встречный иск Администрации г. Кургана о признании истца утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих добровольный выезд истца из занимаемого ею жилого помещения на другое место жительство и отказ от прав на спорную комнату.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части также соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба Администрации г. Кургана не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая во встречном иске Администрации г. Кургана суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств добровольного выезда истца из спорной комнаты на другое постоянное место жительства.
Так, ответчиком ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывалось - с какого времени П. не проживает в спорном жилом помещении, доказательств выезда ее на другое место жительства также представлено не было.
Представленный ответчиком акт от 27 августа 2013 года, составленный представителями МКУ г. Кургана "Жилищная политика", из которого следует, что в комнате в течение месяца проживают квартиранты, правомерно не принят судом в качестве доказательства добровольного отказа истца от прав на спорное жилое помещение, поскольку, как указывалось выше, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные, отраженные в акте, записаны со слов одного из соседей, проживающего в другом подъезде.
Между тем, в деле имеются иные доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии у П. намерений отказаться от прав на спорную комнату.
Так, из представленных истцом квитанций следует, что истцом регулярно производится оплата коммунальных услуг, осуществляются расходы по содержанию жилого помещения, в частности, 7 декабря 2013 года заключен договор с ИП на замену полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения в местах общего пользования в секции (л.д. 81).
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не производила оплату за наем жилого помещения, не свидетельствуют о неисполнении ею обязанностей нанимателя, поскольку договор социального найма ответчик заключить с П. отказался, доказательств направления в ее адрес счетов об оплате за наем жилого помещения суду представлено не было. При таких обстоятельствах истцу затруднительно было самостоятельно производить расчет и оплату за наем занимаемой комнаты.
Ссылки представителя ответчика на наличие в собственности истца квартиры по обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт наличия в собственности П. иного жилого помещения не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
Кроме того, истец в судебном заседании поясняла, что до 2013 года в спорной квартире проживал ее брат, умерший, после чего она производила ремонт в квартире и не могла там проживать. Указанные доводы истца представителем ответчика опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец право пользования спорным жилым помещением не утратила, поскольку исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на длительный срок из комнаты не выезжала, вещи из жилого помещения не вывозила.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Администрации г. Кургана в иске о признании П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Администрации г. Кургана, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)