Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решение суда, по которому заявитель понес расходы, вступило в силу, требования заявителя удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
При секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.А.И. по доверенности К.
на дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено: Взыскать с В.А.И. в пользу В.А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Взыскать с Е. в пользу В.А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.,
В.А.И. обратился в суд с иском к В.А.И., Е., в котором просил признать недействительными договоры дарения доли квартиры от 27 февраля 2013 г. и 02 августа 2013 г. по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****, кв. ****, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать Е. недобросовестным приобретателем 1/4 доли в праве собственности на квартиру, истребовать указанную долю из незаконного владения, восстановить истца в правах на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года постановлено: "Иск В.А.И. к В.А.И., Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в квартире из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, заключенный между В.А.И. и Е. 02 августа 2013 г.
Взыскать с В.А.И. в пользу В.А.И. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Взыскать с Е. в пользу В.А.И. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности Е. на 1/8 доли в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, по договору дарения, заключенному между В.А.И. и Е. 02 августа 2013 г.
В удовлетворении остальной части иска В.А.И. к В.А.И., Е. отказать.".
Указанное решение вступило в законную силу.
В.А.И. обратился в суд заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности - К. в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, об отмене которого просит представитель истца В.А.И. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично требования В.А.И. о взыскании расходов на услуги представителя в размере, указанном в решении, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождение дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной В.А.И. юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая, объем проделанной работы представителем истца, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскать в пользу В.А.И. с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме **** руб. в равных долях.
С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-884
Требование: О взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решение суда, по которому заявитель понес расходы, вступило в силу, требования заявителя удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-884
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
При секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.А.И. по доверенности К.
на дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено: Взыскать с В.А.И. в пользу В.А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Взыскать с Е. в пользу В.А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.,
установила:
В.А.И. обратился в суд с иском к В.А.И., Е., в котором просил признать недействительными договоры дарения доли квартиры от 27 февраля 2013 г. и 02 августа 2013 г. по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****, кв. ****, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать Е. недобросовестным приобретателем 1/4 доли в праве собственности на квартиру, истребовать указанную долю из незаконного владения, восстановить истца в правах на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года постановлено: "Иск В.А.И. к В.А.И., Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в квартире из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, заключенный между В.А.И. и Е. 02 августа 2013 г.
Взыскать с В.А.И. в пользу В.А.И. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Взыскать с Е. в пользу В.А.И. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности Е. на 1/8 доли в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, по договору дарения, заключенному между В.А.И. и Е. 02 августа 2013 г.
В удовлетворении остальной части иска В.А.И. к В.А.И., Е. отказать.".
Указанное решение вступило в законную силу.
В.А.И. обратился в суд заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности - К. в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, об отмене которого просит представитель истца В.А.И. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично требования В.А.И. о взыскании расходов на услуги представителя в размере, указанном в решении, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождение дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной В.А.И. юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая, объем проделанной работы представителем истца, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскать в пользу В.А.И. с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме **** руб. в равных долях.
С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)