Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Урванцева Н.А. (по доверенности от 08.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9870/2014) ООО "РСУ-103" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-57578/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО "СеверТранс"
к ООО "РСУ-103"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (ОГРН 1063528008147, 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Металлургов, 17, 18) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ -103" (ОГРН 1107847156350, 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 60/7, литер А, пом. 4-Н) (далее - Ответчик, Фирма) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 120 000 руб. задолженности за период с 09.05.2013 по 27.05.2013, 2 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2013 по 02.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по договору аренды. Также Истцом заявлено требование о взыскании 23 250 руб. судебных издержек.
Решением арбитражного суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 120 000 руб. долга, 1 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 120 000 руб. по ставке 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика 62 000 руб. долга и отказать в удовлетворении остальной части иска. Возражения Ответчика сводятся к несогласию с определенным судом порядком исчисления арендной платы по договору. По мнению Фирмы, суду следовало исходить из почасовой оплаты работы строительной техники на основании путевых листов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды транспортного средства (с экипажем) от 09.05.2013, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в связи с предоставлением в период с 09.05.2013 по 27.05.2013 услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (далее - договор аренды).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды с учетом Приложения N 1 к Договору аренды.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате аренды техники Ответчиком не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом
Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что последний соответствует по своему содержанию договору аренды техники с экипажем, в связи с чем к нему подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.
Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата за аренду транспортного средства согласовывается в Приложении N 1 к договору.
Приложением N 1 к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы рассчитывается сторонами исходя из посуточной стоимости работы транспортного средства на объекте. Арендная плата составляет 8 000 руб. за смену, из расчета продолжительности смены в 8 часов. В случае отработки более 8 часов за смену арендатор вправе пересчитать стоимость аренды по фактически отработанным часам из расчета 1 000 руб. за 1 час работы.
В обоснование исковых требований арендодатель представил копии счета N 103 от 27.05.2013, счета-фактуры N 111 от 27.05.2013, а также путевых листов, согласно которым задолженность Ответчика по оплате аренды техники составила 120 000 руб.
Возражая против иска, Фирма ссылалась на то, что договором аренды предусмотрена оплата за фактически отработанное техникой время - 62 часа, в связи с чем исковые требования обоснованы в сумме 62 000 руб.
Однако, апелляционный суд не принимает доводов подателя жалобы о том, что условия договора аренды не предполагают начисления арендной платы исходя из работы техники ежедневно в течение 8-ми часов.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может устанавливаться как в твердой сумме, так и путем указания порядка ее определения.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что содержание условий договора аренды свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление такого порядка определения арендной платы, при котором использование арендованной техники по 8 часов в сутки предполагается. Иное толкование данных договорных положений противоречило бы действительному экономическому смыслу договоров аренды транспортного средства и лишало был Истца возможности по извлечению экономической выгоды от использования транспортного средства вследствие его необоснованного простоя.
Кроме того, как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Поскольку договор аренды фактически дублировал по своему содержанию условия договора возмездного оказания услуг от 05.08.2013, составленного арендодателем, апелляционный суд принимает позицию Общества о том, что при определении стоимости услуг по аренде транспорта следует исходить из того, что оплата при смене не более 8 часов производится за полную смену, то есть в размере 8 000 руб., независимо от фактически отработанного в пределах 8-часовой смены времени.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передавая технику в аренду, арендодатель вправе рассчитывать на получение арендной платы не менее чем за восьмичасовое использование техники каждый день. Таким образом, требование о взыскании 120 000 руб. долга обосновано по праву и размеру.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.07.2013 по 02.09.2013 в размере 1 760 руб., а также за период с 03.09.2013 по день фактической уплаты долга.
Расходы по делу распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57578/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А56-57578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Урванцева Н.А. (по доверенности от 08.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9870/2014) ООО "РСУ-103" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-57578/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО "СеверТранс"
к ООО "РСУ-103"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (ОГРН 1063528008147, 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Металлургов, 17, 18) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ -103" (ОГРН 1107847156350, 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 60/7, литер А, пом. 4-Н) (далее - Ответчик, Фирма) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 120 000 руб. задолженности за период с 09.05.2013 по 27.05.2013, 2 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2013 по 02.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по договору аренды. Также Истцом заявлено требование о взыскании 23 250 руб. судебных издержек.
Решением арбитражного суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 120 000 руб. долга, 1 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 120 000 руб. по ставке 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика 62 000 руб. долга и отказать в удовлетворении остальной части иска. Возражения Ответчика сводятся к несогласию с определенным судом порядком исчисления арендной платы по договору. По мнению Фирмы, суду следовало исходить из почасовой оплаты работы строительной техники на основании путевых листов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды транспортного средства (с экипажем) от 09.05.2013, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в связи с предоставлением в период с 09.05.2013 по 27.05.2013 услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (далее - договор аренды).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды с учетом Приложения N 1 к Договору аренды.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате аренды техники Ответчиком не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом
Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что последний соответствует по своему содержанию договору аренды техники с экипажем, в связи с чем к нему подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.
Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата за аренду транспортного средства согласовывается в Приложении N 1 к договору.
Приложением N 1 к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы рассчитывается сторонами исходя из посуточной стоимости работы транспортного средства на объекте. Арендная плата составляет 8 000 руб. за смену, из расчета продолжительности смены в 8 часов. В случае отработки более 8 часов за смену арендатор вправе пересчитать стоимость аренды по фактически отработанным часам из расчета 1 000 руб. за 1 час работы.
В обоснование исковых требований арендодатель представил копии счета N 103 от 27.05.2013, счета-фактуры N 111 от 27.05.2013, а также путевых листов, согласно которым задолженность Ответчика по оплате аренды техники составила 120 000 руб.
Возражая против иска, Фирма ссылалась на то, что договором аренды предусмотрена оплата за фактически отработанное техникой время - 62 часа, в связи с чем исковые требования обоснованы в сумме 62 000 руб.
Однако, апелляционный суд не принимает доводов подателя жалобы о том, что условия договора аренды не предполагают начисления арендной платы исходя из работы техники ежедневно в течение 8-ми часов.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может устанавливаться как в твердой сумме, так и путем указания порядка ее определения.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что содержание условий договора аренды свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление такого порядка определения арендной платы, при котором использование арендованной техники по 8 часов в сутки предполагается. Иное толкование данных договорных положений противоречило бы действительному экономическому смыслу договоров аренды транспортного средства и лишало был Истца возможности по извлечению экономической выгоды от использования транспортного средства вследствие его необоснованного простоя.
Кроме того, как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Поскольку договор аренды фактически дублировал по своему содержанию условия договора возмездного оказания услуг от 05.08.2013, составленного арендодателем, апелляционный суд принимает позицию Общества о том, что при определении стоимости услуг по аренде транспорта следует исходить из того, что оплата при смене не более 8 часов производится за полную смену, то есть в размере 8 000 руб., независимо от фактически отработанного в пределах 8-часовой смены времени.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передавая технику в аренду, арендодатель вправе рассчитывать на получение арендной платы не менее чем за восьмичасовое использование техники каждый день. Таким образом, требование о взыскании 120 000 руб. долга обосновано по праву и размеру.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.07.2013 по 02.09.2013 в размере 1 760 руб., а также за период с 03.09.2013 по день фактической уплаты долга.
Расходы по делу распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)