Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру у ответчика, однако в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Кудря Т.Л.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон"
на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу С.Н. расходы на устранение недостатков в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере... рубля 80 копеек."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.01.2010 г. между истцом и ООО ДСК "Стройбетон" заключен договор купли-продажи квартиры N 48 в жилом доме N 15 корп. 3 по ул.... г. Омска, на которую 29.01.2010 г. С.Н. зарегистрировано право собственности.
В процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены строительные недостатки, что послужило поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков переданной квартиры, взыскать с него компенсацию морального вреда.
В судебном заседании С.Н. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ООО "ДСК "Стройбетон" участия не принимал, извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает на то, что при передаче квартиры в акте приемки-передачи покупателем не были отражены требования о недостатках квартиры, стороны друг к другу претензий не имели; поскольку недостатки еще не устранены, то вести речь о возмещении расходов на устранение преждевременно, истцом не представлены доказательства факта наличия и размер понесенных убытков. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам.
В возражения на апелляционную жалобу С.Н. полагает доводы, в ней приведенные, несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ. ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 27.01.2010 г. между С.Н. и ООО ДСК "Стройбетон" заключен договор купли-продажи квартиры N 48 в жилом доме N 15 корп. N 3 по ул.... г. Омска, на которую 29.01.2011 г. зарегистрировано право собственности (л.д. 4-9).
В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены строительные недостатки, что послужило поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе судебного заседания истицей был представлен акт обследования технического состояния квартиры от 10.01.2013 г., составленный комиссией в составе представителей ООО "УК "Жилищник-2 "Амурский" и самой С.Н. (л.д. 11).
В результате осмотра были выявлены желтые разводы, микротрещины на стенах и потолке, неровности потолка, отсутствие шпаклевки на нем, неровности пола, отсутствие подготовки пола к укладке линолеума, отсутствие вентиляции в санузле.
Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом работ, истицей была определена в размере 51160 руб. (л.д. 12).
Учитывая характер выявленных недостатков квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они носят строительный характер и не связаны с ненадлежащей эксплуатации квартиры истицей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также поскольку доказательств иной стоимости устранения недостатков в материалы дела представлено не было, то судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в части определения стоимости работ с учетом материалов обоснованным.
Исходя из содержания договора купли-продажи, продавцом при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой покупателю квартиры по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и акт от 10.01.2013 г., расчет стоимости работ, произведенный истицей, который соотносим с представленным в материалы дела расчетом, выполненным ООО "Стройинвест" (л.д. 19-20), дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца. Стороной ответчика в обосновании своих доводов о несогласии с размером недостатков, иных доказательств суду не представлено.
В силу аб. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Поскольку акт приема передачи квартиры от продавца к покупателю судом первой инстанции не исследовался, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции ответчик не представил, то довод апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи стороны оговорили, что друг к другу претензий не имеют, судебной коллегией во внимание не принимается.
Также судебная коллегия не принимает во внимание за необоснованностью и как опровергнутый материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам, поскольку выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию не исключает наличие строительных недостатках в отдельных квартирах.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде денежной суммы, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что выявленные дефекты являются строительными. Такой вывод подтвержден представленными в дело доказательствами, достаточность и относимость которых ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о незаконности взыскания денежной компенсации убытков, фактически не понесенных истцом, противоречит как положениям ст. 15 ГК РФ, так и нормам законодательства о защите прав потребителей, согласно которых гражданин вправе по своему усмотрению выбирать любой предусмотренный законом способ защиты прав, нарушенных вследствие недостатков качества переданного ему имущества.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3325/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру у ответчика, однако в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3325/2013
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Кудря Т.Л.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон"
на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу С.Н. расходы на устранение недостатков в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере... рубля 80 копеек."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.01.2010 г. между истцом и ООО ДСК "Стройбетон" заключен договор купли-продажи квартиры N 48 в жилом доме N 15 корп. 3 по ул.... г. Омска, на которую 29.01.2010 г. С.Н. зарегистрировано право собственности.
В процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены строительные недостатки, что послужило поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков переданной квартиры, взыскать с него компенсацию морального вреда.
В судебном заседании С.Н. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ООО "ДСК "Стройбетон" участия не принимал, извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает на то, что при передаче квартиры в акте приемки-передачи покупателем не были отражены требования о недостатках квартиры, стороны друг к другу претензий не имели; поскольку недостатки еще не устранены, то вести речь о возмещении расходов на устранение преждевременно, истцом не представлены доказательства факта наличия и размер понесенных убытков. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам.
В возражения на апелляционную жалобу С.Н. полагает доводы, в ней приведенные, несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ. ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 27.01.2010 г. между С.Н. и ООО ДСК "Стройбетон" заключен договор купли-продажи квартиры N 48 в жилом доме N 15 корп. N 3 по ул.... г. Омска, на которую 29.01.2011 г. зарегистрировано право собственности (л.д. 4-9).
В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены строительные недостатки, что послужило поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе судебного заседания истицей был представлен акт обследования технического состояния квартиры от 10.01.2013 г., составленный комиссией в составе представителей ООО "УК "Жилищник-2 "Амурский" и самой С.Н. (л.д. 11).
В результате осмотра были выявлены желтые разводы, микротрещины на стенах и потолке, неровности потолка, отсутствие шпаклевки на нем, неровности пола, отсутствие подготовки пола к укладке линолеума, отсутствие вентиляции в санузле.
Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом работ, истицей была определена в размере 51160 руб. (л.д. 12).
Учитывая характер выявленных недостатков квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они носят строительный характер и не связаны с ненадлежащей эксплуатации квартиры истицей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также поскольку доказательств иной стоимости устранения недостатков в материалы дела представлено не было, то судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в части определения стоимости работ с учетом материалов обоснованным.
Исходя из содержания договора купли-продажи, продавцом при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой покупателю квартиры по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и акт от 10.01.2013 г., расчет стоимости работ, произведенный истицей, который соотносим с представленным в материалы дела расчетом, выполненным ООО "Стройинвест" (л.д. 19-20), дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца. Стороной ответчика в обосновании своих доводов о несогласии с размером недостатков, иных доказательств суду не представлено.
В силу аб. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Поскольку акт приема передачи квартиры от продавца к покупателю судом первой инстанции не исследовался, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции ответчик не представил, то довод апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи стороны оговорили, что друг к другу претензий не имеют, судебной коллегией во внимание не принимается.
Также судебная коллегия не принимает во внимание за необоснованностью и как опровергнутый материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам, поскольку выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию не исключает наличие строительных недостатках в отдельных квартирах.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде денежной суммы, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что выявленные дефекты являются строительными. Такой вывод подтвержден представленными в дело доказательствами, достаточность и относимость которых ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о незаконности взыскания денежной компенсации убытков, фактически не понесенных истцом, противоречит как положениям ст. 15 ГК РФ, так и нормам законодательства о защите прав потребителей, согласно которых гражданин вправе по своему усмотрению выбирать любой предусмотренный законом способ защиты прав, нарушенных вследствие недостатков качества переданного ему имущества.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)