Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.А., Чемякиной И.А.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты, по апелляционной жалобе представителя УФССП по Хабаровскому краю на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и освобождении от его уплаты, в обоснование указав, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено во исполнение решения суда о предоставлении ФИО4 жилого помещения, которое было приобретено по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, однако вселение взыскателя не состоялось по причине не освобождения квартиры предыдущими жильцами, что в свою очередь вызвано уважительными причинами. Администрация городского поселения не смогла исполнить решение суда в установленный срок по независящим от нее обстоятельствам, в связи с непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. Судебный пристав-исполнитель не предоставил возможности до принятия решения о взыскании исполнительского сбора подтвердить указанные обстоятельства. Кроме того, взыскание с администрации городского поселения исполнительского сбора (одновременно 11 постановлений на общую сумму <данные изъяты>.) не является мерой, способствующей исполнению судебного решения, поскольку отвлечение бюджетных денежных средств затрудняет исполнение обязательств по предоставлению жилых помещений.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 с заявлением не согласилась, указав, что Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и поскольку до указанного срока сведения об исполнении требований исполнительного документа должником предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.10.2013 года заявление Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> признано незаконным, Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" освобождена от уплаты исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и отсутствие оценки обстоятельств предшествовавших обращению должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Б. с апелляционной жалобой не согласился.
Представитель УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству делу не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на Администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" возбуждено исполнительное производство N и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. По обращению должника определением Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения ряда подготовительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" издано распоряжение N-р о подготовке муниципального контракта на приобретение в собственность городского поселения квартиры <адрес>. Муниципальный контракт на покупку указанного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, право муниципальной собственности зарегистрировано, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" КГКУЗ "Николаевский противотуберкулезный диспансер" было направлено письмо о невозможности выселения из данной квартиры в течение ДД.ММ.ГГГГ прежних собственников врачей-фтизиатров ФИО7 и ФИО8 в связи с острой производственной необходимостью по борьбе с туберкулезом и сложной паводковой ситуацией.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 по исполнительному производству N в отношении Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 37, 64, 105, 112, 116 ФЗ "Об исполнительном производстве", и обоснованно исходил из того, что в период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" были приняты надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, необходимое жилое помещение приобретено в муниципальную собственности и вселение взыскателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник не смог осуществить по объективным не зависящим от его воли причинам, вызванным чрезвычайной ситуацией, сложившейся в связи с паводком в Николаевском муниципальном районе. Указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие нарушения судом норм материального права и отсутствия оценки обстоятельств, предшествующих обращению должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Полномочия судебного пристава-исполнителя по наложению на должника взыскания в виде исполнительского сбора направлены на обеспечение установленного порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие у должника объективной возможности в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В силу требований ст. ст. 49, 60, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма, передаваемого гражданам для проживания во владение и пользование, может быть жилое помещение муниципального жилищного фонда, свободное от прав третьих лиц. Проживание в приобретенной для ФИО4 квартире предыдущих собственников объективно препятствовало своевременному предоставлению взыскателю данного помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8017/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8017/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.А., Чемякиной И.А.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты, по апелляционной жалобе представителя УФССП по Хабаровскому краю на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и освобождении от его уплаты, в обоснование указав, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено во исполнение решения суда о предоставлении ФИО4 жилого помещения, которое было приобретено по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, однако вселение взыскателя не состоялось по причине не освобождения квартиры предыдущими жильцами, что в свою очередь вызвано уважительными причинами. Администрация городского поселения не смогла исполнить решение суда в установленный срок по независящим от нее обстоятельствам, в связи с непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. Судебный пристав-исполнитель не предоставил возможности до принятия решения о взыскании исполнительского сбора подтвердить указанные обстоятельства. Кроме того, взыскание с администрации городского поселения исполнительского сбора (одновременно 11 постановлений на общую сумму <данные изъяты>.) не является мерой, способствующей исполнению судебного решения, поскольку отвлечение бюджетных денежных средств затрудняет исполнение обязательств по предоставлению жилых помещений.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 с заявлением не согласилась, указав, что Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и поскольку до указанного срока сведения об исполнении требований исполнительного документа должником предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.10.2013 года заявление Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> признано незаконным, Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" освобождена от уплаты исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и отсутствие оценки обстоятельств предшествовавших обращению должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Б. с апелляционной жалобой не согласился.
Представитель УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству делу не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на Администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" возбуждено исполнительное производство N и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. По обращению должника определением Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения ряда подготовительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" издано распоряжение N-р о подготовке муниципального контракта на приобретение в собственность городского поселения квартиры <адрес>. Муниципальный контракт на покупку указанного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, право муниципальной собственности зарегистрировано, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" КГКУЗ "Николаевский противотуберкулезный диспансер" было направлено письмо о невозможности выселения из данной квартиры в течение ДД.ММ.ГГГГ прежних собственников врачей-фтизиатров ФИО7 и ФИО8 в связи с острой производственной необходимостью по борьбе с туберкулезом и сложной паводковой ситуацией.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 по исполнительному производству N в отношении Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 37, 64, 105, 112, 116 ФЗ "Об исполнительном производстве", и обоснованно исходил из того, что в период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" были приняты надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, необходимое жилое помещение приобретено в муниципальную собственности и вселение взыскателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник не смог осуществить по объективным не зависящим от его воли причинам, вызванным чрезвычайной ситуацией, сложившейся в связи с паводком в Николаевском муниципальном районе. Указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие нарушения судом норм материального права и отсутствия оценки обстоятельств, предшествующих обращению должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Полномочия судебного пристава-исполнителя по наложению на должника взыскания в виде исполнительского сбора направлены на обеспечение установленного порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие у должника объективной возможности в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В силу требований ст. ст. 49, 60, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма, передаваемого гражданам для проживания во владение и пользование, может быть жилое помещение муниципального жилищного фонда, свободное от прав третьих лиц. Проживание в приобретенной для ФИО4 квартире предыдущих собственников объективно препятствовало своевременному предоставлению взыскателю данного помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)