Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: По мнению истца, завещатель во время совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца К., поступившую на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску К. к С. о признании завещания недействительным,
установила:
К. обратился в суд с иском к С., мотивируя его тем, что 19 июля 2013 года открылось наследство на имущество двоюродной сестры ФИО1, в том числе и на квартиру... в доме.... Обратившись к нотариусу и предъявив к исполнению совершенное в его пользу завещание от 24 февраля 1998 года, он узнал о составленном 31 марта 2011 года в пользу С. завещании, которым наследодатель распорядилась принадлежащей ей квартирой. Полагает, что во время совершения указанного завещания, ФИО1 хотя и являлась дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала болезнью.... Более того, у завещателя имелись сопутствующие заболевания... С 2008 года ФИО1 являлась инвалидом... группы, а с 2011 года -... группы. По указанным основаниям истец просил признать завещание ФИО1 составленное в пользу С. недействительным.
На судебном заседании районного суда истец К., его представитель Б. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду. Считают, что болезнь..., сопровождающаяся прогрессирующим поражением нервной системы, уже предполагает такую степень деменции личности, когда лицо не способно руководить своими действиями, зависимо.
Ответчик С., представитель А. указав, что, распорядившись в пользу ответчика недвижимым имуществом, ФИО1. действовала в соответствии со своим волеизъявлением, просили в иске отказать.
Третье лицо нотариус нотариального округа города... Щ. представителя в судебное заседание не направила.
Решением Московского районного суда города Чувашской Республики от 15 января 2015 года отказано в удовлетворении искового требования К. к С. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1.
Истцом К. подана апелляционная жалоба и два дополнения к ней на предмет отмены решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К., его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, ответчицы С., ее представителя П., возражавших в ее удовлетворении, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 марта 2011 года ФИО1 на случай своей смерти распорядилась принадлежащей ей квартирой под N... находящейся в..., путем совершения завещания в пользу С.
Со смертью ФИО1 наступившей... года, открылось наследство, в состав которого входила и указанная квартира.
Поставленный перед судом вопрос о признании указанного завещания недействительным К. обосновал положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своего права получить названную квартиру на основании завещания, совершенного ФИО1 24 февраля 1998 года, в соответствии с которым она распорядилась в его пользу всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Оценив причины невозможности дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного болезненного расстройства во время совершения завещания, в отношении которого имеется спор, наряду с показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, отметив их противоречивость и неоднозначность, суд указал, что истцовой стороной не представлены доказательства в обоснование того, что в момент совершения нотариального действия по составлению и удостоверению завещания, ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону (абзац 1); наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абзац 2).
Требованиями пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.
Как следует из данных медицинских документов ФИО1 пациентке в августе - сентябре 2008 года был выставлен диагноз:..., имелся сопутствующий диагноз:..., однако, данных о том, что она имела расстройство психики, достигавшее такой степени слабоумия, которое сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, не имеется. Более того, из материалов дела следует, что вопрос о признании ФИО1 недееспособной ее родственники не ставили, с ними совместно она постоянно не проживала.
Изучая довод жалобы истца о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что ФИО1 находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия исходит из следующего.
В обоснование своей позиции истец указывает на пояснения свидетеля ФИО2.
Между тем, из показаний дважды опрошенной по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля ФИО2 работающей..., лишь следует, что ФИО1 находилась на лечении в указанном учреждении с 4 по 17 февраля 2011 года с диагнозом..., а до этого она оказывала ей платную консультацию. Свидетель также высказала свои наблюдения о динамике течения названного заболевания, отметила, что у ФИО1 была ослаблена память, снижена критика, отнесла указанные факторы к признакам деменции и органического расстройства личности, однако, сделанные ею в истории болезни записи о том, что сознание у пациентки ясное и сохранено, она ориентирована, адекватна, опровергнуть не могла, ограничившись общими суждениями.
В любом случае, объяснения названного свидетеля ФИО2 наряду с показаниями иных свидетелей и медицинскими документами ФИО1., были предметом исследования экспертов БУ ЧР "..."..., однако, их совокупность была признана недостаточной для того, чтобы выставить завещателю диагноз какого-либо психического расстройства, как на том настаивал истец.
По приведенным мотивам вывод суда о недоказанности обстоятельств, которыми К. обосновывает свои требования, следует признать обоснованным. Как отмечено в дневнике динамического наблюдения ФИО1 в период наиболее приближенный к исследуемому событию, имевшему место 31 марта 2011 года, как при поступлении в МУЗ "..." 4 февраля 2011 года, так и при выписке 17 февраля 2011 года, отмечаются ясность сознания больной, психические нарушения не описываются.
Поскольку иных медицинских документов ФИО1 не имеется, прижизненная психолого-психиатрическая оценка ее состояния не производилась, а на основании изучения представленных доказательств экспертами дважды сообщалось о невозможности вынести заключение, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, поручив ее проведение другому экспертному учреждению, как о том просил истец, не имеется. Согласно диспозиции пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, в то время как обстоятельствами, препятствующими даче заключения по настоящему делу, являются недостаточность и противоречивость исследовательского материала, которые не могут быть восполнены либо устранены при повторной экспертизе.
При таком положении, неправильное определение судом первой инстанции вида судебной экспертизы, отказа в назначении повторной экспертизы, выраженное истцом при оценке сообщения о невозможности дачи заключения от 21.07.2014 года N 781 недоверие составу экспертов проводившим исследование, на которые указывает в жалобе К., не влекут отмены постановленного решения, с просьбой о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы истец к суду апелляционной инстанции, не обратился.
Объяснения допрошенных свидетелей не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки состояния ФИО1. во время совершения завещания. Кроме того, суд, оценивая данные показания, обоснованно указал на наличие в них противоречий, совокупность которых не позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца относительно психического состояния наследодателя. С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, имея в виду, что допрошенные по инициативе истца свидетели не обладали специальными познаниями для оценки состояния ФИО1 (ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО8.), либо их общение с ней было эпизодическим (ФИО10). Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО9., наблюдавшая ФИО1 с 2007 года и отмечавшая когнитивные нарушения, а именно снижении памяти, головные доли, ухудшение двигательной активности, является врачом общей практики, следовательно, не правомочна диагностировать психическое заболевание, при этом обращение к психиатру рекомендовано ею не было.
Что касается сведений об отсутствии отклонений от нормы, типичности поведения и мышления ФИО1 при совершении нотариального действия 31 марта 2011 года, сообщенных нотариусом Щ., то данные сведения могут быть признаны относимыми, как имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку сообщены лицом, непосредственно наблюдавшим наследодателя в указанный день и в должностные обязанности которого входит установление действительного волеизъявления, обратившегося за совершением нотариального действия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм материального права, выразившегося в том, что судом не был опрошен почтальон, приносивший ФИО1 пенсию на дом, поскольку стороны с таким ходатайством не обращались, анкетные данные свидетеля не называли, причины, препятствующие получению доказательства, не указывали.
По доводу подателя жалобы о неполноте протоколов судебного заседания судебная коллегия исходит из того, что определением судьи от 3 марта 2015 года соответствующие замечания истца были отклонены.
Как следует из материалов дела, при возбуждении производства по делу, судом была произведена подготовка его к судебному разбирательству, в связи с этим довод жалобы апеллянта о невыполнении судьей всех необходимых действий по его подготовке, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1305/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: По мнению истца, завещатель во время совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1305/2015
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца К., поступившую на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску К. к С. о признании завещания недействительным,
установила:
К. обратился в суд с иском к С., мотивируя его тем, что 19 июля 2013 года открылось наследство на имущество двоюродной сестры ФИО1, в том числе и на квартиру... в доме.... Обратившись к нотариусу и предъявив к исполнению совершенное в его пользу завещание от 24 февраля 1998 года, он узнал о составленном 31 марта 2011 года в пользу С. завещании, которым наследодатель распорядилась принадлежащей ей квартирой. Полагает, что во время совершения указанного завещания, ФИО1 хотя и являлась дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала болезнью.... Более того, у завещателя имелись сопутствующие заболевания... С 2008 года ФИО1 являлась инвалидом... группы, а с 2011 года -... группы. По указанным основаниям истец просил признать завещание ФИО1 составленное в пользу С. недействительным.
На судебном заседании районного суда истец К., его представитель Б. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду. Считают, что болезнь..., сопровождающаяся прогрессирующим поражением нервной системы, уже предполагает такую степень деменции личности, когда лицо не способно руководить своими действиями, зависимо.
Ответчик С., представитель А. указав, что, распорядившись в пользу ответчика недвижимым имуществом, ФИО1. действовала в соответствии со своим волеизъявлением, просили в иске отказать.
Третье лицо нотариус нотариального округа города... Щ. представителя в судебное заседание не направила.
Решением Московского районного суда города Чувашской Республики от 15 января 2015 года отказано в удовлетворении искового требования К. к С. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1.
Истцом К. подана апелляционная жалоба и два дополнения к ней на предмет отмены решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К., его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, ответчицы С., ее представителя П., возражавших в ее удовлетворении, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 марта 2011 года ФИО1 на случай своей смерти распорядилась принадлежащей ей квартирой под N... находящейся в..., путем совершения завещания в пользу С.
Со смертью ФИО1 наступившей... года, открылось наследство, в состав которого входила и указанная квартира.
Поставленный перед судом вопрос о признании указанного завещания недействительным К. обосновал положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своего права получить названную квартиру на основании завещания, совершенного ФИО1 24 февраля 1998 года, в соответствии с которым она распорядилась в его пользу всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Оценив причины невозможности дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного болезненного расстройства во время совершения завещания, в отношении которого имеется спор, наряду с показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, отметив их противоречивость и неоднозначность, суд указал, что истцовой стороной не представлены доказательства в обоснование того, что в момент совершения нотариального действия по составлению и удостоверению завещания, ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону (абзац 1); наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абзац 2).
Требованиями пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.
Как следует из данных медицинских документов ФИО1 пациентке в августе - сентябре 2008 года был выставлен диагноз:..., имелся сопутствующий диагноз:..., однако, данных о том, что она имела расстройство психики, достигавшее такой степени слабоумия, которое сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, не имеется. Более того, из материалов дела следует, что вопрос о признании ФИО1 недееспособной ее родственники не ставили, с ними совместно она постоянно не проживала.
Изучая довод жалобы истца о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что ФИО1 находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия исходит из следующего.
В обоснование своей позиции истец указывает на пояснения свидетеля ФИО2.
Между тем, из показаний дважды опрошенной по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля ФИО2 работающей..., лишь следует, что ФИО1 находилась на лечении в указанном учреждении с 4 по 17 февраля 2011 года с диагнозом..., а до этого она оказывала ей платную консультацию. Свидетель также высказала свои наблюдения о динамике течения названного заболевания, отметила, что у ФИО1 была ослаблена память, снижена критика, отнесла указанные факторы к признакам деменции и органического расстройства личности, однако, сделанные ею в истории болезни записи о том, что сознание у пациентки ясное и сохранено, она ориентирована, адекватна, опровергнуть не могла, ограничившись общими суждениями.
В любом случае, объяснения названного свидетеля ФИО2 наряду с показаниями иных свидетелей и медицинскими документами ФИО1., были предметом исследования экспертов БУ ЧР "..."..., однако, их совокупность была признана недостаточной для того, чтобы выставить завещателю диагноз какого-либо психического расстройства, как на том настаивал истец.
По приведенным мотивам вывод суда о недоказанности обстоятельств, которыми К. обосновывает свои требования, следует признать обоснованным. Как отмечено в дневнике динамического наблюдения ФИО1 в период наиболее приближенный к исследуемому событию, имевшему место 31 марта 2011 года, как при поступлении в МУЗ "..." 4 февраля 2011 года, так и при выписке 17 февраля 2011 года, отмечаются ясность сознания больной, психические нарушения не описываются.
Поскольку иных медицинских документов ФИО1 не имеется, прижизненная психолого-психиатрическая оценка ее состояния не производилась, а на основании изучения представленных доказательств экспертами дважды сообщалось о невозможности вынести заключение, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, поручив ее проведение другому экспертному учреждению, как о том просил истец, не имеется. Согласно диспозиции пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, в то время как обстоятельствами, препятствующими даче заключения по настоящему делу, являются недостаточность и противоречивость исследовательского материала, которые не могут быть восполнены либо устранены при повторной экспертизе.
При таком положении, неправильное определение судом первой инстанции вида судебной экспертизы, отказа в назначении повторной экспертизы, выраженное истцом при оценке сообщения о невозможности дачи заключения от 21.07.2014 года N 781 недоверие составу экспертов проводившим исследование, на которые указывает в жалобе К., не влекут отмены постановленного решения, с просьбой о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы истец к суду апелляционной инстанции, не обратился.
Объяснения допрошенных свидетелей не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки состояния ФИО1. во время совершения завещания. Кроме того, суд, оценивая данные показания, обоснованно указал на наличие в них противоречий, совокупность которых не позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца относительно психического состояния наследодателя. С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, имея в виду, что допрошенные по инициативе истца свидетели не обладали специальными познаниями для оценки состояния ФИО1 (ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО8.), либо их общение с ней было эпизодическим (ФИО10). Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО9., наблюдавшая ФИО1 с 2007 года и отмечавшая когнитивные нарушения, а именно снижении памяти, головные доли, ухудшение двигательной активности, является врачом общей практики, следовательно, не правомочна диагностировать психическое заболевание, при этом обращение к психиатру рекомендовано ею не было.
Что касается сведений об отсутствии отклонений от нормы, типичности поведения и мышления ФИО1 при совершении нотариального действия 31 марта 2011 года, сообщенных нотариусом Щ., то данные сведения могут быть признаны относимыми, как имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку сообщены лицом, непосредственно наблюдавшим наследодателя в указанный день и в должностные обязанности которого входит установление действительного волеизъявления, обратившегося за совершением нотариального действия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм материального права, выразившегося в том, что судом не был опрошен почтальон, приносивший ФИО1 пенсию на дом, поскольку стороны с таким ходатайством не обращались, анкетные данные свидетеля не называли, причины, препятствующие получению доказательства, не указывали.
По доводу подателя жалобы о неполноте протоколов судебного заседания судебная коллегия исходит из того, что определением судьи от 3 марта 2015 года соответствующие замечания истца были отклонены.
Как следует из материалов дела, при возбуждении производства по делу, судом была произведена подготовка его к судебному разбирательству, в связи с этим довод жалобы апеллянта о невыполнении судьей всех необходимых действий по его подготовке, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)