Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу У.А.
на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 февраля 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу
по иску У.А. к З.О., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании договора социального найма незаконным, обязании расторгнуть договор социального найма,
установила:
У.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора социального найма от Дата изъята, заключенного между КУМИ города Братска и С.О. (З.О.) на квартиру по адресу: <адрес изъят>, незаконным, обязании расторгнуть договор социального найма.
Также У.А. указал, что в случае продажи или отчуждения иным способом спорной квартиры исполнить его требования будет не возможным.
У.А. просил наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, запретить ответчику С.О. (З.О.), совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости.
Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 февраля 2015 года У.А. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В частной жалобе У.А. просит отменить определение судьи от 18 февраля 2015 года и вынести новое определение о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснение представителя У.А. - К., поддержавшую доводы частной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А., полагавшую определение судьи законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что истцом не мотивировано, не подтверждено, что непринятие по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, запрете совершения действий, сделок, может в будущем затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные истцом требования.
Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Мера по обеспечению иска должна быть соразмерна заявленным исковым требованиям.
Как видно из материалов данного дела квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности З.О.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований У.А. к З.О., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Братска о признании договора социального найма от Дата изъята незаконным, обязании расторгнуть договор социального найма от Дата изъята с С.О. (З.О.), и заключить договор социального найма на квартиру с У.А.
Как видно из материалов гражданского дела Номер изъят решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований У.А. о признании его членом семьи нанимателя У.М. и приобретшим право пользования жилым помещением; признании З.О. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета; признании недействительным договора Номер изъят на передачу жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята.
Исковые требования З.О. удовлетворены. Прекращено право пользования У.А. жилым помещением по адресу: <адрес изъят> он выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2014 года решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2014 года оставлено без изменения.
У.А. не представлено никаких доказательств, позволяющих ограничить право собственности ответчика З.О. и наличия реальной угрозы неисполнения судебного решения по данному иску об оспаривании договора социального найма либо затруднительности его исполнения.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и не опровергают выводы судьи.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Доводы представителя К. об обжаловании решения суда в кассационном порядке, обжаловании действий судебного пристава при исполнении решения суда о выселении, не согласии с решением суда о выселении У.А. не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку обжалование решения суда в кассационном порядке не является основанием для применения мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нет оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи от 18 февраля 2015 года; определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 февраля 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5108/15
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, запрета совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости по делу о признании незаконным договора социального найма квартиры, обязании расторгнуть договор социального найма в связи с недоказанностью того, что непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5108/15
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу У.А.
на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 февраля 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу
по иску У.А. к З.О., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании договора социального найма незаконным, обязании расторгнуть договор социального найма,
установила:
У.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора социального найма от Дата изъята, заключенного между КУМИ города Братска и С.О. (З.О.) на квартиру по адресу: <адрес изъят>, незаконным, обязании расторгнуть договор социального найма.
Также У.А. указал, что в случае продажи или отчуждения иным способом спорной квартиры исполнить его требования будет не возможным.
У.А. просил наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, запретить ответчику С.О. (З.О.), совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости.
Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 февраля 2015 года У.А. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В частной жалобе У.А. просит отменить определение судьи от 18 февраля 2015 года и вынести новое определение о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснение представителя У.А. - К., поддержавшую доводы частной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А., полагавшую определение судьи законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что истцом не мотивировано, не подтверждено, что непринятие по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, запрете совершения действий, сделок, может в будущем затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные истцом требования.
Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Мера по обеспечению иска должна быть соразмерна заявленным исковым требованиям.
Как видно из материалов данного дела квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности З.О.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований У.А. к З.О., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Братска о признании договора социального найма от Дата изъята незаконным, обязании расторгнуть договор социального найма от Дата изъята с С.О. (З.О.), и заключить договор социального найма на квартиру с У.А.
Как видно из материалов гражданского дела Номер изъят решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований У.А. о признании его членом семьи нанимателя У.М. и приобретшим право пользования жилым помещением; признании З.О. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета; признании недействительным договора Номер изъят на передачу жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята.
Исковые требования З.О. удовлетворены. Прекращено право пользования У.А. жилым помещением по адресу: <адрес изъят> он выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2014 года решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2014 года оставлено без изменения.
У.А. не представлено никаких доказательств, позволяющих ограничить право собственности ответчика З.О. и наличия реальной угрозы неисполнения судебного решения по данному иску об оспаривании договора социального найма либо затруднительности его исполнения.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и не опровергают выводы судьи.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Доводы представителя К. об обжаловании решения суда в кассационном порядке, обжаловании действий судебного пристава при исполнении решения суда о выселении, не согласии с решением суда о выселении У.А. не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку обжалование решения суда в кассационном порядке не является основанием для применения мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нет оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи от 18 февраля 2015 года; определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 февраля 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)