Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу МОРООЗПП "Закон и справедливость", действующей в интересах Ж. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Московская межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Закон и справедливость" обратилась в суд в интересах Ж. с исковым заявлением к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о признании частично недействительным договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель МОРООЗПП "Закон и справедливость" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Как усматривается из искового заявления, поданного МОРООЗПП "Закон и справедливость", исковое заявление было подано в защиту интересов Ж. о защите прав потребителя, по ее заявлению, приложенному к исковому заявлению, с просьбой обратиться в суд.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
При таких обстоятельствах, МОРООЗПП "Закон и справедливость" вправе была обращаться в суд с иском в защиту интересов Ж., в связи с чем определение судьи нельзя признать законном и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые судья сослался, как на основания для возврата искового заявления, не состоятельны, следовательно, исковое заявление МОРООЗПП "Закон и справедливость" в интересах Ж. к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" не подлежит возврату.
Поскольку основания указанные в определении судьи для возврата искового заявления отсутствуют, следовательно, оно вынесено судьей с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материал по делу возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2619/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о признании частично недействительным договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвращено в связи с тем, что иск был подан неправомочным лицом.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу МОРООЗПП "Закон и справедливость", действующей в интересах Ж. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Московская межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Закон и справедливость" обратилась в суд в интересах Ж. с исковым заявлением к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о признании частично недействительным договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель МОРООЗПП "Закон и справедливость" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Как усматривается из искового заявления, поданного МОРООЗПП "Закон и справедливость", исковое заявление было подано в защиту интересов Ж. о защите прав потребителя, по ее заявлению, приложенному к исковому заявлению, с просьбой обратиться в суд.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
При таких обстоятельствах, МОРООЗПП "Закон и справедливость" вправе была обращаться в суд с иском в защиту интересов Ж., в связи с чем определение судьи нельзя признать законном и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые судья сослался, как на основания для возврата искового заявления, не состоятельны, следовательно, исковое заявление МОРООЗПП "Закон и справедливость" в интересах Ж. к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" не подлежит возврату.
Поскольку основания указанные в определении судьи для возврата искового заявления отсутствуют, следовательно, оно вынесено судьей с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материал по делу возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)