Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречишникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу П.
на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю Л. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - А., ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ИП Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "Mitsubishi Outlander", заключенного между ними 14.05.2011 г., взыскании стоимости данной автомашины в размере 800 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 14.05.2011 г. он заключил с ответчиком, действовавшим от имени С.Д. на основании договора комиссии N 0000457 от 14.05.2011 г., договор N 0000457 по которому приобрел за 800 000 рублей автомобиль марки "Mitsubishi Outlander". 14.06.2011 г. дознавателем ОД УВД Егорьевского района З. возбуждено уголовное дело N 119186 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 326 и ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделке бланка ПТС на данную автомашину и идентификационной маркировки этого автомобиля. С 21.09.2011 г. до настоящего времени уголовное дело производством приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а он лишен возможности пользоваться названным имуществом.
Представитель П. по доверенности А. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2011 года ИП Л. не поставил П. в известность о существенных недостатках товара, препятствующих его использованию по назначению. По его утверждению, Л. при заключении договора купли-продажи автомобиля выступал в качестве комиссионера, в связи чем у ответчика возникли обязательства по договору, заключенному с ним.
ИП Л. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что фактически между ним и С.Д. был заключен агентский договор, по которому он, Л., действовал от имени и за счет С.Д., в связи с чем именно у С.Д. возникли обязательства по договору купли-продажи, заключенному с П., а у него перед П. не возникло никаких обязательств.
Представитель ИП Л. - адвокат Щелокова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо - С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он продал автомобиль Г. по генеральной доверенности. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.
Решением суда от 16 сентября 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения. С П. в доход федеральной бюджета взыскана госпошлина в размере 12 800 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14.05.2011 г. между С.Д., выступающим в качестве "комитента", и ответчиком как "комиссионером" был заключен договор комиссии N 0000457, по которому С.Д. поручает, а ИП Л. принимает на себя обязательство оформить сделку по реализации транспортного средства марки "Mitsubishi Outlander". Стоимость данного транспортного средства установлена комитентом и составляет 800 000 рублей (л.д. 12).
Согласно п. п. 2.2 и 2.3 договора комиссии N 0000457, комитент гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменению.
По договору купли-продажи от 14.05.2011 г. ИП Л. на основании договора комиссии N 0000457 от 14.05.2013 г. продал вышеуказанный автомобиль истцу, заплатившему за него 800000 руб. комитенту, то есть С.Д. Сведения об отчуждении автомобиля истцу внесены в ПТС.
14.06.2011 г. дознавателем ОД УВД Егорьевского района З. возбуждено уголовное дело N 119186 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 326 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделке бланка ПТС на вышеуказанный автомобиль и идентификационной маркировки этого автомобиля.
21.09.2011 г. уголовное дело N 119186 производством приостановлено связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав толкование заключенных договоров купли-продажи и комиссии, исходил из того, что Л. фактически взял на себя обязательство от имени С.Д. продать принадлежащий последнему автомобиль, поскольку в содержании договора комиссии отсутствуют положения, согласно которым Л. при выполнении поручения о продаже автомобиля С.Д. принимает на себя обязательства перед третьими лицами. По мнению суда, в этом договоре прямо указано на то, что С.Д. поручает Л. лишь оформить сделку и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль, что нельзя расценивать как принятие Л. на себя обязательства перед третьими лицами при продаже автомобиля.
Утверждение П. и его представителя о том, что Л. принял на себя, согласно договору комиссии, обязательства, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего С.Д., как указал суд, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ни в договоре, ошибочно названным договором комиссии, ни в договоре купли-продажи, ответчик не принимал на себя обязательства продать автомобиль от своего имени, обязательства продавца.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, т.к. они не могли служить основанием для отказа П. в иске в силу следующего.
Как следует из искового заявления, его предметом являлось не признание недействительным договора комиссии или купли-продажи в силу притворности, а расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств в сумме 800 000 руб., которые были уплачены истцом по договору купли-продажи, заключенному с ИП Л.
Основание иска составляют указываемые истцом обстоятельства, с которыми он, как с юридическими фактами, связывает свое материально-правовое требование или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.
При этом в качестве основания иска П. указывал на то, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи, однако проданный ему по этому договору автомобиль был арестован правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела, и он не имеет возможности им пользоваться.
Именно на это основание иска, суд указал в описательной части решения. Однако, в полном объеме, с учетом норм действующего законодательства, суд не рассмотрел требования истца. Тогда как в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, именно суд применяет закон, подлежащий применению.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Так как спор в данном случае возник по поводу исполнения договора купли-продажи, при этом ИП Л. являлся комиссионером по договору комиссии, суду следовало руководствоваться положениями ст. ст. 401, 461 и 990 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом было установлено, что 14 мая 2011 г. С.Д. и ИП Л. заключили договор комиссии транспортного средства N 0000457, по которому С.Д. поручает ответчику за вознаграждение оформить продажу принадлежащего ему транспортного средства "Mitsubishi Outlander", 2008 года выпуска, за 800 000 рублей.
В тот же день, 14 мая 2011 г. продавец ИП Л. и покупатель П. заключили договор купли-продажи N 0000457, по которому продавец продал покупателю указанное выше транспортное средство. При этом, в договоре купли-продажи указано, что покупатель принял автомобиль и уплатил за него комитенту 800 000 руб.
В настоящее время ПТС на данный автомобиль был у истца изъят и приобщен к материалам уголовного дела.
Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 990 ГК РФ, С.Д. или иное лицо по договору комиссии, выступающее в качестве комитента, не может являться обязанным лицом по договору купли-продажи, заключенному комиссионером с истцом, т.к. именно комиссионер приобретает права и становится обязанным по этому договору. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ИП Л. не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями о защите своих прав, в случае если полагает их нарушенными.
Поскольку истец по договору купли-продажи оплатил 900 000 руб., однако пользоваться автомобилем не может в связи с изъятием ПТС и отказом в регистрации автомобиля, с учетом положений ст. 461 ГК РФ, стоимость автомобиля подлежала взысканию в его пользу с ответчика, который выступал продавцом по договору купли-продажи.
Тот факт, что ответчик не получил денежные средства за автомобиль, значения не имеет, так как он является комиссионером и в силу ст. 991 ГК РФ имеет лишь право на вознаграждение, т.к. собственником имущества не является (ст. 996 ГК РФ). Однако, данное обстоятельство не освобождает комиссионера от ответственности перед третьими лицами по сделке купли-продажи, заключенной комиссионером, в силу положений ч. 1 ст. 990 ГК РФ, в случае изъятия товара у покупателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа П. в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска П.
В частности, удовлетворению подлежат требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 457 от 14 мая 2011 года, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 800000 руб., а также на основании ст. ст. 15 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 июня 2013 года по 05 марта 2014 года в сумме 800000 руб. и компенсации морального вреда, которую судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 800500 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, надлежит также взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме 17200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 457 от 14 мая 2011 года, заключенный между П. к индивидуальным предпринимателем Л. в отношении автомобиля "Mitsubishi Outlander", VIN IMBXNW5W8Z0054444, 2008 года выпуска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу П. стоимость автомобиля в сумме 800000 руб., неустойку в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 800500 руб., а всего взыскать 2401500 (два миллиона четыреста одна тысяча пятьсот) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. госпошлину в доход бюджета в сумме 17200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3668/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-3668/14
Судья Гречишникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу П.
на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю Л. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - А., ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ИП Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "Mitsubishi Outlander", заключенного между ними 14.05.2011 г., взыскании стоимости данной автомашины в размере 800 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 14.05.2011 г. он заключил с ответчиком, действовавшим от имени С.Д. на основании договора комиссии N 0000457 от 14.05.2011 г., договор N 0000457 по которому приобрел за 800 000 рублей автомобиль марки "Mitsubishi Outlander". 14.06.2011 г. дознавателем ОД УВД Егорьевского района З. возбуждено уголовное дело N 119186 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 326 и ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделке бланка ПТС на данную автомашину и идентификационной маркировки этого автомобиля. С 21.09.2011 г. до настоящего времени уголовное дело производством приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а он лишен возможности пользоваться названным имуществом.
Представитель П. по доверенности А. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2011 года ИП Л. не поставил П. в известность о существенных недостатках товара, препятствующих его использованию по назначению. По его утверждению, Л. при заключении договора купли-продажи автомобиля выступал в качестве комиссионера, в связи чем у ответчика возникли обязательства по договору, заключенному с ним.
ИП Л. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что фактически между ним и С.Д. был заключен агентский договор, по которому он, Л., действовал от имени и за счет С.Д., в связи с чем именно у С.Д. возникли обязательства по договору купли-продажи, заключенному с П., а у него перед П. не возникло никаких обязательств.
Представитель ИП Л. - адвокат Щелокова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо - С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он продал автомобиль Г. по генеральной доверенности. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.
Решением суда от 16 сентября 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения. С П. в доход федеральной бюджета взыскана госпошлина в размере 12 800 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14.05.2011 г. между С.Д., выступающим в качестве "комитента", и ответчиком как "комиссионером" был заключен договор комиссии N 0000457, по которому С.Д. поручает, а ИП Л. принимает на себя обязательство оформить сделку по реализации транспортного средства марки "Mitsubishi Outlander". Стоимость данного транспортного средства установлена комитентом и составляет 800 000 рублей (л.д. 12).
Согласно п. п. 2.2 и 2.3 договора комиссии N 0000457, комитент гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменению.
По договору купли-продажи от 14.05.2011 г. ИП Л. на основании договора комиссии N 0000457 от 14.05.2013 г. продал вышеуказанный автомобиль истцу, заплатившему за него 800000 руб. комитенту, то есть С.Д. Сведения об отчуждении автомобиля истцу внесены в ПТС.
14.06.2011 г. дознавателем ОД УВД Егорьевского района З. возбуждено уголовное дело N 119186 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 326 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделке бланка ПТС на вышеуказанный автомобиль и идентификационной маркировки этого автомобиля.
21.09.2011 г. уголовное дело N 119186 производством приостановлено связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав толкование заключенных договоров купли-продажи и комиссии, исходил из того, что Л. фактически взял на себя обязательство от имени С.Д. продать принадлежащий последнему автомобиль, поскольку в содержании договора комиссии отсутствуют положения, согласно которым Л. при выполнении поручения о продаже автомобиля С.Д. принимает на себя обязательства перед третьими лицами. По мнению суда, в этом договоре прямо указано на то, что С.Д. поручает Л. лишь оформить сделку и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль, что нельзя расценивать как принятие Л. на себя обязательства перед третьими лицами при продаже автомобиля.
Утверждение П. и его представителя о том, что Л. принял на себя, согласно договору комиссии, обязательства, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего С.Д., как указал суд, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ни в договоре, ошибочно названным договором комиссии, ни в договоре купли-продажи, ответчик не принимал на себя обязательства продать автомобиль от своего имени, обязательства продавца.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, т.к. они не могли служить основанием для отказа П. в иске в силу следующего.
Как следует из искового заявления, его предметом являлось не признание недействительным договора комиссии или купли-продажи в силу притворности, а расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств в сумме 800 000 руб., которые были уплачены истцом по договору купли-продажи, заключенному с ИП Л.
Основание иска составляют указываемые истцом обстоятельства, с которыми он, как с юридическими фактами, связывает свое материально-правовое требование или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.
При этом в качестве основания иска П. указывал на то, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи, однако проданный ему по этому договору автомобиль был арестован правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела, и он не имеет возможности им пользоваться.
Именно на это основание иска, суд указал в описательной части решения. Однако, в полном объеме, с учетом норм действующего законодательства, суд не рассмотрел требования истца. Тогда как в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, именно суд применяет закон, подлежащий применению.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Так как спор в данном случае возник по поводу исполнения договора купли-продажи, при этом ИП Л. являлся комиссионером по договору комиссии, суду следовало руководствоваться положениями ст. ст. 401, 461 и 990 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом было установлено, что 14 мая 2011 г. С.Д. и ИП Л. заключили договор комиссии транспортного средства N 0000457, по которому С.Д. поручает ответчику за вознаграждение оформить продажу принадлежащего ему транспортного средства "Mitsubishi Outlander", 2008 года выпуска, за 800 000 рублей.
В тот же день, 14 мая 2011 г. продавец ИП Л. и покупатель П. заключили договор купли-продажи N 0000457, по которому продавец продал покупателю указанное выше транспортное средство. При этом, в договоре купли-продажи указано, что покупатель принял автомобиль и уплатил за него комитенту 800 000 руб.
В настоящее время ПТС на данный автомобиль был у истца изъят и приобщен к материалам уголовного дела.
Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 990 ГК РФ, С.Д. или иное лицо по договору комиссии, выступающее в качестве комитента, не может являться обязанным лицом по договору купли-продажи, заключенному комиссионером с истцом, т.к. именно комиссионер приобретает права и становится обязанным по этому договору. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ИП Л. не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями о защите своих прав, в случае если полагает их нарушенными.
Поскольку истец по договору купли-продажи оплатил 900 000 руб., однако пользоваться автомобилем не может в связи с изъятием ПТС и отказом в регистрации автомобиля, с учетом положений ст. 461 ГК РФ, стоимость автомобиля подлежала взысканию в его пользу с ответчика, который выступал продавцом по договору купли-продажи.
Тот факт, что ответчик не получил денежные средства за автомобиль, значения не имеет, так как он является комиссионером и в силу ст. 991 ГК РФ имеет лишь право на вознаграждение, т.к. собственником имущества не является (ст. 996 ГК РФ). Однако, данное обстоятельство не освобождает комиссионера от ответственности перед третьими лицами по сделке купли-продажи, заключенной комиссионером, в силу положений ч. 1 ст. 990 ГК РФ, в случае изъятия товара у покупателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа П. в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска П.
В частности, удовлетворению подлежат требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 457 от 14 мая 2011 года, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 800000 руб., а также на основании ст. ст. 15 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 июня 2013 года по 05 марта 2014 года в сумме 800000 руб. и компенсации морального вреда, которую судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 800500 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, надлежит также взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме 17200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 457 от 14 мая 2011 года, заключенный между П. к индивидуальным предпринимателем Л. в отношении автомобиля "Mitsubishi Outlander", VIN IMBXNW5W8Z0054444, 2008 года выпуска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу П. стоимость автомобиля в сумме 800000 руб., неустойку в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 800500 руб., а всего взыскать 2401500 (два миллиона четыреста одна тысяча пятьсот) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. госпошлину в доход бюджета в сумме 17200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)