Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами состоялась устная договоренность о продаже квартиры, истица передала ответчику по расписке часть денежных средств. Оставшуюся сумму истица должна была передать после оформления документов, однако квартира оказалась непригодной для проживания. На требование истицы возвратить денежные средства ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Павлуцкой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л. к Л.О. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.О.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года, которым с Л.О. в пользу Л.Л. взыскано 300000 руб., в том числе, 150000 руб. - аванс, 150 000 руб. - неосновательное обогащение, 6200 руб. - государственной пошлины, в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы А., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 20 декабря 2014 года между нею и ответчицей состоялась устная договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 300000 руб.
Осмотрев квартиру, истица согласилась ее купить и передала ответчице по расписке 150000 руб. Оставшуюся сумму истица должна была передать ответчице после оформления документов. Вечером 20 декабря 2014 года дочь истицы П.О. по требованию Л.О. передала последней оставшиеся 150000 руб. Через несколько дней, осмотрев квартиру более внимательно, истица обратила внимание, что квартира непригодна для проживания, радиатор отопления демонтирован, окно разбито. На требование истицы возвратить 300000 руб. Л.О. ответила отказом.
Истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу 300000 руб., в том числе, 150000 руб. как аванс, 150000 - как неосновательное обогащение, 30000 руб. в возмещение морального вреда, 6200 руб. - государственную пошлину.
Истица и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что сумма 150000 руб. внесена истицей в качестве задатка и возврату не подлежит, поскольку заключение договора купли-продажи не состоялось по вине истицы. Кроме того, истицей не представлено доказательств о передаче ответчице 150000 руб. дочерью П. Также представитель ответчицы заявил о том, что Л.О. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Р.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Л.О., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истицы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания переданных ответчице 300000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что эти требования обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.
Эти выводы суда являются правильными, подтверждены материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 года Л.О. получила от Л.Л. 150000 руб. в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7), оставшуюся сумму 150000 руб. обязалась передать после получения документов.
Таким образом, судом установлено, что истица действительно намеревалась приобрести квартиру по адресу: <адрес> за 300000 руб.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из анализа данной статьи Закона следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.
Из материалов дела видно, что договор (предварительный договор) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не заключался.
Обеспечение же устного намерения сторон заключить такой договор в отношении указанной квартиры в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 ГК РФ.
Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 150 000 рублей, поименованная в расписке от 20 декабря 2014 года (л.д. 7) как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму 150000 руб. как "аванс".
Также правильны и обоснованы выводы суда о взыскании с ответчицы 150000 руб., переданных ей дочерью истицы.
Удовлетворяя требования истицы в этой части, суд указал, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сделка купли-продажи квартиры до настоящего времени не состоялась, следовательно, ответчица без законных оснований приобрела 150000 руб.
Обстоятельства передачи указанной суммы денежных средств дочерью истицы ответчице 20 декабря 2014 года были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2015 года (л.д. 30-31), объяснениями Л.О., П., данными в рамках проверки заявления Л.Л. в полицию, в соответствии с которыми Л.О. признала получение от дочери истицы П. 150000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 21-22, 25-26).
Доводы представителя Л.О., о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Р. также были предметом оценки суда, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку Л.О. от имени Р. действовала на основании генеральной доверенности (л.д. 29), согласно которой имела полномочия распоряжаться имуществом, деньгами, принадлежащим Р., заключать соответствующие договоры, производить расчеты по заключенным сделкам.
Доказательств, подтверждающих передачу Р. денежных средств, полученных от истицы, ответчица суду не представила.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8220/2015
Требование: О взыскании аванса и неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами состоялась устная договоренность о продаже квартиры, истица передала ответчику по расписке часть денежных средств. Оставшуюся сумму истица должна была передать после оформления документов, однако квартира оказалась непригодной для проживания. На требование истицы возвратить денежные средства ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8220
Судья Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Павлуцкой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л. к Л.О. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.О.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года, которым с Л.О. в пользу Л.Л. взыскано 300000 руб., в том числе, 150000 руб. - аванс, 150 000 руб. - неосновательное обогащение, 6200 руб. - государственной пошлины, в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы А., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 20 декабря 2014 года между нею и ответчицей состоялась устная договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 300000 руб.
Осмотрев квартиру, истица согласилась ее купить и передала ответчице по расписке 150000 руб. Оставшуюся сумму истица должна была передать ответчице после оформления документов. Вечером 20 декабря 2014 года дочь истицы П.О. по требованию Л.О. передала последней оставшиеся 150000 руб. Через несколько дней, осмотрев квартиру более внимательно, истица обратила внимание, что квартира непригодна для проживания, радиатор отопления демонтирован, окно разбито. На требование истицы возвратить 300000 руб. Л.О. ответила отказом.
Истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу 300000 руб., в том числе, 150000 руб. как аванс, 150000 - как неосновательное обогащение, 30000 руб. в возмещение морального вреда, 6200 руб. - государственную пошлину.
Истица и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что сумма 150000 руб. внесена истицей в качестве задатка и возврату не подлежит, поскольку заключение договора купли-продажи не состоялось по вине истицы. Кроме того, истицей не представлено доказательств о передаче ответчице 150000 руб. дочерью П. Также представитель ответчицы заявил о том, что Л.О. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Р.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Л.О., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истицы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания переданных ответчице 300000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что эти требования обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.
Эти выводы суда являются правильными, подтверждены материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 года Л.О. получила от Л.Л. 150000 руб. в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7), оставшуюся сумму 150000 руб. обязалась передать после получения документов.
Таким образом, судом установлено, что истица действительно намеревалась приобрести квартиру по адресу: <адрес> за 300000 руб.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из анализа данной статьи Закона следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.
Из материалов дела видно, что договор (предварительный договор) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не заключался.
Обеспечение же устного намерения сторон заключить такой договор в отношении указанной квартиры в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 ГК РФ.
Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 150 000 рублей, поименованная в расписке от 20 декабря 2014 года (л.д. 7) как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму 150000 руб. как "аванс".
Также правильны и обоснованы выводы суда о взыскании с ответчицы 150000 руб., переданных ей дочерью истицы.
Удовлетворяя требования истицы в этой части, суд указал, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сделка купли-продажи квартиры до настоящего времени не состоялась, следовательно, ответчица без законных оснований приобрела 150000 руб.
Обстоятельства передачи указанной суммы денежных средств дочерью истицы ответчице 20 декабря 2014 года были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2015 года (л.д. 30-31), объяснениями Л.О., П., данными в рамках проверки заявления Л.Л. в полицию, в соответствии с которыми Л.О. признала получение от дочери истицы П. 150000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 21-22, 25-26).
Доводы представителя Л.О., о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Р. также были предметом оценки суда, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку Л.О. от имени Р. действовала на основании генеральной доверенности (л.д. 29), согласно которой имела полномочия распоряжаться имуществом, деньгами, принадлежащим Р., заключать соответствующие договоры, производить расчеты по заключенным сделкам.
Доказательств, подтверждающих передачу Р. денежных средств, полученных от истицы, ответчица суду не представила.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)