Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Новослугина О.А., доверенность б/н от 16.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Евросеть "Самара" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 г. по делу N А65-8493/2008 (судья Горинов А.С.)
по иску индивидуального предприятия Галеева Азата Раифовича, г. Нижнекамск, РТ,
к ООО "Евросеть "Самара", г. Самара,
о взыскании долга, пени, штрафа и расторжении договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Галеев Азат Раифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Евросеть "Самара" (далее - ответчик) о взыскании 66 774 руб. 19 коп. долга по арендной плате, 15 632 руб. 58 коп. пени, 46000 руб. - штрафа по договору аренды нежилого помещения N 01/02 от 01.01.2008 г., и расторжении данного договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Евросеть "Самара" в пользу ИП Галеева Азата Раифовича взыскано 66 774 руб. 19 коп. долга, 15 632 руб. 58 коп. пени, 46 000 руб. штрафа. Распределены расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик обосновывает свои требования тем, что имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды. Договор в соответствии с п. 3.5 расторгнут 20.03.2008 г. Обязательства по уплате арендной платы за фактическое время пользования помещением исполнены полностью. Поскольку арендодатель уклонялся от принятия помещения, следовательно, арендатор не обязан оплачивать арендную плату в размере 66774 руб. 19 коп. По мнению ответчика, договор расторгнут по инициативе арендатора 17.03.2008 г., следовательно, согласно ст. 453 ГК РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы, пени и штрафа.
В остальной части решение не обжалуется.
В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность судебного акта в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени и штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/02, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование, нежилое строение, остановочный комплекс с павильоном, общей площадью 38,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, здание б/н, остановка "Детский мир" (п. 1.1.) (л.д. 11-13).
Право собственности истца на указанное строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2000 г. N 16 АА 860804.
Срок аренды установлен с момента подписания договора и до 30.11.2008 г.
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008 г. (л.д. 14).
Согласно п. 4.1 договора N 01/02 размер арендной платы составил 46 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя, не позднее 1 числа текущего месяца (п. 4.2.).
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неуплатой ответчиком в марте 2008 г. арендных платежей, 19.03.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга (л.д. 9).
20.03.2008 г. задолженность за март 2008 г. ответчик погасил частично в сумме 25 225 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 298 (л.д. 19).
Таким образом, за период пользования помещением с 17.03.2008 г. по 30.04.2008 г. за ответчиком образовалась задолженность в виде арендной плате в сумме 66 774 руб. 19 коп., данное обстоятельство явилось поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. ст. 307 - 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно расчету истца (л.д. 5) задолженность по арендной плате за период с 17.03.2008 г. по 30.04.2008 г. составляет 66774 руб. 19 коп., с учетом оплаченной 20.03.2008 г. суммы долга по договору аренды за март 2008 г. - 25225 руб. 81 коп. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 66 774 руб. 19 коп.
Кроме этого, в соответствии с п. 5.3 договора N 01/02 судом первой инстанции правомерно на сумму долга начислены пени за период с 01.03.2008 г. по 30.04.2008 г. в сумме 15 632 руб. 58 коп.
Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании п. 6.7 договора, в связи с имеющимся нарушением п. 4.2 договора о внесении арендной платы в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в сумме 46 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от принятия помещения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 года по делу N А65-8493/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2008 ПО ДЕЛУ N А65-8493/200
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А65-8493/200
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Новослугина О.А., доверенность б/н от 16.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Евросеть "Самара" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 г. по делу N А65-8493/2008 (судья Горинов А.С.)
по иску индивидуального предприятия Галеева Азата Раифовича, г. Нижнекамск, РТ,
к ООО "Евросеть "Самара", г. Самара,
о взыскании долга, пени, штрафа и расторжении договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Галеев Азат Раифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Евросеть "Самара" (далее - ответчик) о взыскании 66 774 руб. 19 коп. долга по арендной плате, 15 632 руб. 58 коп. пени, 46000 руб. - штрафа по договору аренды нежилого помещения N 01/02 от 01.01.2008 г., и расторжении данного договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Евросеть "Самара" в пользу ИП Галеева Азата Раифовича взыскано 66 774 руб. 19 коп. долга, 15 632 руб. 58 коп. пени, 46 000 руб. штрафа. Распределены расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик обосновывает свои требования тем, что имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды. Договор в соответствии с п. 3.5 расторгнут 20.03.2008 г. Обязательства по уплате арендной платы за фактическое время пользования помещением исполнены полностью. Поскольку арендодатель уклонялся от принятия помещения, следовательно, арендатор не обязан оплачивать арендную плату в размере 66774 руб. 19 коп. По мнению ответчика, договор расторгнут по инициативе арендатора 17.03.2008 г., следовательно, согласно ст. 453 ГК РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы, пени и штрафа.
В остальной части решение не обжалуется.
В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность судебного акта в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени и штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/02, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование, нежилое строение, остановочный комплекс с павильоном, общей площадью 38,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, здание б/н, остановка "Детский мир" (п. 1.1.) (л.д. 11-13).
Право собственности истца на указанное строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2000 г. N 16 АА 860804.
Срок аренды установлен с момента подписания договора и до 30.11.2008 г.
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008 г. (л.д. 14).
Согласно п. 4.1 договора N 01/02 размер арендной платы составил 46 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя, не позднее 1 числа текущего месяца (п. 4.2.).
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неуплатой ответчиком в марте 2008 г. арендных платежей, 19.03.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга (л.д. 9).
20.03.2008 г. задолженность за март 2008 г. ответчик погасил частично в сумме 25 225 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 298 (л.д. 19).
Таким образом, за период пользования помещением с 17.03.2008 г. по 30.04.2008 г. за ответчиком образовалась задолженность в виде арендной плате в сумме 66 774 руб. 19 коп., данное обстоятельство явилось поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. ст. 307 - 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно расчету истца (л.д. 5) задолженность по арендной плате за период с 17.03.2008 г. по 30.04.2008 г. составляет 66774 руб. 19 коп., с учетом оплаченной 20.03.2008 г. суммы долга по договору аренды за март 2008 г. - 25225 руб. 81 коп. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 66 774 руб. 19 коп.
Кроме этого, в соответствии с п. 5.3 договора N 01/02 судом первой инстанции правомерно на сумму долга начислены пени за период с 01.03.2008 г. по 30.04.2008 г. в сумме 15 632 руб. 58 коп.
Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании п. 6.7 договора, в связи с имеющимся нарушением п. 4.2 договора о внесении арендной платы в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в сумме 46 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от принятия помещения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 года по делу N А65-8493/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)