Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре *** Н.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности *** Я.З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Вселить К. в квартиру N *** по адресу: ***
Обязать Д. не чинить К. препятствий в пользовании квартирой N *** по адресу: ***, и выдать ключи от указанной квартиры.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Д., в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: **** и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры по данному адресу, указывая, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения квартиры от *** года, заключенного между ней и ответчиком. С момента заключения договора ответчик по-прежнему пользуется указанной квартирой, в квартиру истца не пускает, не передает ключи от квартиры, заявляя, что пустит истца в квартиру только на основании решения суда, а в случае, если истец самовольно зайдет в квартиру, без разрешения, то в отношении нее будет возбуждено уголовное дело по признакам ст. ** УК РФ, так как в квартире находятся материальные ценности и ювелирные украшения ответчика, которые могут пропасть. Истец, являясь собственником квартиры по вышеуказанному адресу, не может пользоваться ею из-за того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. В *** году Чертановским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск Д. о признании договора дарения квартиры от *** года недействительным, решением от *** года, вступившим в законную силу **** года, ей было отказано в иске. Переговоры с ответчиком результатов не приносят. На телеграммы истца с просьбой о передаче ключей ответчик не ответила, ключи не вручила, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д. ****).
Истец К. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат *** В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ в пределах предоставленных ей полномочий просила также обязать ответчика выдать истцу ключи от спорной квартиры, пояснив, что между сторонами сложились конфликтные отношения затяжного характера, неоднократно подавались заявления в полицию, в связи с чем, давались объяснения, ключи находятся у Д., она их так и не передала, отношения между сторонами обострились, ответчик получила телеграмму, активно появились новые заявления ответчика в полицию, истец хочет вселиться в квартиру на законных основаниях, без претензий со стороны правоохранительных органов.
Ответчик Д. в суд не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам места ее жительства, однако от получения судебных извещений уклонилась (л.д. 38 - 40), что суд расценил отказом от получения судебных извещений. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств, возражений на иск не представила. Поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, суд посчитал ее извещенной надлежащим образом и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Д. по доверенности *** Я.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, так как суд направлял уведомления по адресу ***, по которому Д. не зарегистрирована и не проживает, а уведомление по месту фактического проживания ответчика по адресу: **** по поручению суда осуществляла К., полагает, что тем самым были нарушены положения ст. ст. 113, 116 ГПК РФ. Также заявитель указывает что, ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца - *** С.Н. не признал, просил решение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца К., ответчика Д., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ** по адресу: ****, которая находится в собственности истца К. на основании договора дарения квартиры от *** года, заключенного между ответчиком Д. (дарителем) и истцом К. (одаряемой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года (л.д. 8, 9). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в спорной квартире по месту жительства зарегистрированных лиц не значится (л.д. 36 - 37).
Из ответа ВРИО начальника Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы на запрос суда следует, что в ходе проведенной проверки в отношении спорной квартиры дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей владельцев квартиры они видели давно (л.д. 34, 51).
Из искового заявления истца и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения.
Доводы стороны истца подтверждаются решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** г., которым Д. (ответчику по настоящему делу) было отказано в иске к К. (истцу по настоящему делу) о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки (л.д. 11 - 17). При этом из содержания решения суда от *** года следует, что Д. в своем исковом заявлении указывала, что в спорной квартире проживает именно она.
Истцом в адрес ответчика *** года были направлены телеграммы с просьбой о выдаче ключей от спорной квартиры (л.д. 10), одна из которых была вручена ответчику Д. (л.д. 29), однако ответа на телеграмму и ключей от спорной квартиры истец не получала.
Доказательств обратного, в т.ч. и доказательств передачи ответчиком истцу ключей от спорной квартиры, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также указанных выше норм права, суд первой инстанции счел доказанными стороной истца К. обстоятельства чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика Д., в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в редакции их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, и удовлетворил их в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы представителя ответчика о том, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда не являются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по всем известным суду адресам, в т.ч. и по адресу: ***, что подтверждается телеграммой от *** г., согласно которой судебное извещение направлялось в адрес Д. по адресу: ***, указанному в апелляционной жалобе, однако, квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10021
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10021
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре *** Н.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности *** Я.З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Вселить К. в квартиру N *** по адресу: ***
Обязать Д. не чинить К. препятствий в пользовании квартирой N *** по адресу: ***, и выдать ключи от указанной квартиры.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Д., в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: **** и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры по данному адресу, указывая, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения квартиры от *** года, заключенного между ней и ответчиком. С момента заключения договора ответчик по-прежнему пользуется указанной квартирой, в квартиру истца не пускает, не передает ключи от квартиры, заявляя, что пустит истца в квартиру только на основании решения суда, а в случае, если истец самовольно зайдет в квартиру, без разрешения, то в отношении нее будет возбуждено уголовное дело по признакам ст. ** УК РФ, так как в квартире находятся материальные ценности и ювелирные украшения ответчика, которые могут пропасть. Истец, являясь собственником квартиры по вышеуказанному адресу, не может пользоваться ею из-за того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. В *** году Чертановским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск Д. о признании договора дарения квартиры от *** года недействительным, решением от *** года, вступившим в законную силу **** года, ей было отказано в иске. Переговоры с ответчиком результатов не приносят. На телеграммы истца с просьбой о передаче ключей ответчик не ответила, ключи не вручила, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д. ****).
Истец К. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат *** В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ в пределах предоставленных ей полномочий просила также обязать ответчика выдать истцу ключи от спорной квартиры, пояснив, что между сторонами сложились конфликтные отношения затяжного характера, неоднократно подавались заявления в полицию, в связи с чем, давались объяснения, ключи находятся у Д., она их так и не передала, отношения между сторонами обострились, ответчик получила телеграмму, активно появились новые заявления ответчика в полицию, истец хочет вселиться в квартиру на законных основаниях, без претензий со стороны правоохранительных органов.
Ответчик Д. в суд не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам места ее жительства, однако от получения судебных извещений уклонилась (л.д. 38 - 40), что суд расценил отказом от получения судебных извещений. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств, возражений на иск не представила. Поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, суд посчитал ее извещенной надлежащим образом и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Д. по доверенности *** Я.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, так как суд направлял уведомления по адресу ***, по которому Д. не зарегистрирована и не проживает, а уведомление по месту фактического проживания ответчика по адресу: **** по поручению суда осуществляла К., полагает, что тем самым были нарушены положения ст. ст. 113, 116 ГПК РФ. Также заявитель указывает что, ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца - *** С.Н. не признал, просил решение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца К., ответчика Д., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ** по адресу: ****, которая находится в собственности истца К. на основании договора дарения квартиры от *** года, заключенного между ответчиком Д. (дарителем) и истцом К. (одаряемой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года (л.д. 8, 9). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в спорной квартире по месту жительства зарегистрированных лиц не значится (л.д. 36 - 37).
Из ответа ВРИО начальника Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы на запрос суда следует, что в ходе проведенной проверки в отношении спорной квартиры дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей владельцев квартиры они видели давно (л.д. 34, 51).
Из искового заявления истца и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения.
Доводы стороны истца подтверждаются решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** г., которым Д. (ответчику по настоящему делу) было отказано в иске к К. (истцу по настоящему делу) о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки (л.д. 11 - 17). При этом из содержания решения суда от *** года следует, что Д. в своем исковом заявлении указывала, что в спорной квартире проживает именно она.
Истцом в адрес ответчика *** года были направлены телеграммы с просьбой о выдаче ключей от спорной квартиры (л.д. 10), одна из которых была вручена ответчику Д. (л.д. 29), однако ответа на телеграмму и ключей от спорной квартиры истец не получала.
Доказательств обратного, в т.ч. и доказательств передачи ответчиком истцу ключей от спорной квартиры, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также указанных выше норм права, суд первой инстанции счел доказанными стороной истца К. обстоятельства чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика Д., в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в редакции их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, и удовлетворил их в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы представителя ответчика о том, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда не являются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по всем известным суду адресам, в т.ч. и по адресу: ***, что подтверждается телеграммой от *** г., согласно которой судебное извещение направлялось в адрес Д. по адресу: ***, указанному в апелляционной жалобе, однако, квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)