Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, на чье имя по устному соглашению заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, отказывается переоформлять право собственности на спорные помещения на имя истца, вносившего денежные средства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела 3 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Ю. о возврате неосновательного обогащения в виде признания права собственности на нежилые помещения площадью 40,8 кв. м, расположенных по адресу: <...> оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца Н.Е. по ордеру, представителя ответчика Б. по ордеру, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к Ю. о возврате неосновательного обогащения в виде признания за ним права собственности на нежилые помещения площадью 40,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2005 году по устному соглашению с Ю. на ее имя заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...>, г. Перми, однако денежные средства по договору вносились К. Согласно устной договоренности в 2014 году Ю. должна была переоформить право собственности на спорные нежилые помещения на имя истца, но возникли разногласия и в настоящее время ответчик отказывается переоформлять право собственности на спорные помещения, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ООО <...> о времени и месте слушания дела извещалось, в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что все документы, касающиеся оплаты по договору, находятся у истца, ответчица не возражала против пояснений К. относительно внесения им денежных средств. Также заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за приобретенные нежилые помещения и наличие дохода, позволяющего приобрести данное имущество, а наличие устной договоренности с ответчицей о возврате истцу спорного имущества может подтверждаться показаниями свидетелей. Также указывает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал оценки показаниям свидетеля В. и безмотивно отказал в допросе свидетеля Е. Срок исковой давности К. не пропущен, поскольку ответчиком обязательства по переоформлению права собственности должны быть исполнены по окончании 2014 года.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе представитель истца также указал, что решение суда подлежит отмене ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из правоотношений связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Представители ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, договор участия в долевом строительстве жилья, квитанции об оплате по договору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования у ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорное имущество истцу никогда не принадлежало. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске К. срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям гражданского законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, расположенные по адресу <...> общей площадью 40,8 кв. м переданы Ю. по акту приема-передачи от 05.03.2007 г. в рамках договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного ею с ООО <...> 02.02.2005 г., который в свою очередь сторонами не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из представленных в суд квитанций следует, что денежные средства по указанному выше договору приняты ООО <...> от Ю.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Утверждая о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, последний ссылался на то, что по устному соглашению нежилые помещения были приобретены ответчиком за счет его собственных средств, с условием переоформления Ю. права собственности данного имущества на имя истца в течение 2014 года.
Однако эти доводы никакими письменными договорами, заключенными между сторонами, иными письменными доказательствами по делу не подтверждены.
Поскольку истец не являлся стороной договора участия в долевом строительстве жилья, и доказательств приобретения Ю. спорного имущества без оснований установленных законом не представил, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований К. является обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, верно были определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда мотивированы.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие устной договоренности с ответчицей о возврате истцу спорного имущества может подтверждаться показаниями свидетелей, судебной коллегией не могу быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что именно ответчиком не представлено доказательств внесения платы за приобретенные нежилые помещения и наличие дохода позволяющего приобрести данное имущество, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств.
Ссылка в жалобе на отсутствие оценки показаний свидетеля В. и необоснованный отказ суда в допросе свидетеля Е., который мог подтвердить наличие между сторонами устной договоренности относительно спорных объектов недвижимости, несостоятельна и основанием для отмены решения суда не является, поскольку обстоятельства установленные судом по делу подтверждены письменными доказательствами. Кроме того в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство представителя истца о допросе свидетеля Е. судом рассмотрено с указанием мотивов отказа в его удовлетворении.
Позиция заявителя относительно его обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по истечении срока исполнения. Регистрация за ответчиком права собственности на объекты недвижимости была произведена 03.09.2010 года, поэтому применительно к положениям ст. 551, 1102 ГК РФ срок исковой давности истек к моменту обращения истца в суд с иском.
Довод заявителя о том, что настоящий спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду, основан на неверном толковании норм процессуального права. Субъектами спорных правоотношений являются граждане, спор возник вследствие приобретения ответчиком объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилья и в силу процессуального закона (ст. 22 ГПК РФ) подведомствен суду общей юрисдикции. Кроме того, сведений о том, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба К. удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7750-2015
Требование: О возврате неосновательного обогащения в виде признания права собственности на нежилые помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, на чье имя по устному соглашению заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, отказывается переоформлять право собственности на спорные помещения на имя истца, вносившего денежные средства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-7750-2015
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела 3 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Ю. о возврате неосновательного обогащения в виде признания права собственности на нежилые помещения площадью 40,8 кв. м, расположенных по адресу: <...> оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца Н.Е. по ордеру, представителя ответчика Б. по ордеру, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к Ю. о возврате неосновательного обогащения в виде признания за ним права собственности на нежилые помещения площадью 40,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2005 году по устному соглашению с Ю. на ее имя заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...>, г. Перми, однако денежные средства по договору вносились К. Согласно устной договоренности в 2014 году Ю. должна была переоформить право собственности на спорные нежилые помещения на имя истца, но возникли разногласия и в настоящее время ответчик отказывается переоформлять право собственности на спорные помещения, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ООО <...> о времени и месте слушания дела извещалось, в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что все документы, касающиеся оплаты по договору, находятся у истца, ответчица не возражала против пояснений К. относительно внесения им денежных средств. Также заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за приобретенные нежилые помещения и наличие дохода, позволяющего приобрести данное имущество, а наличие устной договоренности с ответчицей о возврате истцу спорного имущества может подтверждаться показаниями свидетелей. Также указывает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал оценки показаниям свидетеля В. и безмотивно отказал в допросе свидетеля Е. Срок исковой давности К. не пропущен, поскольку ответчиком обязательства по переоформлению права собственности должны быть исполнены по окончании 2014 года.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе представитель истца также указал, что решение суда подлежит отмене ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из правоотношений связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Представители ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, договор участия в долевом строительстве жилья, квитанции об оплате по договору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования у ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорное имущество истцу никогда не принадлежало. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске К. срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям гражданского законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, расположенные по адресу <...> общей площадью 40,8 кв. м переданы Ю. по акту приема-передачи от 05.03.2007 г. в рамках договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного ею с ООО <...> 02.02.2005 г., который в свою очередь сторонами не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из представленных в суд квитанций следует, что денежные средства по указанному выше договору приняты ООО <...> от Ю.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Утверждая о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, последний ссылался на то, что по устному соглашению нежилые помещения были приобретены ответчиком за счет его собственных средств, с условием переоформления Ю. права собственности данного имущества на имя истца в течение 2014 года.
Однако эти доводы никакими письменными договорами, заключенными между сторонами, иными письменными доказательствами по делу не подтверждены.
Поскольку истец не являлся стороной договора участия в долевом строительстве жилья, и доказательств приобретения Ю. спорного имущества без оснований установленных законом не представил, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований К. является обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, верно были определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда мотивированы.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие устной договоренности с ответчицей о возврате истцу спорного имущества может подтверждаться показаниями свидетелей, судебной коллегией не могу быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что именно ответчиком не представлено доказательств внесения платы за приобретенные нежилые помещения и наличие дохода позволяющего приобрести данное имущество, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств.
Ссылка в жалобе на отсутствие оценки показаний свидетеля В. и необоснованный отказ суда в допросе свидетеля Е., который мог подтвердить наличие между сторонами устной договоренности относительно спорных объектов недвижимости, несостоятельна и основанием для отмены решения суда не является, поскольку обстоятельства установленные судом по делу подтверждены письменными доказательствами. Кроме того в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство представителя истца о допросе свидетеля Е. судом рассмотрено с указанием мотивов отказа в его удовлетворении.
Позиция заявителя относительно его обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по истечении срока исполнения. Регистрация за ответчиком права собственности на объекты недвижимости была произведена 03.09.2010 года, поэтому применительно к положениям ст. 551, 1102 ГК РФ срок исковой давности истек к моменту обращения истца в суд с иском.
Довод заявителя о том, что настоящий спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду, основан на неверном толковании норм процессуального права. Субъектами спорных правоотношений являются граждане, спор возник вследствие приобретения ответчиком объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилья и в силу процессуального закона (ст. 22 ГПК РФ) подведомствен суду общей юрисдикции. Кроме того, сведений о том, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба К. удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)