Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице на основании ордера была предоставлена трехкомнатная квартира. Истица пользовалась смежными комнатами, а ответчик - изолированной, оплату производили пропорционально. Истица желает открыть отдельный лицевой счет на занимаемые комнаты, ответчик отказывается от приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции
дело рассматривалось судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Г.Л.В. к Г.А.Ф., Администрации г. Хабаровска, ООО "Бруслит Сервис" о признании права пользования комнатой в составе квартиры, возложении обязанности изменить договора найма, открытии лицевого счета на комнату в составе квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Г.Л.В. - Г.А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Г.Л.В. - Г.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.Л.В. обратилась в суд с иском к Г.А.Ф., Администрации гор. Хабаровска, ООО "Бруслит Сервис" о признании права пользования комнатами 15,7 кв. м и 9,2 кв. м в составе квартиры N д. N по <адрес>, возложении обязанности на Администрацию гор. Хабаровска заключить с истицей договор найма на комнаты 15,7 кв. м и 9,2 кв. м, открытии лицевого счета на спорные комнаты в составе квартиры ООО "Бруслит Сервис".
В обосновании заявленных требований указала, что на основании ордера N серии ж от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. и членам ее семьи была предоставлена трехкомнатная кв. N в д. N по <адрес>, где 16,8 кв. м изолированная комната и 15,7 и 9, 2 кв. м смежные комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире остались проживать стороны. По взаимному согласию истица пользовалась смежными комнатами, а ответчик комнатой 16,8 кв. м. Оплату производили пропорционально. В связи с чем, истица желает открыть отдельный лицевой счет на занимаемые ею комнаты. Ответчик не желает приватизировать квартиру, приватизация заканчивается, что лишает истицу права на участие в ней.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л.В. - Г.А.Ю. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Свои исковые требования истец обосновывал тем, что признание за ней права пользования двумя комнатами, заключение с ней отдельного договора найма, разделение лицевого счета в настоящее время единственная возможность осуществить свое право на бесплатную приватизацию. Данному факту суд не дал надлежащей оценки, что привело к вынесению неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А.Ф. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что требования Г.Л.В. не основаны на нормах материального права. Действующим гражданским и жилищным законодательством РФ не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма со всеми проживающими в единой квартире лицами, равно как и не предусмотрен раздел лицевых счетов. Довод представителя истца о том, что истец не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения не имеет значение для разрешения данного спора, так как согласие всех имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения установлено в ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Г.Л.В., Г.А.Ф., представитель Администрации гор. Хабаровска, представитель ООО "Бруслит-Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82, 3, 60 ЖК РФ, ст. 17, 123 Конституции РФ, ст. 672 ГК РФ, исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, то есть раздела жилой площади, лицевого счета.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание за ней права пользования двумя комнатами, заключение с ней отдельного договора найма, разделение лицевого счета в настоящее время единственная возможность осуществить свое право на бесплатную приватизацию судебной коллегией отклоняется, поскольку для данного спора он не имеет правового значения, так как передача жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех граждан, зарегистрированных в данной квартире.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Г.Л.В. была предоставлена трехкомнатная квартира N в д. N по <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N серии ж на состав семьи 4 человека: Г.Л.В., Г.А.Ф. супруга, ФИО1 дочь, ФИО2 свекровь.
ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета.
На основании Постановления главы Администрации гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N кв. N в д. N по <адрес> передана в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, то требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Требование о разделении лицевого счета, оформлении отдельных лицевых счетов на предоставленную в пользование комнату также не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Г.Л.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Л.В. к Т., Администрации г. Хабаровска, ООО "Бруслит Сервис" о признании права пользования комнатой в составе квартиры, возложении обязанности изменить договора найма, открытии лицевого счета на комнату в составе квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Л.В. - Г.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2268/2015
Требование: О признании права пользования комнатой, обязании изменить договор найма, открытии лицевого счета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице на основании ордера была предоставлена трехкомнатная квартира. Истица пользовалась смежными комнатами, а ответчик - изолированной, оплату производили пропорционально. Истица желает открыть отдельный лицевой счет на занимаемые комнаты, ответчик отказывается от приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-2268/2015
В суде первой инстанции
дело рассматривалось судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Г.Л.В. к Г.А.Ф., Администрации г. Хабаровска, ООО "Бруслит Сервис" о признании права пользования комнатой в составе квартиры, возложении обязанности изменить договора найма, открытии лицевого счета на комнату в составе квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Г.Л.В. - Г.А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Г.Л.В. - Г.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.Л.В. обратилась в суд с иском к Г.А.Ф., Администрации гор. Хабаровска, ООО "Бруслит Сервис" о признании права пользования комнатами 15,7 кв. м и 9,2 кв. м в составе квартиры N д. N по <адрес>, возложении обязанности на Администрацию гор. Хабаровска заключить с истицей договор найма на комнаты 15,7 кв. м и 9,2 кв. м, открытии лицевого счета на спорные комнаты в составе квартиры ООО "Бруслит Сервис".
В обосновании заявленных требований указала, что на основании ордера N серии ж от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. и членам ее семьи была предоставлена трехкомнатная кв. N в д. N по <адрес>, где 16,8 кв. м изолированная комната и 15,7 и 9, 2 кв. м смежные комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире остались проживать стороны. По взаимному согласию истица пользовалась смежными комнатами, а ответчик комнатой 16,8 кв. м. Оплату производили пропорционально. В связи с чем, истица желает открыть отдельный лицевой счет на занимаемые ею комнаты. Ответчик не желает приватизировать квартиру, приватизация заканчивается, что лишает истицу права на участие в ней.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л.В. - Г.А.Ю. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Свои исковые требования истец обосновывал тем, что признание за ней права пользования двумя комнатами, заключение с ней отдельного договора найма, разделение лицевого счета в настоящее время единственная возможность осуществить свое право на бесплатную приватизацию. Данному факту суд не дал надлежащей оценки, что привело к вынесению неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А.Ф. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что требования Г.Л.В. не основаны на нормах материального права. Действующим гражданским и жилищным законодательством РФ не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма со всеми проживающими в единой квартире лицами, равно как и не предусмотрен раздел лицевых счетов. Довод представителя истца о том, что истец не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения не имеет значение для разрешения данного спора, так как согласие всех имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения установлено в ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Г.Л.В., Г.А.Ф., представитель Администрации гор. Хабаровска, представитель ООО "Бруслит-Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82, 3, 60 ЖК РФ, ст. 17, 123 Конституции РФ, ст. 672 ГК РФ, исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, то есть раздела жилой площади, лицевого счета.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание за ней права пользования двумя комнатами, заключение с ней отдельного договора найма, разделение лицевого счета в настоящее время единственная возможность осуществить свое право на бесплатную приватизацию судебной коллегией отклоняется, поскольку для данного спора он не имеет правового значения, так как передача жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех граждан, зарегистрированных в данной квартире.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Г.Л.В. была предоставлена трехкомнатная квартира N в д. N по <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N серии ж на состав семьи 4 человека: Г.Л.В., Г.А.Ф. супруга, ФИО1 дочь, ФИО2 свекровь.
ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета.
На основании Постановления главы Администрации гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N кв. N в д. N по <адрес> передана в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, то требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Требование о разделении лицевого счета, оформлении отдельных лицевых счетов на предоставленную в пользование комнату также не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Г.Л.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Л.В. к Т., Администрации г. Хабаровска, ООО "Бруслит Сервис" о признании права пользования комнатой в составе квартиры, возложении обязанности изменить договора найма, открытии лицевого счета на комнату в составе квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Л.В. - Г.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)