Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
- от АНО ДО "Детский сад N 44": Тятов Д.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2014 N 05;
- от УМС города Владивостока: Клеменчук М.С., представитель по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6127
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44"
на решение от 25.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015
по делу N А51-24397/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.
По иску автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44"
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока
о понуждении заключить договор
Автономная некоммерческая организация дошкольного образования "Детский сад N 44" (ОГРН 1052504417580, ИНН 2540112665; адрес (место нахождения): 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 11; далее - Детский сад N 44) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608; адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) о понуждении ответчика к заключению договора аренды здания - детский сад N 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 1674,5 кв. м, инв. N 9584, лит. 1, 1а-пристройка, 1б-пристройка, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 11, на условиях, определенных в заявлении истца (оферта о заключении договора) от 20.12.2013, в течение одного календарного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Решением суда от 25.11.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для заключения спорного договора в обязательном порядке.
В кассационной жалобе Детский сад N 44 выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы в данном случае суды не учли, что Детский сад N 44 совершил акцепт оферты Управления, выраженной в его ответе на первоначальное предложение истца заключить договор аренды. При этом условия, указанные ответчиком выполнены истцом полностью, а именно погашена задолженность за фактическое пользование спорным имуществом. Также заявитель жалобы полагает ошибочным утверждение судов о необходимости заключения договора аренды муниципального имущества исключительно по итогам аукциона. В подтверждение этому ссылается на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", предусматривающие иной порядок предоставления такого имущества социально ориентированными некоммерческими организациями, в том числе в области дошкольного образования, к которым относится истец.
Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы истца и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом настаивает на том, что ответчик не выражал намерения заключать с истцом спорный договор аренды.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и возражениях на нее, а также дали суду необходимые пояснения по обстоятельствам спора.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене не подлежат в силу следующего.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ранее между Управлением и Детским садом N 44 на основании постановления главы администрации города Владивостока от 14.11.2005 N 1432 был заключен договор от 30.12.2005 N 01-05776-001-Н-БП-4782-00 безвозмездного пользования нежилым помещением, во исполнение которого истцу передавалось в пользование без указания срока спорное здание - детский сад N 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1674,5 кв. м, инв. N 9584, лит. 1, 1а-пристройка, 1б-пристройка, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-20266/2013 на Детский сад N 44 (пользователя) возложена обязанность освободить занимаемое им спорное здание.
В этой связи Детский сад N 44 направил в адрес Управления заявление от 20.12.2013 (оферту о заключении договора), в котором на основании пункта 2 статьи 432, статьи 435 ГК РФ предложил заключить договор аренды этого же здания детского сада сроком на 10 лет с указанием других существенных условий договора аренды, в том числе годовой арендной платы в размере 17 575 руб.
В ответ на данное обращение Управление в своем письме от 17.01.2014 N 34751/20у сообщило Детскому саду N 44 об отсутствии у него правовых оснований для дальнейшего использования спорного здания. При этом заявителю предложено погасить имеющуюся задолженность за фактическое пользование имуществом, после чего Управление сочло возможным вернуться к рассмотрению вопроса о заключении предложенного договора аренды.
В дальнейшей переписке (обращения Детского сада N 44 от 05.02.2014, от 13.03.2014, от 16.04.2014 и ответы Управления от 01.03.2014, от 04.04.2014) стороны не пришли к соглашению по вопросу заключения спорного договора.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-12298/2014 с Детского сада N 44 в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 254 509 руб. 09 коп. за фактическое пользование спорным зданием в период с 30.05.2013 (дата прекращения действия ранее заключенного договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 30.12.2005) по 31.05.2014 (дата фактического освобождения спорного здания).
Исполнив указанное решение суда в добровольном порядке, Детский сад N 44 в порядке статьи 443 ГК РФ направил в адрес Управления письмо от 15.08.2014 (акцепт), в котором сообщил о согласии с офертой ответчика от 04.04.2014 N 34751/20 и вновь просил заключить с ним договор аренды.
В ответе от 29.08.2014 Управление отказало в заключении данного договора, сославшись на рассмотрение вопроса о создании на базе здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11, муниципального дошкольного образовательного учреждения.
Неправомерное, по мнению Детского сада N 44, уклонение Управления от подписания договора аренды спорного здания послужило основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемых требований.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Наряду с этим, согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрены случаи, когда заключение договора является обязательным для сторон, и определен порядок разрешения возникших между ними разногласий по условиям проекта договора.
Так, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды не выявили правовых оснований для понуждения ответчика к обязательному заключению предлагаемого истцом договора аренды спорного здания.
Как неоднократно было установлено при рассмотрении иных споров в отношении данного имущества с участием Управления и Детского сада N 44 (дела N N А51-20266/2013, N А51-35202/2013 и А51-12298/2014), между сторонами в настоящее время отсутствуют оформленные надлежащим образом правоотношения по поводу использования здания детского сада.
При этом проанализировав с учетом норм главы 28 ГК РФ содержание состоявшейся между истцом и ответчиком переписки по вопросу о заключении договора аренды этого здания, суды пришли к правильному выводу о том, что Управлением не было выражено безусловное намерение заключить с Детским садом N 44 такой договор. Содержащаяся в направленных истцу ответах, в том числе от 04.04.2014, информация о возможности рассмотрения данного вопроса только после погашения задолженности не признана судами в качестве согласия ответчика заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте истца (статья 443 ГК РФ). Более того, в ответах Управления вообще не содержалось каких-либо существенных условий договора аренды (статья 435 ГК РФ).
Таким образом оснований полагать, что ответчиком добровольно принято на себя обязательство заключить с Детским садом N 44 договор аренды путем направления ему соответствующего предложения (оферты) на первоначальных условиях истца или на иных условиях, у арбитражных судов не имелось.
Как правильно указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении само по себе упоминание ответчика о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора после погашения имеющейся задолженности ни акцептом в порядке статьи 438 ГК РФ направленной ему истцом оферты, ни отказом от акцепта и новой офертой по смыслу статьи 443 ГК РФ не являются. При этом в окончательном ответе от 29.08.2014 Управление сообщило об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом спорного договора аренды.
С учетом изложенного отказ в иске соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Ссылки истца на нормы пункта 9 части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" также обоснованно отклонены судами, поскольку положения данного Закона не содержат императивных предписаний, влекущих обязательность предоставления органами публичной власти в пользование социально ориентированным некоммерческим организациям имущества, необходимого им для осуществления своей деятельности, в том числе в области дошкольного образования.
Существующая возможность оказания соответствующей поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций осуществляется органами местного самоуправления на добровольной основе и основания для принудительного возложения на них обязанности предоставить такую поддержку путем заключения договора аренды муниципального объекта недвижимости отсутствуют.
Доказательств того, что спорное здание включено в перечень имущества, предусмотренного пунктом 7 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции, основанные на данной норме права, не повлияли на итоги разрешения настоящего спора, о чем также справедливо отмечено апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А51-24397/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф03-1791/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24397/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N Ф03-1791/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
- от АНО ДО "Детский сад N 44": Тятов Д.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2014 N 05;
- от УМС города Владивостока: Клеменчук М.С., представитель по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6127
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44"
на решение от 25.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015
по делу N А51-24397/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.
По иску автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44"
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока
о понуждении заключить договор
Автономная некоммерческая организация дошкольного образования "Детский сад N 44" (ОГРН 1052504417580, ИНН 2540112665; адрес (место нахождения): 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 11; далее - Детский сад N 44) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608; адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) о понуждении ответчика к заключению договора аренды здания - детский сад N 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 1674,5 кв. м, инв. N 9584, лит. 1, 1а-пристройка, 1б-пристройка, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 11, на условиях, определенных в заявлении истца (оферта о заключении договора) от 20.12.2013, в течение одного календарного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Решением суда от 25.11.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для заключения спорного договора в обязательном порядке.
В кассационной жалобе Детский сад N 44 выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы в данном случае суды не учли, что Детский сад N 44 совершил акцепт оферты Управления, выраженной в его ответе на первоначальное предложение истца заключить договор аренды. При этом условия, указанные ответчиком выполнены истцом полностью, а именно погашена задолженность за фактическое пользование спорным имуществом. Также заявитель жалобы полагает ошибочным утверждение судов о необходимости заключения договора аренды муниципального имущества исключительно по итогам аукциона. В подтверждение этому ссылается на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", предусматривающие иной порядок предоставления такого имущества социально ориентированными некоммерческими организациями, в том числе в области дошкольного образования, к которым относится истец.
Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы истца и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом настаивает на том, что ответчик не выражал намерения заключать с истцом спорный договор аренды.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и возражениях на нее, а также дали суду необходимые пояснения по обстоятельствам спора.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене не подлежат в силу следующего.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ранее между Управлением и Детским садом N 44 на основании постановления главы администрации города Владивостока от 14.11.2005 N 1432 был заключен договор от 30.12.2005 N 01-05776-001-Н-БП-4782-00 безвозмездного пользования нежилым помещением, во исполнение которого истцу передавалось в пользование без указания срока спорное здание - детский сад N 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1674,5 кв. м, инв. N 9584, лит. 1, 1а-пристройка, 1б-пристройка, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-20266/2013 на Детский сад N 44 (пользователя) возложена обязанность освободить занимаемое им спорное здание.
В этой связи Детский сад N 44 направил в адрес Управления заявление от 20.12.2013 (оферту о заключении договора), в котором на основании пункта 2 статьи 432, статьи 435 ГК РФ предложил заключить договор аренды этого же здания детского сада сроком на 10 лет с указанием других существенных условий договора аренды, в том числе годовой арендной платы в размере 17 575 руб.
В ответ на данное обращение Управление в своем письме от 17.01.2014 N 34751/20у сообщило Детскому саду N 44 об отсутствии у него правовых оснований для дальнейшего использования спорного здания. При этом заявителю предложено погасить имеющуюся задолженность за фактическое пользование имуществом, после чего Управление сочло возможным вернуться к рассмотрению вопроса о заключении предложенного договора аренды.
В дальнейшей переписке (обращения Детского сада N 44 от 05.02.2014, от 13.03.2014, от 16.04.2014 и ответы Управления от 01.03.2014, от 04.04.2014) стороны не пришли к соглашению по вопросу заключения спорного договора.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-12298/2014 с Детского сада N 44 в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 254 509 руб. 09 коп. за фактическое пользование спорным зданием в период с 30.05.2013 (дата прекращения действия ранее заключенного договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 30.12.2005) по 31.05.2014 (дата фактического освобождения спорного здания).
Исполнив указанное решение суда в добровольном порядке, Детский сад N 44 в порядке статьи 443 ГК РФ направил в адрес Управления письмо от 15.08.2014 (акцепт), в котором сообщил о согласии с офертой ответчика от 04.04.2014 N 34751/20 и вновь просил заключить с ним договор аренды.
В ответе от 29.08.2014 Управление отказало в заключении данного договора, сославшись на рассмотрение вопроса о создании на базе здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11, муниципального дошкольного образовательного учреждения.
Неправомерное, по мнению Детского сада N 44, уклонение Управления от подписания договора аренды спорного здания послужило основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемых требований.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Наряду с этим, согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрены случаи, когда заключение договора является обязательным для сторон, и определен порядок разрешения возникших между ними разногласий по условиям проекта договора.
Так, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды не выявили правовых оснований для понуждения ответчика к обязательному заключению предлагаемого истцом договора аренды спорного здания.
Как неоднократно было установлено при рассмотрении иных споров в отношении данного имущества с участием Управления и Детского сада N 44 (дела N N А51-20266/2013, N А51-35202/2013 и А51-12298/2014), между сторонами в настоящее время отсутствуют оформленные надлежащим образом правоотношения по поводу использования здания детского сада.
При этом проанализировав с учетом норм главы 28 ГК РФ содержание состоявшейся между истцом и ответчиком переписки по вопросу о заключении договора аренды этого здания, суды пришли к правильному выводу о том, что Управлением не было выражено безусловное намерение заключить с Детским садом N 44 такой договор. Содержащаяся в направленных истцу ответах, в том числе от 04.04.2014, информация о возможности рассмотрения данного вопроса только после погашения задолженности не признана судами в качестве согласия ответчика заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте истца (статья 443 ГК РФ). Более того, в ответах Управления вообще не содержалось каких-либо существенных условий договора аренды (статья 435 ГК РФ).
Таким образом оснований полагать, что ответчиком добровольно принято на себя обязательство заключить с Детским садом N 44 договор аренды путем направления ему соответствующего предложения (оферты) на первоначальных условиях истца или на иных условиях, у арбитражных судов не имелось.
Как правильно указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении само по себе упоминание ответчика о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора после погашения имеющейся задолженности ни акцептом в порядке статьи 438 ГК РФ направленной ему истцом оферты, ни отказом от акцепта и новой офертой по смыслу статьи 443 ГК РФ не являются. При этом в окончательном ответе от 29.08.2014 Управление сообщило об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом спорного договора аренды.
С учетом изложенного отказ в иске соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Ссылки истца на нормы пункта 9 части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" также обоснованно отклонены судами, поскольку положения данного Закона не содержат императивных предписаний, влекущих обязательность предоставления органами публичной власти в пользование социально ориентированным некоммерческим организациям имущества, необходимого им для осуществления своей деятельности, в том числе в области дошкольного образования.
Существующая возможность оказания соответствующей поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций осуществляется органами местного самоуправления на добровольной основе и основания для принудительного возложения на них обязанности предоставить такую поддержку путем заключения договора аренды муниципального объекта недвижимости отсутствуют.
Доказательств того, что спорное здание включено в перечень имущества, предусмотренного пунктом 7 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции, основанные на данной норме права, не повлияли на итоги разрешения настоящего спора, о чем также справедливо отмечено апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А51-24397/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)