Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В. (до перерыва в судебном заседании), Коросташовым А.А. (после перерыва в судебном заседании),
при участии:
от истца (заявителя): Матисова А.Л. (доверенность от 25.12.2013)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11861/2014) ЗАО "УК "СТАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-6993/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "Управляющая компания "Старт"
к ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат"
о взыскании штрафа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерном обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании суммы штрафа в размере 52 110 руб. за просрочку заключения договора.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.04.2014 г. в иске отказано в связи с отсутствием оснований для начисления штрафных санкций.
В апелляционной жалобе, поданной Компанией, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о заключении договора в срок, согласованный сторонами в предварительном договоре.
Комбинат предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считая жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, Комбинат представителя в судебное заседание на направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Компанией (арендатор) и Комбинатом (арендодатель) 07.07.2010 заключен предварительный договор аренды N 07/07, согласно п. 1.8 которого в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.05.2013 стороны обязались заключить не позднее 01.07.2013 долгосрочный договор аренды.
Согласно пункту 4.7. предварительного договора аренды за неисполнение обязательств, установленных пунктом 1.8, ответчик по требованию истца должен выплатить штраф в размере 2,5% от постоянной составляющей ежемесячной арендной платы, предусмотренной проектом основного договора аренды, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Основной договор аренды был подписан 28.06.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2013.
Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства по предварительному договору составила 53 дня с 01.07.2013 по 22.09.2013, истец, начислив неустойку за один день нарушения обязательства, обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд, основываясь на положениях ст. ст. 131, 433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу о необходимости государственной регистрации договора аренды.
При этом условия предварительного договора в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ содержат указания на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор до 01.07.2013 г. и оснований для применения абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ у суда не имелось.
Стороны в предварительном договоре согласовали п. п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 совершение действий, обуславливающих возможность оформления документов, необходимых для его государственной регистрации и Комбинат принял на себя риск несовершения в установленный срок определенных действий.
Надлежащее исполнение предварительного договора обеспечено неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не установил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 г. по делу N А56-6993/2014 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Старт" 52 110 руб. штрафа, 2 084 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-6993/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А56-6993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В. (до перерыва в судебном заседании), Коросташовым А.А. (после перерыва в судебном заседании),
при участии:
от истца (заявителя): Матисова А.Л. (доверенность от 25.12.2013)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11861/2014) ЗАО "УК "СТАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-6993/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "Управляющая компания "Старт"
к ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат"
о взыскании штрафа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерном обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании суммы штрафа в размере 52 110 руб. за просрочку заключения договора.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.04.2014 г. в иске отказано в связи с отсутствием оснований для начисления штрафных санкций.
В апелляционной жалобе, поданной Компанией, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о заключении договора в срок, согласованный сторонами в предварительном договоре.
Комбинат предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считая жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, Комбинат представителя в судебное заседание на направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Компанией (арендатор) и Комбинатом (арендодатель) 07.07.2010 заключен предварительный договор аренды N 07/07, согласно п. 1.8 которого в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.05.2013 стороны обязались заключить не позднее 01.07.2013 долгосрочный договор аренды.
Согласно пункту 4.7. предварительного договора аренды за неисполнение обязательств, установленных пунктом 1.8, ответчик по требованию истца должен выплатить штраф в размере 2,5% от постоянной составляющей ежемесячной арендной платы, предусмотренной проектом основного договора аренды, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Основной договор аренды был подписан 28.06.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2013.
Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства по предварительному договору составила 53 дня с 01.07.2013 по 22.09.2013, истец, начислив неустойку за один день нарушения обязательства, обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд, основываясь на положениях ст. ст. 131, 433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу о необходимости государственной регистрации договора аренды.
При этом условия предварительного договора в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ содержат указания на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор до 01.07.2013 г. и оснований для применения абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ у суда не имелось.
Стороны в предварительном договоре согласовали п. п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 совершение действий, обуславливающих возможность оформления документов, необходимых для его государственной регистрации и Комбинат принял на себя риск несовершения в установленный срок определенных действий.
Надлежащее исполнение предварительного договора обеспечено неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не установил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 г. по делу N А56-6993/2014 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Старт" 52 110 руб. штрафа, 2 084 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)