Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "23" июня 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Т.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года
по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Т. об обязании освободить участок лесного фонда, произвести демонтаж строений и рекультивацию земель; по встречному иску Т. к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения К., по ордеру, представитель истца Т.,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Т., впоследствии иск уточнен, об обязании освободить участок лесного фонда, произвести демонтаж строений и рекультивацию земель, расположенного в Экспериментальном Москворецком лесопарке, Баковское участковое лесничество, квартал N 19, выдел 10, с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 0, 1555 га; передать вышеуказанный участок истцу по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести демонтаж строений и рекультивацию земель, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ответчику по договору аренды от 19.12.2008 года предоставлен в аренду сроком до 09.08.2012 года для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей лесной участок, площадью 0,1555 га в Экспериментальном Москворецком лесопарке, Баковское участковое лесничество, квартал N 19, выдел 10, с кадастровым N <данные изъяты>. согласно п. 19 Договора срок действия договора истек, в связи с чем лесной участок должен быть передан по акту приема-передачи.
Т. обратилась к Комитету лесного хозяйства Московской области о заключении с ней дополнительного соглашения о продлении договора аренды N 50-0792-04-05-0513 от 19.12.2008 на срок до 49 лет.
В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в договоре от 19.12.2008 года, заключенного уже в период действия Лесного кодекса РФ в новой редакции содержится п. 25, согласно которому арендатор, надлежащим образом исполнивший Договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок. Т. готова и далее арендовать земельный участок и за свой счет проводить все необходимые мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области требования просил удовлетворить. Во встречных - отказать.
Т. в судебное заседание не явилась. Ее представитель в суде требования истца не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года постановлено:
Обязать Т. освободить участок лесного фонда, по адресу: Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Баковское участковое лесничество, квартал N 19, выдел 10, с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 0, 1555 га.
Обязать Т. передать Комитету лесного хозяйства Московской области по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу участок лесного фонда, по адресу: Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Баковское участковое лесничество, квартал N 19, выдел 10, кадастровый N <данные изъяты>, площадью 0, 1555 га.
Обязать Т. за ее счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж строений, и рекультивацию земель, участка лесного фонда, по адресу: Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Баковское участковое лесничество, квартал N 19, выдел 10, кадастровый N <данные изъяты>, площадью 0, 1555 га.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании Комитет лесного хозяйства Московской области заключить с Т. дополнительное соглашение о продлении договора аренды N 50-0792-04-05-0513 от 19.12.2008 на срок до 49 лет - отказать.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 72 Лесного кодекса РФ, ст. 621 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", указал, что встречные требования Т. не основаны на законе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования Т. не основаны на законе, поскольку договор аренды участка лесного фонда площадью 0,1555 Га, расположенного по адресу: Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Баковское участковое лесничество, квартал N 19, выдел 10, кадастровый N <данные изъяты>, площадью 0, 1555 га между истцом и Управлением лесного хозяйства по Московской области и гор. Москва заключен 19 декабря 2008 года до 09 августа 2012 года.
Вышеуказанным договором предусмотрено преимущественное право истца, как арендатора, на заключение договора аренды участка лесного фонда на новый срок. Однако, данное условие находится в противоречии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный земельный участок должен был быть выставлен на торги для заключения договора аренды по истечении срока действия договора от 19.12.2008 года, поскольку частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. В случае, если договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов, договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок, равно как и соглашение о продлении договора, являются ничтожными.
Наличие в договоре аренды участка лесного фонда от 19.12.2008 года условия, которым предусмотрено преимущественное право истца на заключение договора аренды арендуемого участка лесного фонда на новый срок не имеет в данном случае правового значения, поскольку это условие является ничтожным, как противоречащее п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Т. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании закона.
А также доводы о заборе, о котором указывает сторона судебная коллегия обращает внимание, что данный забор расположен не в границах спорного земельного участка; что касается рекультивации, то после сноса строений, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, о том, что необходимо провести данные мероприятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13274/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13274/2014
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "23" июня 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Т.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года
по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Т. об обязании освободить участок лесного фонда, произвести демонтаж строений и рекультивацию земель; по встречному иску Т. к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения К., по ордеру, представитель истца Т.,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Т., впоследствии иск уточнен, об обязании освободить участок лесного фонда, произвести демонтаж строений и рекультивацию земель, расположенного в Экспериментальном Москворецком лесопарке, Баковское участковое лесничество, квартал N 19, выдел 10, с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 0, 1555 га; передать вышеуказанный участок истцу по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести демонтаж строений и рекультивацию земель, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ответчику по договору аренды от 19.12.2008 года предоставлен в аренду сроком до 09.08.2012 года для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей лесной участок, площадью 0,1555 га в Экспериментальном Москворецком лесопарке, Баковское участковое лесничество, квартал N 19, выдел 10, с кадастровым N <данные изъяты>. согласно п. 19 Договора срок действия договора истек, в связи с чем лесной участок должен быть передан по акту приема-передачи.
Т. обратилась к Комитету лесного хозяйства Московской области о заключении с ней дополнительного соглашения о продлении договора аренды N 50-0792-04-05-0513 от 19.12.2008 на срок до 49 лет.
В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в договоре от 19.12.2008 года, заключенного уже в период действия Лесного кодекса РФ в новой редакции содержится п. 25, согласно которому арендатор, надлежащим образом исполнивший Договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок. Т. готова и далее арендовать земельный участок и за свой счет проводить все необходимые мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области требования просил удовлетворить. Во встречных - отказать.
Т. в судебное заседание не явилась. Ее представитель в суде требования истца не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года постановлено:
Обязать Т. освободить участок лесного фонда, по адресу: Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Баковское участковое лесничество, квартал N 19, выдел 10, с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 0, 1555 га.
Обязать Т. передать Комитету лесного хозяйства Московской области по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу участок лесного фонда, по адресу: Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Баковское участковое лесничество, квартал N 19, выдел 10, кадастровый N <данные изъяты>, площадью 0, 1555 га.
Обязать Т. за ее счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж строений, и рекультивацию земель, участка лесного фонда, по адресу: Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Баковское участковое лесничество, квартал N 19, выдел 10, кадастровый N <данные изъяты>, площадью 0, 1555 га.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании Комитет лесного хозяйства Московской области заключить с Т. дополнительное соглашение о продлении договора аренды N 50-0792-04-05-0513 от 19.12.2008 на срок до 49 лет - отказать.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 72 Лесного кодекса РФ, ст. 621 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", указал, что встречные требования Т. не основаны на законе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования Т. не основаны на законе, поскольку договор аренды участка лесного фонда площадью 0,1555 Га, расположенного по адресу: Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Баковское участковое лесничество, квартал N 19, выдел 10, кадастровый N <данные изъяты>, площадью 0, 1555 га между истцом и Управлением лесного хозяйства по Московской области и гор. Москва заключен 19 декабря 2008 года до 09 августа 2012 года.
Вышеуказанным договором предусмотрено преимущественное право истца, как арендатора, на заключение договора аренды участка лесного фонда на новый срок. Однако, данное условие находится в противоречии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный земельный участок должен был быть выставлен на торги для заключения договора аренды по истечении срока действия договора от 19.12.2008 года, поскольку частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. В случае, если договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов, договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок, равно как и соглашение о продлении договора, являются ничтожными.
Наличие в договоре аренды участка лесного фонда от 19.12.2008 года условия, которым предусмотрено преимущественное право истца на заключение договора аренды арендуемого участка лесного фонда на новый срок не имеет в данном случае правового значения, поскольку это условие является ничтожным, как противоречащее п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Т. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании закона.
А также доводы о заборе, о котором указывает сторона судебная коллегия обращает внимание, что данный забор расположен не в границах спорного земельного участка; что касается рекультивации, то после сноса строений, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, о том, что необходимо провести данные мероприятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)