Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.Р. к Н. о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи квартиры удовлетворить.
Признать за М.Р. право на государственную регистрацию договора купли-продажи от 12 февраля 2013 года квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, - заключенный между Н. и М.Р., в одностороннем порядке.
Взыскать с Н. в пользу М.Р. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение является основанием для внесения сведений о регистрации перехода права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, - от продавца Н. к покупателю М.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к М.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать,
истец М.Р. обратился в суд с иском к Н. с требованием зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 12 февраля 2013 г. между Н. и М.Р., ссылаясь на то, что согласно п. 4 Договора купли-продажи по ободному согласию указанная квартира оценена в 8 000 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской Н. от 12 февраля 2013 г. Н. передал истцу квартиру, ключи от нее, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12 февраля 2013 г. 15 февраля 2013 г. Н. выдал доверенность на имя М.Р. на сбор документов и регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 19 февраля 2013 г. договор купли-продажи с пакетом документов к нему был сдан на государственную регистрацию, однако договор не был зарегистрирован в связи с тем, что 04 апреля 2013 г. в Управление Росреестра от Н. поступило заявление о прекращении государственной регистрации указанного договора купли-продажи, в связи с чем 08 мая 2013 г. Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества. 02 апреля 2013 г. Н. подал заявление в Управление Росреестра по Москве о запрете регистрации любых сделок по адресу: г. ****, - так как взаимный расчет не произведен. Ответчик уклоняется от встречи с истцом, по месту жительства ответчика застать невозможно. Поскольку сделка исполнена, совершена в надлежащей форме, отказ ответчика от регистрации договора купли-продажи следует рассматривать как уклонение ответчика от государственной регистрации сделки.
Н. обратился в суд со встречным иском к М.Р., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что согласованная в п. 4 договора цена договора 8 000 000 руб. не была уплачена покупателем. При подписании договора представитель М.Р. представил на подпись Н. несколько экземпляров договора купли-продажи квартиры, выложив листы друг на друга, оставив лишь место для подписи. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, среди экземпляров договора купли-продажи оказалась и расписка, которую Н. подписал не глядя, думая, что подписывает один из экземпляров договора купли продажи. Так как были нарушены существенные условия договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. 03 октября 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием расторгнуть договор купли-продажи, ответа на которую не последовало.
Истец М.Р. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения по делу.
Представитель истца по доверенности Б. явилась в судебное заседание, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Н. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика по доверенности Ф. явился в судебное заседание исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований М.Р. и отказался выйти за пределы исковых требований Н., нарушив принцип состязательности и равноправия сторон; не провел надлежащей подготовки к судебному разбирательству; не привлек в качестве третьего лица Г., который владеет и проживает в спорной квартире, лишив последнего права проживать в квартире, не узнав его мнение о сделке; подписывая документы, Н. предполагал, что подписывает протокол о намерениях; суд был не вправе одновременно вынести решение о праве на регистрацию договора и о регистрации перехода права собственности.
Ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Представитель истца Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец М.Р. и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2013 г. между Н. (Продавец) и М.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями п. 1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 8 - 9).
Согласно п. 2 Договора указанная квартира принадлежит Н. по праву собственности на основании Договора дарения от 13 ноября 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05 февраля 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2013 г. сделана запись регистрации N **** (л.д. 5).
Согласно п. 3 Договора указанная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 73,0 кв. м, жилую - 44,1 кв. м.
Согласно п. 4 договора по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается в 8 000 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Как следует из расписки, подписанной собственноручно Н., денежную сумму в размере 8 000 000 руб. за продажу квартиры, расположенной по адресу: ****, - от М.Р. он получил полностью, материальных и иных претензий к М.Р. он не имеет (л.д. 11).
На основании акта приема-передачи квартиры от 12 февраля 2013 г. в соответствии с заключенным договором купли-продажи (п. 10) от 12 февраля 2013 г., ст. 556 ГК РФ, продавец подтверждает, что передал в пользование покупателю вышеуказанное недвижимое имущество, ключи от квартиры. Претензий к состоянию жилого помещения у Покупателя не имеется. Все формальности при оформлении сделки и передаче имущества соблюдены. Деньги за вышеуказанную квартиру в сумме 8 000 000 руб. продавец получил от покупателя полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 10).
15 февраля 2013 г. Н. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Г.Н. и зарегистрированную в реестре за N ***, на имя М.Р. на сбор документов и регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 12).
19 февраля 2013 г. указанный договор, а также необходимые документы были представлены истцом в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается распиской УФРС, в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 13, 14).
08 мая 2013 г. на основании заявления ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Н. от 02 апреля 2013 года, поступившего 04 апреля 2013 года, о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по мотивам того, что взаимный расчет не произведен. Также в данном письме указано, что 01 марта 2013 года на основании заявления М.Р. государственная регистрация была приостановлена сроком на 3 месяца на основании п. 3 ст. 19 Закона о регистрации (л.д. 15 - 16. 17).
Также судом установлено, что после приостановления регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного 12 февраля 2013 г. с М.Р., 07 июня 2013 года Н. заключил указанный договор с М.М. за сумму в 1 000 000 руб. (л.д. 51), который затем покупатель и продавец пытались зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве, подав соответствующие заявления 11 июня 2013 г. (л.д. 49 - 50. 54, 55), но данная регистрация была приостановлена 21 июня 2013 г. в связи с определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. о наложении запрета совершать любые действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества по адресу нахождения квартиры (л.д. 42).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 218, 309 - 310, 450, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости совершен в надлежащей письменной форме, с согласованием всех существенных условий договора купли-продажи жилого помещения, сделка сторонами исполнена как в части оплаты, так и в части передачи имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении основного иска, поскольку уклонение ответчика от регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве нарушает право истца, законно владеющего жилым помещением на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2013 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Н., суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода о расторжении договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, отсутствуют. Факт невыплаты денег за квартиру к существенным нарушениям условий договора не относится. Суд не согласился с доводами Н. о том, что истец существенно нарушил условия договора купли-продажи, причинив тем самым реальный ущерб, истцом по встречному иску не представлено доказательств существенного нарушения условий договора, напротив, представленные в материалах дела расписка Н. о получении денежных средств в сумме 8 000 000 руб. и акт приема-передачи квартиры, свидетельствуют об обратном.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным его условиям, форма договора, установленная законом, соблюдена, договор исполнен как в части оплаты, так и в части передачи имущества, в связи с чем, договор является обязательным для сторон.
Из материалов дела следует, что Н. совершал действия, направленные на регистрацию договора и переход права собственности, однако, впоследствии уклонился от регистрации договора купли-продажи. Действия Н., направленные на отказ от государственной регистрации договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, являются уклонением от государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств неисполнения условий договора об оплате квартиры, а также наличия оснований для расторжения договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком предоставлено не было.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица, не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Г. собственником квартиры не является, вопрос о его правах и обязанностях оспариваемым решением не разрешался, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16372
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-16372
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.Р. к Н. о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи квартиры удовлетворить.
Признать за М.Р. право на государственную регистрацию договора купли-продажи от 12 февраля 2013 года квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, - заключенный между Н. и М.Р., в одностороннем порядке.
Взыскать с Н. в пользу М.Р. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение является основанием для внесения сведений о регистрации перехода права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, - от продавца Н. к покупателю М.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к М.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать,
установила:
истец М.Р. обратился в суд с иском к Н. с требованием зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 12 февраля 2013 г. между Н. и М.Р., ссылаясь на то, что согласно п. 4 Договора купли-продажи по ободному согласию указанная квартира оценена в 8 000 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской Н. от 12 февраля 2013 г. Н. передал истцу квартиру, ключи от нее, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12 февраля 2013 г. 15 февраля 2013 г. Н. выдал доверенность на имя М.Р. на сбор документов и регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 19 февраля 2013 г. договор купли-продажи с пакетом документов к нему был сдан на государственную регистрацию, однако договор не был зарегистрирован в связи с тем, что 04 апреля 2013 г. в Управление Росреестра от Н. поступило заявление о прекращении государственной регистрации указанного договора купли-продажи, в связи с чем 08 мая 2013 г. Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества. 02 апреля 2013 г. Н. подал заявление в Управление Росреестра по Москве о запрете регистрации любых сделок по адресу: г. ****, - так как взаимный расчет не произведен. Ответчик уклоняется от встречи с истцом, по месту жительства ответчика застать невозможно. Поскольку сделка исполнена, совершена в надлежащей форме, отказ ответчика от регистрации договора купли-продажи следует рассматривать как уклонение ответчика от государственной регистрации сделки.
Н. обратился в суд со встречным иском к М.Р., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что согласованная в п. 4 договора цена договора 8 000 000 руб. не была уплачена покупателем. При подписании договора представитель М.Р. представил на подпись Н. несколько экземпляров договора купли-продажи квартиры, выложив листы друг на друга, оставив лишь место для подписи. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, среди экземпляров договора купли-продажи оказалась и расписка, которую Н. подписал не глядя, думая, что подписывает один из экземпляров договора купли продажи. Так как были нарушены существенные условия договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. 03 октября 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием расторгнуть договор купли-продажи, ответа на которую не последовало.
Истец М.Р. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения по делу.
Представитель истца по доверенности Б. явилась в судебное заседание, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Н. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика по доверенности Ф. явился в судебное заседание исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований М.Р. и отказался выйти за пределы исковых требований Н., нарушив принцип состязательности и равноправия сторон; не провел надлежащей подготовки к судебному разбирательству; не привлек в качестве третьего лица Г., который владеет и проживает в спорной квартире, лишив последнего права проживать в квартире, не узнав его мнение о сделке; подписывая документы, Н. предполагал, что подписывает протокол о намерениях; суд был не вправе одновременно вынести решение о праве на регистрацию договора и о регистрации перехода права собственности.
Ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Представитель истца Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец М.Р. и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2013 г. между Н. (Продавец) и М.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями п. 1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 8 - 9).
Согласно п. 2 Договора указанная квартира принадлежит Н. по праву собственности на основании Договора дарения от 13 ноября 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05 февраля 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2013 г. сделана запись регистрации N **** (л.д. 5).
Согласно п. 3 Договора указанная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 73,0 кв. м, жилую - 44,1 кв. м.
Согласно п. 4 договора по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается в 8 000 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Как следует из расписки, подписанной собственноручно Н., денежную сумму в размере 8 000 000 руб. за продажу квартиры, расположенной по адресу: ****, - от М.Р. он получил полностью, материальных и иных претензий к М.Р. он не имеет (л.д. 11).
На основании акта приема-передачи квартиры от 12 февраля 2013 г. в соответствии с заключенным договором купли-продажи (п. 10) от 12 февраля 2013 г., ст. 556 ГК РФ, продавец подтверждает, что передал в пользование покупателю вышеуказанное недвижимое имущество, ключи от квартиры. Претензий к состоянию жилого помещения у Покупателя не имеется. Все формальности при оформлении сделки и передаче имущества соблюдены. Деньги за вышеуказанную квартиру в сумме 8 000 000 руб. продавец получил от покупателя полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 10).
15 февраля 2013 г. Н. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Г.Н. и зарегистрированную в реестре за N ***, на имя М.Р. на сбор документов и регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 12).
19 февраля 2013 г. указанный договор, а также необходимые документы были представлены истцом в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается распиской УФРС, в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 13, 14).
08 мая 2013 г. на основании заявления ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Н. от 02 апреля 2013 года, поступившего 04 апреля 2013 года, о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по мотивам того, что взаимный расчет не произведен. Также в данном письме указано, что 01 марта 2013 года на основании заявления М.Р. государственная регистрация была приостановлена сроком на 3 месяца на основании п. 3 ст. 19 Закона о регистрации (л.д. 15 - 16. 17).
Также судом установлено, что после приостановления регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного 12 февраля 2013 г. с М.Р., 07 июня 2013 года Н. заключил указанный договор с М.М. за сумму в 1 000 000 руб. (л.д. 51), который затем покупатель и продавец пытались зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве, подав соответствующие заявления 11 июня 2013 г. (л.д. 49 - 50. 54, 55), но данная регистрация была приостановлена 21 июня 2013 г. в связи с определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. о наложении запрета совершать любые действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества по адресу нахождения квартиры (л.д. 42).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 218, 309 - 310, 450, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости совершен в надлежащей письменной форме, с согласованием всех существенных условий договора купли-продажи жилого помещения, сделка сторонами исполнена как в части оплаты, так и в части передачи имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении основного иска, поскольку уклонение ответчика от регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве нарушает право истца, законно владеющего жилым помещением на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2013 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Н., суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода о расторжении договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, отсутствуют. Факт невыплаты денег за квартиру к существенным нарушениям условий договора не относится. Суд не согласился с доводами Н. о том, что истец существенно нарушил условия договора купли-продажи, причинив тем самым реальный ущерб, истцом по встречному иску не представлено доказательств существенного нарушения условий договора, напротив, представленные в материалах дела расписка Н. о получении денежных средств в сумме 8 000 000 руб. и акт приема-передачи квартиры, свидетельствуют об обратном.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным его условиям, форма договора, установленная законом, соблюдена, договор исполнен как в части оплаты, так и в части передачи имущества, в связи с чем, договор является обязательным для сторон.
Из материалов дела следует, что Н. совершал действия, направленные на регистрацию договора и переход права собственности, однако, впоследствии уклонился от регистрации договора купли-продажи. Действия Н., направленные на отказ от государственной регистрации договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, являются уклонением от государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств неисполнения условий договора об оплате квартиры, а также наличия оснований для расторжения договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком предоставлено не было.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица, не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Г. собственником квартиры не является, вопрос о его правах и обязанностях оспариваемым решением не разрешался, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)