Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к В.С. о признании права собственности на объект недвижимости отказать в полном объеме.
Исковые требования третьего лица ООО "2С" в лице конкурсного управляющего Ю. ФИО15 к В.С., А. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости незаключенным, - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи объекта недвижимости 14 комнат в 17-комнатной квартире, общей площадью 382,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, подписанный 31.08.2011 г. между В.С. и А. - незаключенным".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "2С" по доверенности В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к В.С. о признании права собственности на 14 комнат в 17-ти комнатной квартире общей площадью 382,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта <...>; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности на 14 комнат в 17-ти комнатной квартире по ул. <...> в г. Перми.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2011 г. между истцом и В.С. заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилое помещение, состоящее из 14 комнат в 17-ти комнатной квартире общей площадью 382,1 кв. м, расположенной по ул. <...> в г. Перми, кадастровый номер объекта <...> (далее - спорное жилое помещение); обязательства по оплате цены договора покупателем выполнены в полном объеме. 31.08.2011 г. стороны договора обратились в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения. На дату обращения сторон за государственной регистрацией жилое помещение в споре и под арестом не состояло, являлось свободным от притязания третьих лиц (выписка из ЕГРП от 22.10.2012 г.). 27.10.2011 г. Управлением Росреестра в адрес истца направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. Основанием отказа в государственной регистрации послужило непредставление продавцом документа, подтверждающего извещение в письменной форме остальных собственников комнат в вышеуказанной квартире о намерении продать свои комнаты с указанием цены и других условий, либо их отказы от права преимущественной покупки комнат, оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию или нотариально заверенные; непредставление нотариального согласия супруги на продажу спорного помещения либо документа, которым установлен иной режим имущества супругов. Поскольку обязанность по предоставлению необходимых документов лежала на ответчике, учитывая, что на дату обращения за государственной регистрацией сделки и перехода права собственности отсутствовали какие-либо ограничения, обременения, запреты на проведения государственной регистрации, споры в отношении приобретаемого жилого помещения, истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного жилого помещения. Добровольно ответчик жилое помещение не передает, от регистрации уклоняется. Однако соответствующие обязательство по передаче имущества в собственность у ответчика возникло, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 03.04.2013 г. к участию в деле в качестве 3-его лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечено ООО "2С" в лице конкурсного управляющего Ю.
ООО "2С" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к А., В.С. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании договора купли-продажи незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, состоящее из 14 комнат в 17-комнатной квартире общей площадью 382,1 кв. м по ул. <...> в г. Перми на дату подписания Договора купли-продажи принадлежало В.С. на основании Договора мены от 03.03.2011 г., заключенного между В.С. и ООО "2С". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. по делу о банкротстве ООО "2С" признан недействительным договор мены (в редакции дополнительного соглашения) от 03.03.2011 г., заключенный между ООО "2С" и В.С., судебный акт вступил в законную силу 27.03.2013 г. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Единственным доказательством заключения сделки по отчуждению спорного имущества может быть выписка из ЕГРП, подтверждающая совершение такой сделки. Договор купли-продажи от 31.08.2011 г., заключенный между А. и В.С. не имеет государственной регистрации, следовательно, не может быть основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости. Спорное имущество отчуждено ненадлежащим собственником.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец - А., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не отрицала факт не заключения договора. Предметом спора являлось признание права собственности ввиду уклонения продавца от государственной регистрации договора со ссылкой на факт обращения сторон договора купли-продажи от 31.08.2011 г. с заявлениями о регистрации договора и перехода права собственности в период, когда какие-либо ограничения в отношении спорного объекта отсутствовали. По условиям договора имущество передано покупателю. Не согласна с выводом суда о том, что для надлежащего исполнения обязательств по договору у В.С. имелось достаточно времени, так как срок для представления недостающих документов истек г. в период нахождения В.С. на стационарном лечении, для представления документов необходим значительный период времени. Представление документов являлось обязанностью продавца и не зависело от истца. Приведенные обстоятельства с учетом того, что 08.11.2011 г. определением Арбитражного суда Пермского края на спорное помещение был наложен арест, свидетельствуют о невозможности представления документов в орган по регистрации в срок до 19.20.1011 г.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2011 г. между В.С. (продавец) и А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Продавцом в собственность Покупателя передано 14 комнат в 17-комнатной квартире, назначение жилое, общая площадь 382,1 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <...> (л.д. 28).
31.08.2011 г. А. в Управление Росреестра по Пермскому краю представлены документы на регистрацию договора купли-продажи от 31.08.2011 г. в отношении объекта недвижимости: 14 комнат в 17-комнатной квартире по ул. <...> в г. Перми (расписка, л.д. 29).
27.10.2011 г. Управлением Росреестра по ПК В.С. и А. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 31.08.2011 г., перехода права собственности на 14 комнат в 17-комнатной квартире по ул. <...> в г. Перми по следующим основаниям: не представлены документы, подтверждающие, что продавец комнат известил в письменной форме остальных собственников комнат в квартире о намерении продать свои комнаты с указанием цены и других условий сделки либо их отказы от права преимущественной покупки комнат, оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию или нотариально заверенные; не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги В.С. на совершение сделки по продаже комнат либо документ, которым установлен иной режим имущества супругов, (л.д. 14-15).
Объект недвижимости - 14 комнат в 17-комнатной квартире по ул. <...> в г. Перми на дату заключения договора купли-продажи от 31.08.2011 г. продавцу В.С. принадлежал на основании договора мены от 03.03.2011 г., заключенному между В.С. и ООО "2С", (л.д. 64-65), и дополнительному соглашению к нему от 03.03.2011 г. (л.д. 77).
Согласно договору мены (с учетом дополнительного соглашения) от 03.03.2011 г. В.С. обязался передать ООО "2С" земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 532 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в собственность В.С. обществом переданы 12 комнат в 17-комнатной квартире N <...> и <...> комнат в 17-комнатной квартире N <...>, расположенные в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Право на жилые помещения по ул. <...> в г. Перми, являющиеся предметом договора мены, 09.08.2011 г. зарегистрированы за В.С. в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 г. по делу N <...>, ООО "2С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. N <...> (с учетом определения об исправлении описки от 09.04.2013 г.) признан недействительным договор от 03 марта 2011 года, заключенный между ООО "2С" и В.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "2С" четырнадцати комнат в 17-комнатной квартире N <...> площадью 382,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; взыскана с В.С. в пользу ООО "2С" стоимость двенадцати комнат в семнадцатикомнатной квартире площадью 383,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...> в сумме <...> рублей.
Дело рассмотрено 17-м Арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена А., которая указывала на факт подписания договора в отношении комнат в квартире по ул. <...> в г. Перми с В.С.
Отказывая в удовлетворении требований А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости и удовлетворяя требования ООО "2С" о признании договора купли-продажи, совершенного 31.08.2011 г. между А. и В.С. незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта государственной регистрации данного договора. Поскольку договор не зарегистрирован, а следовательно, не заключен, он не может рассматриваться в качестве правового основания для возникновения права собственности истца А. на имущество, являющееся предметом договора. При этом судом принято во внимание, что оценка указываемых участниками спора обстоятельств уже была дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. и определении Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 г. Стороны являлись участниками споров, рассмотренных арбитражными судами, в связи с чем оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 131, ст. 164-168, ст. 420, ст. 433, ст. 549 - ст. 551, ст. 558 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора являлось признание права собственности истца на спорное имущество ввиду уклонения продавца от государственной регистрации договора со ссылкой на факт обращения сторон договора купли-продажи от 31.08.2011 г. с заявлениями о регистрации договора и перехода права собственности в период, когда какие-либо ограничения в отношении спорного объекта отсутствовали, основанием к отмене решения суда не являются.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". А. иск о признании права собственности предъявлен к ответчику В.С., который, как следует из материалов дела, иск в лице представителя по доверенности признавал. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время ответчик В.С. не является лицом, которому принадлежит право собственности на спорное имущество. Это обусловлено тем, что договор мены от 03.03.2011 г., на основании которого В.С. являлся собственником спорного объекта недвижимости, постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. N <...> (с учетом определения об исправлении описки от 09.04.2013 г.) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "2С" четырнадцати комнат в 17-комнатной квартире N <...> площадью 382,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Поскольку В.С. собственником спорного имущества не является, указываемые заявителем жалобы обстоятельства (факт обращения с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности в период отсутствия в отношении спорного имущества каких-либо обременений, невозможность представления дополнительных для регистрации документов) правового значения не имеют и не могут повлечь какие-либо юридические последствия. Заявитель жалобы не лишена возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом, способом.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Поскольку договор, на основании которого А. заявлены исковые требования, зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном порядке не был, суд правомерно пришел к выводу о незаключенности данного договора и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3492/2015
Требование: О признании права собственности на объект недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3492/2015
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к В.С. о признании права собственности на объект недвижимости отказать в полном объеме.
Исковые требования третьего лица ООО "2С" в лице конкурсного управляющего Ю. ФИО15 к В.С., А. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости незаключенным, - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи объекта недвижимости 14 комнат в 17-комнатной квартире, общей площадью 382,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, подписанный 31.08.2011 г. между В.С. и А. - незаключенным".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "2С" по доверенности В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к В.С. о признании права собственности на 14 комнат в 17-ти комнатной квартире общей площадью 382,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта <...>; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности на 14 комнат в 17-ти комнатной квартире по ул. <...> в г. Перми.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2011 г. между истцом и В.С. заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилое помещение, состоящее из 14 комнат в 17-ти комнатной квартире общей площадью 382,1 кв. м, расположенной по ул. <...> в г. Перми, кадастровый номер объекта <...> (далее - спорное жилое помещение); обязательства по оплате цены договора покупателем выполнены в полном объеме. 31.08.2011 г. стороны договора обратились в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения. На дату обращения сторон за государственной регистрацией жилое помещение в споре и под арестом не состояло, являлось свободным от притязания третьих лиц (выписка из ЕГРП от 22.10.2012 г.). 27.10.2011 г. Управлением Росреестра в адрес истца направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. Основанием отказа в государственной регистрации послужило непредставление продавцом документа, подтверждающего извещение в письменной форме остальных собственников комнат в вышеуказанной квартире о намерении продать свои комнаты с указанием цены и других условий, либо их отказы от права преимущественной покупки комнат, оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию или нотариально заверенные; непредставление нотариального согласия супруги на продажу спорного помещения либо документа, которым установлен иной режим имущества супругов. Поскольку обязанность по предоставлению необходимых документов лежала на ответчике, учитывая, что на дату обращения за государственной регистрацией сделки и перехода права собственности отсутствовали какие-либо ограничения, обременения, запреты на проведения государственной регистрации, споры в отношении приобретаемого жилого помещения, истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного жилого помещения. Добровольно ответчик жилое помещение не передает, от регистрации уклоняется. Однако соответствующие обязательство по передаче имущества в собственность у ответчика возникло, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 03.04.2013 г. к участию в деле в качестве 3-его лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечено ООО "2С" в лице конкурсного управляющего Ю.
ООО "2С" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к А., В.С. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании договора купли-продажи незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, состоящее из 14 комнат в 17-комнатной квартире общей площадью 382,1 кв. м по ул. <...> в г. Перми на дату подписания Договора купли-продажи принадлежало В.С. на основании Договора мены от 03.03.2011 г., заключенного между В.С. и ООО "2С". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. по делу о банкротстве ООО "2С" признан недействительным договор мены (в редакции дополнительного соглашения) от 03.03.2011 г., заключенный между ООО "2С" и В.С., судебный акт вступил в законную силу 27.03.2013 г. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Единственным доказательством заключения сделки по отчуждению спорного имущества может быть выписка из ЕГРП, подтверждающая совершение такой сделки. Договор купли-продажи от 31.08.2011 г., заключенный между А. и В.С. не имеет государственной регистрации, следовательно, не может быть основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости. Спорное имущество отчуждено ненадлежащим собственником.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец - А., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не отрицала факт не заключения договора. Предметом спора являлось признание права собственности ввиду уклонения продавца от государственной регистрации договора со ссылкой на факт обращения сторон договора купли-продажи от 31.08.2011 г. с заявлениями о регистрации договора и перехода права собственности в период, когда какие-либо ограничения в отношении спорного объекта отсутствовали. По условиям договора имущество передано покупателю. Не согласна с выводом суда о том, что для надлежащего исполнения обязательств по договору у В.С. имелось достаточно времени, так как срок для представления недостающих документов истек г. в период нахождения В.С. на стационарном лечении, для представления документов необходим значительный период времени. Представление документов являлось обязанностью продавца и не зависело от истца. Приведенные обстоятельства с учетом того, что 08.11.2011 г. определением Арбитражного суда Пермского края на спорное помещение был наложен арест, свидетельствуют о невозможности представления документов в орган по регистрации в срок до 19.20.1011 г.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2011 г. между В.С. (продавец) и А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Продавцом в собственность Покупателя передано 14 комнат в 17-комнатной квартире, назначение жилое, общая площадь 382,1 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <...> (л.д. 28).
31.08.2011 г. А. в Управление Росреестра по Пермскому краю представлены документы на регистрацию договора купли-продажи от 31.08.2011 г. в отношении объекта недвижимости: 14 комнат в 17-комнатной квартире по ул. <...> в г. Перми (расписка, л.д. 29).
27.10.2011 г. Управлением Росреестра по ПК В.С. и А. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 31.08.2011 г., перехода права собственности на 14 комнат в 17-комнатной квартире по ул. <...> в г. Перми по следующим основаниям: не представлены документы, подтверждающие, что продавец комнат известил в письменной форме остальных собственников комнат в квартире о намерении продать свои комнаты с указанием цены и других условий сделки либо их отказы от права преимущественной покупки комнат, оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию или нотариально заверенные; не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги В.С. на совершение сделки по продаже комнат либо документ, которым установлен иной режим имущества супругов, (л.д. 14-15).
Объект недвижимости - 14 комнат в 17-комнатной квартире по ул. <...> в г. Перми на дату заключения договора купли-продажи от 31.08.2011 г. продавцу В.С. принадлежал на основании договора мены от 03.03.2011 г., заключенному между В.С. и ООО "2С", (л.д. 64-65), и дополнительному соглашению к нему от 03.03.2011 г. (л.д. 77).
Согласно договору мены (с учетом дополнительного соглашения) от 03.03.2011 г. В.С. обязался передать ООО "2С" земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 532 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в собственность В.С. обществом переданы 12 комнат в 17-комнатной квартире N <...> и <...> комнат в 17-комнатной квартире N <...>, расположенные в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Право на жилые помещения по ул. <...> в г. Перми, являющиеся предметом договора мены, 09.08.2011 г. зарегистрированы за В.С. в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 г. по делу N <...>, ООО "2С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. N <...> (с учетом определения об исправлении описки от 09.04.2013 г.) признан недействительным договор от 03 марта 2011 года, заключенный между ООО "2С" и В.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "2С" четырнадцати комнат в 17-комнатной квартире N <...> площадью 382,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; взыскана с В.С. в пользу ООО "2С" стоимость двенадцати комнат в семнадцатикомнатной квартире площадью 383,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...> в сумме <...> рублей.
Дело рассмотрено 17-м Арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена А., которая указывала на факт подписания договора в отношении комнат в квартире по ул. <...> в г. Перми с В.С.
Отказывая в удовлетворении требований А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости и удовлетворяя требования ООО "2С" о признании договора купли-продажи, совершенного 31.08.2011 г. между А. и В.С. незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта государственной регистрации данного договора. Поскольку договор не зарегистрирован, а следовательно, не заключен, он не может рассматриваться в качестве правового основания для возникновения права собственности истца А. на имущество, являющееся предметом договора. При этом судом принято во внимание, что оценка указываемых участниками спора обстоятельств уже была дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. и определении Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 г. Стороны являлись участниками споров, рассмотренных арбитражными судами, в связи с чем оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 131, ст. 164-168, ст. 420, ст. 433, ст. 549 - ст. 551, ст. 558 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора являлось признание права собственности истца на спорное имущество ввиду уклонения продавца от государственной регистрации договора со ссылкой на факт обращения сторон договора купли-продажи от 31.08.2011 г. с заявлениями о регистрации договора и перехода права собственности в период, когда какие-либо ограничения в отношении спорного объекта отсутствовали, основанием к отмене решения суда не являются.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". А. иск о признании права собственности предъявлен к ответчику В.С., который, как следует из материалов дела, иск в лице представителя по доверенности признавал. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время ответчик В.С. не является лицом, которому принадлежит право собственности на спорное имущество. Это обусловлено тем, что договор мены от 03.03.2011 г., на основании которого В.С. являлся собственником спорного объекта недвижимости, постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. N <...> (с учетом определения об исправлении описки от 09.04.2013 г.) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "2С" четырнадцати комнат в 17-комнатной квартире N <...> площадью 382,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Поскольку В.С. собственником спорного имущества не является, указываемые заявителем жалобы обстоятельства (факт обращения с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности в период отсутствия в отношении спорного имущества каких-либо обременений, невозможность представления дополнительных для регистрации документов) правового значения не имеют и не могут повлечь какие-либо юридические последствия. Заявитель жалобы не лишена возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом, способом.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Поскольку договор, на основании которого А. заявлены исковые требования, зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном порядке не был, суд правомерно пришел к выводу о незаключенности данного договора и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)