Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по делу N 2-857/13 по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Е.А., Е.О.Н., Е.О.А. и С.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Е.О.Н., представителя истца Г., представителя третьего лица - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" Б., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Е.А. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью 8,7 и 14,1 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N <адрес>, где также зарегистрированы по месту жительства его жена Е.О.Н. и совершеннолетние дочери С.В. и Е.О.А. (л.д. 7, 8).
Распоряжением главы администрации Петродворцового района от 13.04.2012 г. N 457 Е.А. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью 11,07 и 24,34 кв. м в <адрес> в <адрес>, которые тем же распоряжением были включены в состав маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договору найма на период проведения непредвиденных аварийно-восстановительных работ в жилом помещении, занимаемом указанными гражданами по договору социального найма, сроком на два месяца (л.д. 12).
Распоряжением главы администрации от 14.09.2012 г. N 1290 вышеназванное распоряжение было признано утратившим силу на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от 05.09.2012 г. и предписано оповестить семью Е.А. о прекращении права пользования предоставленным им жилым помещением маневренного фонда (л.д. 13).
Указывая на неисполнение ответчиками в добровольном порядке предписания об освобождении предоставленного им специализированного жилого помещения, районная администрация обратилась в суд с иском о выселении Е.А., Е.О.Н., Е.О.А. и С.В. из <адрес>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на ненадлежащее качество ремонтных работ, проведенных в квартире по прежнему месту жительства ответчиков, делающее невозможным ее использование для проживания.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие подателя жалобы, а также ответчиков Е.А. и Е.О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Соответствующее назначение жилых помещений маневренного фонда предусмотрено пунктом 1 ст. 95 ЖК РФ.
Из пункта 1 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ следует, что при заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса, договор заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома.
В силу части 3 той же статьи истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Таким образом, по истечении периода, на который был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, договор считается прекращенным, и правовые основания для занятия такого помещения гражданами, которым оно ранее было предоставлено, отпадают.
Несмотря на то, что договор найма специализированного жилого помещения с Е.А. оформлен не был (л.д. 42 - справка), приведенные положения закона подлежат применению к отношениям сторон исходя из оснований и условий предоставления спорного жилого помещения.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о мотивах несогласия с требованием об освобождении жилого помещения маневренного фонда являются несостоятельными.
Актом межведомственной комиссии Петродворцового района от 23.11.2005 г. по результатам проведенного по заявлению Е.О.Н. обследования занимаемого ею жилого помещения в <адрес> было зафиксировано аварийное техническое состояние этого помещения:
- - в жилой комнате в кирпичной кладке по всей ширине стены глубокая горизонтальная трещина;
- - полы в комнате, коридоре и ванной комнате имеют значительные уклоны, проседание, дощатые полы деформированы, поражены гнилью;
- - из-за просадки полов перекошены и имеют горизонтальные трещины внутренние перегородки, разделяющие туалет, ванную комнату, жилую комнату, кирпичная кладка в нижней части перегородок имеет слабую связь раствором.
В акте был сделан вывод о том, что для дальнейшей безаварийной эксплуатации квартиры требуется выполнение в ней капитального ремонта: демонтаж перегородок между коридором, туалетом, ванной и комнатой с последующим восстановлением перегородок по надлежащему основанию; демонтаж деформированных полов с последующим восстановлением полов по надлежащему основанию (л.д. 169).
Таким образом, аварийное состояние квартиры и необходимость проведения в ней ремонтных работ капитального характера связывались согласно акту с дефектами полов и перегородок.
Эти сведения совпадают с содержанием технического заключения по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу <адрес>, составленного в 2008 г. специалистами ООО "Жилкомэксперт", копия которого представлена в суд ответчицей Е.О.Н. (л.д. 172 - 184) и которое, по ее объяснениям, исследовалось в качестве доказательства при рассмотрении Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1554/10 по иску Е.О.Н. к ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"; решением суда от 27.12.2010 г. по указанному делу было признано незаконным решение Жилищного агентства об исключении <адрес> из адресной программы аварийно-восстановительных работ 2010 года (л.д. 170 - 171).
В указанном техническом заключении были сделаны выводы о недопустимом и аварийном состоянии полов и перегородок в <адрес> о необходимости выполнения комплекса работ капитального характера по устранению недопустимого и аварийного состояния конструкций.
В отношении инженерного оборудования и столярных изделий в заключении содержался вывод об их изношенности и неудовлетворительном состоянии, отмечено пожароопасное состояние электропроводки и газопроводов, закрепленных на деформированных перегородках, в связи с чем указано на необходимость незамедлительного ослабления их крепления во избежание повреждения этих коммуникаций (л.д. 178).
Вместе с тем, в указанном техническом заключении, как и в акте МВК от 23.11.2005 г., необходимость выполнения в квартире ремонтных работ капитального характера связывалась только с недопустимым и аварийным состоянием полов и перегородок.
Соответственно, неудовлетворительное состояние оконных и дверных заполнений, которые, как отражено в заключении, имели повреждения, неплотный притвор, рамы окон поражены гнилью в узлах сопряжений (л.д. 177) не рассматривалось как причина аварийности квартиры, влекущей ее несоответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и как основание для проведения работ капитального характера.
То обстоятельство, что в результате капитального ремонта, проведенного в 2012 году, дефекты пола и перегородок, создававшие аварийное состояние квартиры, были устранены, не оспаривается ответчиками и подтверждено материалами дела: сообщением СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в адрес районной администрации от 29.02.2012 г. о заключении контракта на выполнение работ по ремонту аварийной квартиры по <адрес> течение 8 недель (л.д. 196), которое послужило поводом для издания распоряжения о предоставлении ответчикам специализированного жилого помещения маневренного фонда, копией государственного контракта N 11 от 21.02.2012 г., заключенного Жилищным агентством Петродворцового района с ООО "Вене Ехитускомпани", с приложением - локальным сметным расчетом на ремонт аварийной квартиры (л.д. 47 - 74), копией акта от 13.07.2012 г. о приемке законченных работ (л.д. 75 - 76), материалами переписки с Е.О.Н. по поводу недостатков выполненных работ и порядка их устранения (л.д. 24 - 29, 36 - 41, 77 - 78).
По требованию суда апелляционной инстанции истцом представлено заключение межведомственной комиссии Петродворцового района от 24.01.2013 г. по результатам обследования жилого помещения - <адрес>, в котором отражено, что в связи с аварийным состоянием конструктивных элементов: полов и перегородок требовалось выполнение комплекса работ с демонтажем деформированных перегородок и пола с последующим восстановлением по надлежащему основанию; в 2012 г. специализированная организация ООО "Вене Ехитускомпани" выполнила указанные работы в соответствии с адресной программой; на момент осмотра основания и несущие конструкции квартиры не имеют разрушений и повреждений, ухудшающих ее эксплуатационные свойства, деформаций стен и перегородок не обнаружено, признаков, свидетельствующих о наличии сырости и плесени, связанных с неудовлетворительным состоянием строительных конструкций в квартире, не выявлено, инженерное оборудование в исправном состоянии, уклона, зыбкости полов не выявлено. Сделан вывод о соответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и отсутствии установленных оснований для ее признания непригодной для постоянного проживания (л.д. 194 - 195).
Содержание заключения подтверждено представленными истцом фотографиями, сделанными в процессе обследования (л.д. 197 - 214).
Таким образом, дефекты, которые влекли необходимость капитального ремонта квартиры, устранены в результате капитального ремонта.
При таком положении необоснованным является отказ ответчиков освободить жилое помещение маневренного фонда, в отношении которого договор найма специализированного жилого помещения прекращен, и переселиться в ранее занимавшееся помещение в соответствии с договором социального найма, продолжающим свое действие в силу ч. 1 ст. 88 ЖК РФ.
Доводы ответчиков о наличии в отремонтированном жилом помещении отдельных недостатков отделочных работ, а также дефектов оконных заполнений (их неплотного закрывания, неисправности запорных устройств и плохого качества окраски) не создают оснований для отказа в удовлетворении требования об освобождении жилого помещения маневренного фонда, поскольку эти недостатки в соответствии с изложенным выше не препятствуют использованию для проживания помещений квартиры <адрес> Ответчики не лишены возможности и в дальнейшем требовать от наймодателя устранения соответствующих недостатков, если это входит в его обязанности в силу закона и условий договора социального найма, либо устранить их за свой счет с возложением на наймодателя соответствующих расходов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-58/2014 ПО ДЕЛУ N 2-857/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-58/14
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по делу N 2-857/13 по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Е.А., Е.О.Н., Е.О.А. и С.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Е.О.Н., представителя истца Г., представителя третьего лица - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" Б., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Е.А. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью 8,7 и 14,1 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N <адрес>, где также зарегистрированы по месту жительства его жена Е.О.Н. и совершеннолетние дочери С.В. и Е.О.А. (л.д. 7, 8).
Распоряжением главы администрации Петродворцового района от 13.04.2012 г. N 457 Е.А. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью 11,07 и 24,34 кв. м в <адрес> в <адрес>, которые тем же распоряжением были включены в состав маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договору найма на период проведения непредвиденных аварийно-восстановительных работ в жилом помещении, занимаемом указанными гражданами по договору социального найма, сроком на два месяца (л.д. 12).
Распоряжением главы администрации от 14.09.2012 г. N 1290 вышеназванное распоряжение было признано утратившим силу на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от 05.09.2012 г. и предписано оповестить семью Е.А. о прекращении права пользования предоставленным им жилым помещением маневренного фонда (л.д. 13).
Указывая на неисполнение ответчиками в добровольном порядке предписания об освобождении предоставленного им специализированного жилого помещения, районная администрация обратилась в суд с иском о выселении Е.А., Е.О.Н., Е.О.А. и С.В. из <адрес>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на ненадлежащее качество ремонтных работ, проведенных в квартире по прежнему месту жительства ответчиков, делающее невозможным ее использование для проживания.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие подателя жалобы, а также ответчиков Е.А. и Е.О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Соответствующее назначение жилых помещений маневренного фонда предусмотрено пунктом 1 ст. 95 ЖК РФ.
Из пункта 1 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ следует, что при заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса, договор заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома.
В силу части 3 той же статьи истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Таким образом, по истечении периода, на который был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, договор считается прекращенным, и правовые основания для занятия такого помещения гражданами, которым оно ранее было предоставлено, отпадают.
Несмотря на то, что договор найма специализированного жилого помещения с Е.А. оформлен не был (л.д. 42 - справка), приведенные положения закона подлежат применению к отношениям сторон исходя из оснований и условий предоставления спорного жилого помещения.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о мотивах несогласия с требованием об освобождении жилого помещения маневренного фонда являются несостоятельными.
Актом межведомственной комиссии Петродворцового района от 23.11.2005 г. по результатам проведенного по заявлению Е.О.Н. обследования занимаемого ею жилого помещения в <адрес> было зафиксировано аварийное техническое состояние этого помещения:
- - в жилой комнате в кирпичной кладке по всей ширине стены глубокая горизонтальная трещина;
- - полы в комнате, коридоре и ванной комнате имеют значительные уклоны, проседание, дощатые полы деформированы, поражены гнилью;
- - из-за просадки полов перекошены и имеют горизонтальные трещины внутренние перегородки, разделяющие туалет, ванную комнату, жилую комнату, кирпичная кладка в нижней части перегородок имеет слабую связь раствором.
В акте был сделан вывод о том, что для дальнейшей безаварийной эксплуатации квартиры требуется выполнение в ней капитального ремонта: демонтаж перегородок между коридором, туалетом, ванной и комнатой с последующим восстановлением перегородок по надлежащему основанию; демонтаж деформированных полов с последующим восстановлением полов по надлежащему основанию (л.д. 169).
Таким образом, аварийное состояние квартиры и необходимость проведения в ней ремонтных работ капитального характера связывались согласно акту с дефектами полов и перегородок.
Эти сведения совпадают с содержанием технического заключения по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу <адрес>, составленного в 2008 г. специалистами ООО "Жилкомэксперт", копия которого представлена в суд ответчицей Е.О.Н. (л.д. 172 - 184) и которое, по ее объяснениям, исследовалось в качестве доказательства при рассмотрении Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1554/10 по иску Е.О.Н. к ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"; решением суда от 27.12.2010 г. по указанному делу было признано незаконным решение Жилищного агентства об исключении <адрес> из адресной программы аварийно-восстановительных работ 2010 года (л.д. 170 - 171).
В указанном техническом заключении были сделаны выводы о недопустимом и аварийном состоянии полов и перегородок в <адрес> о необходимости выполнения комплекса работ капитального характера по устранению недопустимого и аварийного состояния конструкций.
В отношении инженерного оборудования и столярных изделий в заключении содержался вывод об их изношенности и неудовлетворительном состоянии, отмечено пожароопасное состояние электропроводки и газопроводов, закрепленных на деформированных перегородках, в связи с чем указано на необходимость незамедлительного ослабления их крепления во избежание повреждения этих коммуникаций (л.д. 178).
Вместе с тем, в указанном техническом заключении, как и в акте МВК от 23.11.2005 г., необходимость выполнения в квартире ремонтных работ капитального характера связывалась только с недопустимым и аварийным состоянием полов и перегородок.
Соответственно, неудовлетворительное состояние оконных и дверных заполнений, которые, как отражено в заключении, имели повреждения, неплотный притвор, рамы окон поражены гнилью в узлах сопряжений (л.д. 177) не рассматривалось как причина аварийности квартиры, влекущей ее несоответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и как основание для проведения работ капитального характера.
То обстоятельство, что в результате капитального ремонта, проведенного в 2012 году, дефекты пола и перегородок, создававшие аварийное состояние квартиры, были устранены, не оспаривается ответчиками и подтверждено материалами дела: сообщением СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в адрес районной администрации от 29.02.2012 г. о заключении контракта на выполнение работ по ремонту аварийной квартиры по <адрес> течение 8 недель (л.д. 196), которое послужило поводом для издания распоряжения о предоставлении ответчикам специализированного жилого помещения маневренного фонда, копией государственного контракта N 11 от 21.02.2012 г., заключенного Жилищным агентством Петродворцового района с ООО "Вене Ехитускомпани", с приложением - локальным сметным расчетом на ремонт аварийной квартиры (л.д. 47 - 74), копией акта от 13.07.2012 г. о приемке законченных работ (л.д. 75 - 76), материалами переписки с Е.О.Н. по поводу недостатков выполненных работ и порядка их устранения (л.д. 24 - 29, 36 - 41, 77 - 78).
По требованию суда апелляционной инстанции истцом представлено заключение межведомственной комиссии Петродворцового района от 24.01.2013 г. по результатам обследования жилого помещения - <адрес>, в котором отражено, что в связи с аварийным состоянием конструктивных элементов: полов и перегородок требовалось выполнение комплекса работ с демонтажем деформированных перегородок и пола с последующим восстановлением по надлежащему основанию; в 2012 г. специализированная организация ООО "Вене Ехитускомпани" выполнила указанные работы в соответствии с адресной программой; на момент осмотра основания и несущие конструкции квартиры не имеют разрушений и повреждений, ухудшающих ее эксплуатационные свойства, деформаций стен и перегородок не обнаружено, признаков, свидетельствующих о наличии сырости и плесени, связанных с неудовлетворительным состоянием строительных конструкций в квартире, не выявлено, инженерное оборудование в исправном состоянии, уклона, зыбкости полов не выявлено. Сделан вывод о соответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и отсутствии установленных оснований для ее признания непригодной для постоянного проживания (л.д. 194 - 195).
Содержание заключения подтверждено представленными истцом фотографиями, сделанными в процессе обследования (л.д. 197 - 214).
Таким образом, дефекты, которые влекли необходимость капитального ремонта квартиры, устранены в результате капитального ремонта.
При таком положении необоснованным является отказ ответчиков освободить жилое помещение маневренного фонда, в отношении которого договор найма специализированного жилого помещения прекращен, и переселиться в ранее занимавшееся помещение в соответствии с договором социального найма, продолжающим свое действие в силу ч. 1 ст. 88 ЖК РФ.
Доводы ответчиков о наличии в отремонтированном жилом помещении отдельных недостатков отделочных работ, а также дефектов оконных заполнений (их неплотного закрывания, неисправности запорных устройств и плохого качества окраски) не создают оснований для отказа в удовлетворении требования об освобождении жилого помещения маневренного фонда, поскольку эти недостатки в соответствии с изложенным выше не препятствуют использованию для проживания помещений квартиры <адрес> Ответчики не лишены возможности и в дальнейшем требовать от наймодателя устранения соответствующих недостатков, если это входит в его обязанности в силу закона и условий договора социального найма, либо устранить их за свой счет с возложением на наймодателя соответствующих расходов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)