Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайдалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 18 ноября 2014 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 августа 2014 года, которым исковое заявление С. к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения оставлено без движения,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А. являясь директором ООО "Империя", после заключения с истцом договора оказания возмездных услуг по подбору покупателей и продажи, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> имея от ее имени нотариально удостоверенную доверенность на выполнение всех действий продавца по отчуждению квартиры, регистрации права собственности, обязалась на счет истца до ДД.ММ.ГГГГ перечислить обусловленную сумму в размере <данные изъяты> за проданную квартиру. Однако, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, как средства материнского капитала, поступившие на счет покупателя квартиры Б., от имени которой по доверенности действовал С.С.Г., присвоила себе, не перечислив на счет истца причитающиеся <данные изъяты>.
В настоящее время в производстве Дятьковского городского суда находится уголовное дело по обвинению А.Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, частями 3 ст. 159.2, ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с розыском подсудимой и гражданского ответчика. В уголовном судопроизводстве истец признана потерпевшей и гражданским истцом. Денежные средства, присвоенные А.Т.А. в сумме <данные изъяты>. на счет Б. поступили по договору займа с ЗАО "Центр финансовой поддержки". Б., потерпевшей и гражданским истцом в ходе предварительного следствия признана не была и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Поскольку Б. намеривается совершить сделку по отчуждению спорной квартиры С. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от ее имени А.Т.А. с Б.; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности указанной квартиры за Б.; в целях обеспечения иска наложить запрет по отчуждению, регистрации прав собственности на указанную квартиру.
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 августа 2014 года исковое заявление С. к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, оставлено без движения, ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления - представить копию договора купли-продажи жилого помещения, доказательства недействительности сделки и оплатить госпошлину.
В частной жалобе С. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что от уплаты госпошлины она освобождена, представить договор купли-продажи жилого помещения она не имеет возможности, поскольку он находится в материалах уголовного дела в отношении А.Т.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Оставляя без движения исковое заявление С., судья исходил из того, что истцом не произведена уплата государственной пошлины в установленном размере, а также к исковому заявлению, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не приложены копия договора купли-продажи жилого помещения, доказательства недействительности сделки.
Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству оставлено без внимания то обстоятельство, что С. предъявила иск о расторжении договора купли-продажи жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ от ее имени А.Т.А. с Б., по факту совершения мошеннических действий в отношении А.Т.А. возбуждено уголовное дело, при этом С. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 12). Таким образом, требования истца направлены на защиту нарушенного права при возмещении ущерба причиненного преступлением, а, следовательно, имелись основания для применения положения пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Непредставление истцом копии договора купли-продажи жилого помещения, доказательств недействительности сделки при подаче иска, также не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление рассмотрению со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 августа 2014 года - отменить.
Материал по исковому заявлению С. к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4050/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, поскольку оно имеет недостатки: не представлена копия договора купли-продажи, доказательства недействительности сделки, не уплачена госпошлина.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4050/2014
Судья Кайдалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 18 ноября 2014 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 августа 2014 года, которым исковое заявление С. к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения оставлено без движения,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А. являясь директором ООО "Империя", после заключения с истцом договора оказания возмездных услуг по подбору покупателей и продажи, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> имея от ее имени нотариально удостоверенную доверенность на выполнение всех действий продавца по отчуждению квартиры, регистрации права собственности, обязалась на счет истца до ДД.ММ.ГГГГ перечислить обусловленную сумму в размере <данные изъяты> за проданную квартиру. Однако, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, как средства материнского капитала, поступившие на счет покупателя квартиры Б., от имени которой по доверенности действовал С.С.Г., присвоила себе, не перечислив на счет истца причитающиеся <данные изъяты>.
В настоящее время в производстве Дятьковского городского суда находится уголовное дело по обвинению А.Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, частями 3 ст. 159.2, ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с розыском подсудимой и гражданского ответчика. В уголовном судопроизводстве истец признана потерпевшей и гражданским истцом. Денежные средства, присвоенные А.Т.А. в сумме <данные изъяты>. на счет Б. поступили по договору займа с ЗАО "Центр финансовой поддержки". Б., потерпевшей и гражданским истцом в ходе предварительного следствия признана не была и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Поскольку Б. намеривается совершить сделку по отчуждению спорной квартиры С. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от ее имени А.Т.А. с Б.; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности указанной квартиры за Б.; в целях обеспечения иска наложить запрет по отчуждению, регистрации прав собственности на указанную квартиру.
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 августа 2014 года исковое заявление С. к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, оставлено без движения, ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления - представить копию договора купли-продажи жилого помещения, доказательства недействительности сделки и оплатить госпошлину.
В частной жалобе С. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что от уплаты госпошлины она освобождена, представить договор купли-продажи жилого помещения она не имеет возможности, поскольку он находится в материалах уголовного дела в отношении А.Т.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Оставляя без движения исковое заявление С., судья исходил из того, что истцом не произведена уплата государственной пошлины в установленном размере, а также к исковому заявлению, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не приложены копия договора купли-продажи жилого помещения, доказательства недействительности сделки.
Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству оставлено без внимания то обстоятельство, что С. предъявила иск о расторжении договора купли-продажи жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ от ее имени А.Т.А. с Б., по факту совершения мошеннических действий в отношении А.Т.А. возбуждено уголовное дело, при этом С. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 12). Таким образом, требования истца направлены на защиту нарушенного права при возмещении ущерба причиненного преступлением, а, следовательно, имелись основания для применения положения пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Непредставление истцом копии договора купли-продажи жилого помещения, доказательств недействительности сделки при подаче иска, также не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление рассмотрению со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 августа 2014 года - отменить.
Материал по исковому заявлению С. к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)