Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К. - С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г., которым постановлено:
- в иске К. к ЗАО "Агентство недвижимости "Триумфальная Арка" о расторжении договоров, взыскании суммы, морального вреда и штрафа отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агентство недвижимости "Триумфальная Арка", в котором с учетом уточнения просила расторгнуть заключенные между сторонами соглашение об авансе от 27 ноября 2012 г. и дополнение к соглашению об авансе от 26 декабря 2012 г., взыскать денежные средства, внесенные по соглашению от 27 ноября 2012 г., в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2012 г. между сторонами заключено соглашение об авансе, по условиям которого истец намеревается приобрести в собственность квартиру по адресу: ***, при подписании указанного соглашения истец оплатила ответчику как поручителю * руб. Соглашением установлена солидарная ответственность ответчика и продавцов квартиры Л.А. и Л.В. перед истцом. 26 декабря 2012 г. между сторонами заключено дополнение к соглашению об авансе, по условиям которого срок действия соглашения об авансе продлен до 21 января 2013 г. Перед окончанием срока действия соглашения ответчик известил истца об увеличении стоимости квартиры на * руб., в связи с этим истец вынуждена была отказаться от покупки квартиры. 16 августа 2013 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить аванс по соглашению в размере * руб. Ответчик указанное требование не исполнил. Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный срок по вине продавцов, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец К. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика ЗАО "Агентство недвижимости "Триумфальная Арка" - Т. иск не признала, суду пояснила, что спорные правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Между сторонами не заключались возмездные сделки, по условиям которых ответчик принял бы на себя обязательство оказать истцу какие-либо услуги. Кроме того, истец является риэлтором агентства недвижимости и при подписании соглашений с ответчиком действовала от имени и в интересах покупателя Н.В. Требование о расторжении соглашения от 27 ноября 2012 г. и дополнения к нему от 26 декабря 2012 г. не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение прекратило свое действие 21 января 2013 г. Также не подлежат удовлетворению требования о возврате аванса, поскольку по условиям соглашения об авансе денежные средства переданы продавцам квартиры. Соглашением об авансе предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора, он выплачивает продавцам штраф в размере * руб., выплата штрафа производится путем зачета из суммы аванса, который также составляет * руб. Считают несостоятельными доводы истца об увеличении продавцами стоимости квартиры, письменных доказательств этому не предоставлено. 21 января 2013 г. ответчик направил истцу телеграмму, подтверждающую намерение продавцов заключить сделку на оговоренных условиях.
Третьи лица Л.А. и Л.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К. - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах решение суда оспаривается по тем же доводом, которые были приведены в иске, уточнении к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца К. - С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ЗАО "Агентство недвижимости "Триумфальная Арка" - Т., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2012 г. между истцом, выступающим покупателем, и Л.В., Л.А., выступающие продавцами, заключено соглашение об условиях проведения сделки, по условиям которого стороны обязались заключить в срок по 27 декабря 2012 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. При этом в пункте 15 данного соглашения предусмотрено, что квартира будет приобретаться на М.
В этот же день 27 ноября 2012 г. между истцом, выступающим покупателем, продавцами Л.В., Л.А., выступающие продавцами, и ЗАО "Агентство недвижимости "Триумфальная Арка", выступающим поручителем, заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны достигли соглашение о заключении договора купли-продажи указанной выше квартиры за * руб. в срок по 27 декабря 2012 г. При подписании соглашения продавец получил от покупателя аванс в размере * руб., который входит в стоимость объекта недвижимости. В пункте 5 данного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора по причинам, не указанным в пункте 4 соглашения (отказ продавца от отчуждения объекта недвижимости, либо выявление в процессе подготовки сделки документально подтвержденных обстоятельств, которые могут повлечь потерю права собственности для покупателя), покупатель обязуется выплатить продавцу в безусловном порядке штраф в размере * руб., который подлежит зачету из суммы полученного аванса. Также в пункте 6 соглашения предусмотрено, что ЗАО "Агентство недвижимости "Триумфальная Арка", выступающее поручителем, обязуется отвечать перед покупателем за исполнение настоящего соглашения продавцом в полном объеме солидарно с продавцом.
26 декабря 2012 г. стороны заключили дополнение к соглашению об авансе, по условиям которого соглашение об авансе продлевается до 21 января 2013 г.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и третьими лицами Л.В., Л.А. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 21 января 2013 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры. При этом истец уплатила продавцам через их представителя И.С., действующую на основании доверенности, в качестве предварительной оплаты объекта недвижимости аванс в размере * руб.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в срок до 21 января 2013 г. основной договор купли-продажи квартиры не был заключен. Следовательно, все заключенные между сторонами соглашения прекратили свое действие. С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска в части расторжения соглашения об авансе от 27 ноября 2012 г. и дополнения к соглашению об авансе от 26 декабря 2012 г.
При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что договор не был заключен по вине продавцов и ответчика, которые увеличили стоимость объекта недвижимости на * руб. Доказательств увеличения стоимости квартиры истцом не предоставлено. Напротив, как следует из телеграммы, направленной ответчиком в адрес истца 21 января 2013 г., истец не пришла для оформления сделки в агентство недвижимости, несмотря на то, что продавцы были готовы к заключению сделки на оговоренных условиях в соглашении об условиях проведения сделки и соглашении об авансе (л.д. 47). С какими-либо заявлениями к ответчику и третьим лицам до истечения срока действия предварительного договора истец не обращалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в не заключении договора купли-продажи квартиры лежит на истце, а не на ответчике и продавцах квартиры.
Как указывалось выше, пунктом 5 соглашения об авансе от 27 ноября 2012 г. предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора по причинам, не указанным в пункте 4 соглашения (отказ продавца от отчуждения объекта недвижимости, либо выявление в процессе подготовки сделки документально подтвержденных обстоятельств, которые могут повлечь потерю права собственности для покупателя), покупатель обязуется выплатить продавцу в безусловном порядке штраф в размере * руб., который подлежит зачету из суммы полученного аванса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, следовательно, у истца возникла обязанность выплатить продавцу в безусловном порядке штраф в размере * руб., который подлежит зачету из суммы полученного аванса.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика суммы уплаченного аванса, а также компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К. - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20673
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20673
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К. - С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г., которым постановлено:
- в иске К. к ЗАО "Агентство недвижимости "Триумфальная Арка" о расторжении договоров, взыскании суммы, морального вреда и штрафа отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агентство недвижимости "Триумфальная Арка", в котором с учетом уточнения просила расторгнуть заключенные между сторонами соглашение об авансе от 27 ноября 2012 г. и дополнение к соглашению об авансе от 26 декабря 2012 г., взыскать денежные средства, внесенные по соглашению от 27 ноября 2012 г., в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2012 г. между сторонами заключено соглашение об авансе, по условиям которого истец намеревается приобрести в собственность квартиру по адресу: ***, при подписании указанного соглашения истец оплатила ответчику как поручителю * руб. Соглашением установлена солидарная ответственность ответчика и продавцов квартиры Л.А. и Л.В. перед истцом. 26 декабря 2012 г. между сторонами заключено дополнение к соглашению об авансе, по условиям которого срок действия соглашения об авансе продлен до 21 января 2013 г. Перед окончанием срока действия соглашения ответчик известил истца об увеличении стоимости квартиры на * руб., в связи с этим истец вынуждена была отказаться от покупки квартиры. 16 августа 2013 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить аванс по соглашению в размере * руб. Ответчик указанное требование не исполнил. Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный срок по вине продавцов, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец К. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика ЗАО "Агентство недвижимости "Триумфальная Арка" - Т. иск не признала, суду пояснила, что спорные правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Между сторонами не заключались возмездные сделки, по условиям которых ответчик принял бы на себя обязательство оказать истцу какие-либо услуги. Кроме того, истец является риэлтором агентства недвижимости и при подписании соглашений с ответчиком действовала от имени и в интересах покупателя Н.В. Требование о расторжении соглашения от 27 ноября 2012 г. и дополнения к нему от 26 декабря 2012 г. не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение прекратило свое действие 21 января 2013 г. Также не подлежат удовлетворению требования о возврате аванса, поскольку по условиям соглашения об авансе денежные средства переданы продавцам квартиры. Соглашением об авансе предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора, он выплачивает продавцам штраф в размере * руб., выплата штрафа производится путем зачета из суммы аванса, который также составляет * руб. Считают несостоятельными доводы истца об увеличении продавцами стоимости квартиры, письменных доказательств этому не предоставлено. 21 января 2013 г. ответчик направил истцу телеграмму, подтверждающую намерение продавцов заключить сделку на оговоренных условиях.
Третьи лица Л.А. и Л.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К. - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах решение суда оспаривается по тем же доводом, которые были приведены в иске, уточнении к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца К. - С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ЗАО "Агентство недвижимости "Триумфальная Арка" - Т., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2012 г. между истцом, выступающим покупателем, и Л.В., Л.А., выступающие продавцами, заключено соглашение об условиях проведения сделки, по условиям которого стороны обязались заключить в срок по 27 декабря 2012 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. При этом в пункте 15 данного соглашения предусмотрено, что квартира будет приобретаться на М.
В этот же день 27 ноября 2012 г. между истцом, выступающим покупателем, продавцами Л.В., Л.А., выступающие продавцами, и ЗАО "Агентство недвижимости "Триумфальная Арка", выступающим поручителем, заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны достигли соглашение о заключении договора купли-продажи указанной выше квартиры за * руб. в срок по 27 декабря 2012 г. При подписании соглашения продавец получил от покупателя аванс в размере * руб., который входит в стоимость объекта недвижимости. В пункте 5 данного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора по причинам, не указанным в пункте 4 соглашения (отказ продавца от отчуждения объекта недвижимости, либо выявление в процессе подготовки сделки документально подтвержденных обстоятельств, которые могут повлечь потерю права собственности для покупателя), покупатель обязуется выплатить продавцу в безусловном порядке штраф в размере * руб., который подлежит зачету из суммы полученного аванса. Также в пункте 6 соглашения предусмотрено, что ЗАО "Агентство недвижимости "Триумфальная Арка", выступающее поручителем, обязуется отвечать перед покупателем за исполнение настоящего соглашения продавцом в полном объеме солидарно с продавцом.
26 декабря 2012 г. стороны заключили дополнение к соглашению об авансе, по условиям которого соглашение об авансе продлевается до 21 января 2013 г.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и третьими лицами Л.В., Л.А. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 21 января 2013 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры. При этом истец уплатила продавцам через их представителя И.С., действующую на основании доверенности, в качестве предварительной оплаты объекта недвижимости аванс в размере * руб.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в срок до 21 января 2013 г. основной договор купли-продажи квартиры не был заключен. Следовательно, все заключенные между сторонами соглашения прекратили свое действие. С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска в части расторжения соглашения об авансе от 27 ноября 2012 г. и дополнения к соглашению об авансе от 26 декабря 2012 г.
При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что договор не был заключен по вине продавцов и ответчика, которые увеличили стоимость объекта недвижимости на * руб. Доказательств увеличения стоимости квартиры истцом не предоставлено. Напротив, как следует из телеграммы, направленной ответчиком в адрес истца 21 января 2013 г., истец не пришла для оформления сделки в агентство недвижимости, несмотря на то, что продавцы были готовы к заключению сделки на оговоренных условиях в соглашении об условиях проведения сделки и соглашении об авансе (л.д. 47). С какими-либо заявлениями к ответчику и третьим лицам до истечения срока действия предварительного договора истец не обращалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в не заключении договора купли-продажи квартиры лежит на истце, а не на ответчике и продавцах квартиры.
Как указывалось выше, пунктом 5 соглашения об авансе от 27 ноября 2012 г. предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора по причинам, не указанным в пункте 4 соглашения (отказ продавца от отчуждения объекта недвижимости, либо выявление в процессе подготовки сделки документально подтвержденных обстоятельств, которые могут повлечь потерю права собственности для покупателя), покупатель обязуется выплатить продавцу в безусловном порядке штраф в размере * руб., который подлежит зачету из суммы полученного аванса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, следовательно, у истца возникла обязанность выплатить продавцу в безусловном порядке штраф в размере * руб., который подлежит зачету из суммы полученного аванса.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика суммы уплаченного аванса, а также компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К. - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)