Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П.О. страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, в остальных требованиях отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере 8 757 рублей 48 копеек.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Профессиональный Центр Оценки и аудита" за проведения экспертизы денежные средства в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истицы П.О. - П.В., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования имущества.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 31 марта 2013 года заключила со страховой компанией договор добровольного страхования имущества.
В период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено и повреждено.
При ее обращении в страховую компанию с заявлением ответчик не полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, а именно не доплатил страховое возмещение.
Истец в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты из расчета 3% за каждый день в размере <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 2-4).
В судебном заседании истец на требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".
Приводит довод о том, что суд, назначив по делу экспертизу для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения по адресу: <...>, а также стоимости поврежденного домашнего имущества, при вынесении решения не принял во внимание ее результаты, положил в основу решения представленный истцом отчет специалиста N <...>, который был изготовлен вне рамок судебного разбирательства. При изготовлении данного отчета специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что судом необоснованно отклонены результаты судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.О. - П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2013 г. между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества (полис серия <...> N <...> от 31.03.2013 г.). По данному договору были застрахованы: 3-комнатная квартира по адресу: <...>, страховая сумма <...> рублей; домашнее имущество на сумму <...> рублей. Страховые риски: пожар, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар и т.д. (п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167).
07.05.2013 г. около 00 час. 27 мин. в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, произошел пожар. Также в результате пожара пострадала квартира N <...>, расположенная этажом выше, в которой проживает истец с семьей и которая была застрахована по договору страхования.
По результатам проверки, проведенной по факту пожара главным специалистом 7 ОНД г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды ГУ МЧС России по Пермскому краю, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 г. по ст. 168 УК РФ.
Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при курении в квартире N <...>, находящейся под квартирой N <...>, в которой проживает истец с семьей.
Истец обратилась к Страховщику с заявлением N <...> от 07.05.2013 г. о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Страховщик в установленный срок выплату не произвел.
11.07.2013 г. истец обратилась к Страховщику с заявлением-претензией.
Письмом от 15.07.2013 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость представления документов компетентных органов, поскольку справка N 82 от 29.05.2013 г., выданная ОНД по городу Перми, не имеет информации о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Страховщик сослался на то, что представленные документы не подтверждают повреждения окон, стен, зафиксированные в Акте осмотра от 13.05.2013 г. (л.д. 34).
После обращения П.О. в суд с исковым заявлением 24 сентября 2013 года страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере <...> руб. При этом, как пояснила истец в судебном заседании, каких-либо дополнительных документов в страховую компанию представлено не было.
Истец после того как страховая компания продолжительное время не выплачивала страховое возмещение самостоятельно обратилась к специалистам ООО "Пермский центр комплексных решений" для определения размера ущерба причиненного пожаром.
Согласно Отчета N <...> от 06.06.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке и мебели 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 79,10 кв. м, этаж 3 по адресу: <...>, составленного ООО "Пермский центр комплексных решений", стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке и мебели вышеуказанной 3-комнатной квартиры, составила <...> рублей.
Данный отчет, как пояснила истец в судебном заседании, также был представлен в страховую компанию.
В связи с возникшими разногласиями по сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом по ходатайству представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессиональный центр Оценки и аудита".
Согласно заключению эксперта N <...> ООО "Профессиональный центр Оценки и аудита" от 07.05.2013 г. (л.д. 7-42 том 2) стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, полученных в результате пожара с учетом износа в соответствии с актом осмотра и условиями договора страхования, и стоимость поврежденного домашнего имущества, пострадавшего в результате пожара с учетом износа, составила <...> рублей.
Признавая представленный истицей Отчет N 410/05/13-ОЦ ООО "Пермский центр комплексных решений" обоснованным и достоверным, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, определенного специалистом ООО "Пермский центр комплексных решений" в отчете N <...> от 06.06.2013 г., пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований П.О.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в части несогласия с выводами специалистов ООО "Пермский центр комплексных решений" и критическая оценка данного отчета, а также доводы о необходимости вынесения решения суда на основании заключения эксперта, не влекут отмену постановленного по делу решения суда.
В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из содержания отчета N 410/05/13-ОЦ от 06.06.2013 г. ООО "Пермский центр комплексных решений" следует, что при исследовании вопроса о стоимости размера ущерба, причиненного имуществу истицы, специалисты этого общества выходили на место пожара, визуально осматривали поврежденное имущество и квартиру истца, делали фотографии, учли материалы, отделку и стоимость производства ремонта, чтобы привести имущество и квартиру истца в то состояние, в котором оно находилось до страхового события. Проведя анализ представленных доказательств, специалисты ООО "Пермский центр комплексных решений" дали обоснованное и полное заключение с приведением мотивов расчета стоимости ущерба имуществу истицы. При этом эксперт ООО "Профессиональный Центр Оценки и аудита" на место пожара не выходила, поврежденное имущество истца не осматривала, составила заключение на основании материалов гражданского дела и информации по поврежденным вещам из сети Интернет.
Составленный специалистами отчет о размере ущерба, причиненного истцу, и заключение судебной экспертизы суд оценил в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, указанный отчет отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, а потому обоснованно принят судом первой инстанции в качестве объективного доказательства по делу.
Несогласие ответчика с выводами специалиста о стоимости причиненного П.О. ущерба не влечет невозможность использовать вышеприведенный отчет в качестве доказательства, при том, что составлен он компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, оценщиками К1., К2., в тексте отчета об оценке подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, который критически оценивает данный отчет, считая его ошибочным, фактически сводятся к необходимости переоценки имеющихся доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при отсутствии оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8596
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8596
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П.О. страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, в остальных требованиях отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере 8 757 рублей 48 копеек.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Профессиональный Центр Оценки и аудита" за проведения экспертизы денежные средства в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истицы П.О. - П.В., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования имущества.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 31 марта 2013 года заключила со страховой компанией договор добровольного страхования имущества.
В период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено и повреждено.
При ее обращении в страховую компанию с заявлением ответчик не полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, а именно не доплатил страховое возмещение.
Истец в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты из расчета 3% за каждый день в размере <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 2-4).
В судебном заседании истец на требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".
Приводит довод о том, что суд, назначив по делу экспертизу для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения по адресу: <...>, а также стоимости поврежденного домашнего имущества, при вынесении решения не принял во внимание ее результаты, положил в основу решения представленный истцом отчет специалиста N <...>, который был изготовлен вне рамок судебного разбирательства. При изготовлении данного отчета специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что судом необоснованно отклонены результаты судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.О. - П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2013 г. между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества (полис серия <...> N <...> от 31.03.2013 г.). По данному договору были застрахованы: 3-комнатная квартира по адресу: <...>, страховая сумма <...> рублей; домашнее имущество на сумму <...> рублей. Страховые риски: пожар, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар и т.д. (п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167).
07.05.2013 г. около 00 час. 27 мин. в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, произошел пожар. Также в результате пожара пострадала квартира N <...>, расположенная этажом выше, в которой проживает истец с семьей и которая была застрахована по договору страхования.
По результатам проверки, проведенной по факту пожара главным специалистом 7 ОНД г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды ГУ МЧС России по Пермскому краю, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 г. по ст. 168 УК РФ.
Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при курении в квартире N <...>, находящейся под квартирой N <...>, в которой проживает истец с семьей.
Истец обратилась к Страховщику с заявлением N <...> от 07.05.2013 г. о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Страховщик в установленный срок выплату не произвел.
11.07.2013 г. истец обратилась к Страховщику с заявлением-претензией.
Письмом от 15.07.2013 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость представления документов компетентных органов, поскольку справка N 82 от 29.05.2013 г., выданная ОНД по городу Перми, не имеет информации о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Страховщик сослался на то, что представленные документы не подтверждают повреждения окон, стен, зафиксированные в Акте осмотра от 13.05.2013 г. (л.д. 34).
После обращения П.О. в суд с исковым заявлением 24 сентября 2013 года страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере <...> руб. При этом, как пояснила истец в судебном заседании, каких-либо дополнительных документов в страховую компанию представлено не было.
Истец после того как страховая компания продолжительное время не выплачивала страховое возмещение самостоятельно обратилась к специалистам ООО "Пермский центр комплексных решений" для определения размера ущерба причиненного пожаром.
Согласно Отчета N <...> от 06.06.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке и мебели 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 79,10 кв. м, этаж 3 по адресу: <...>, составленного ООО "Пермский центр комплексных решений", стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке и мебели вышеуказанной 3-комнатной квартиры, составила <...> рублей.
Данный отчет, как пояснила истец в судебном заседании, также был представлен в страховую компанию.
В связи с возникшими разногласиями по сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом по ходатайству представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессиональный центр Оценки и аудита".
Согласно заключению эксперта N <...> ООО "Профессиональный центр Оценки и аудита" от 07.05.2013 г. (л.д. 7-42 том 2) стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, полученных в результате пожара с учетом износа в соответствии с актом осмотра и условиями договора страхования, и стоимость поврежденного домашнего имущества, пострадавшего в результате пожара с учетом износа, составила <...> рублей.
Признавая представленный истицей Отчет N 410/05/13-ОЦ ООО "Пермский центр комплексных решений" обоснованным и достоверным, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, определенного специалистом ООО "Пермский центр комплексных решений" в отчете N <...> от 06.06.2013 г., пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований П.О.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в части несогласия с выводами специалистов ООО "Пермский центр комплексных решений" и критическая оценка данного отчета, а также доводы о необходимости вынесения решения суда на основании заключения эксперта, не влекут отмену постановленного по делу решения суда.
В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из содержания отчета N 410/05/13-ОЦ от 06.06.2013 г. ООО "Пермский центр комплексных решений" следует, что при исследовании вопроса о стоимости размера ущерба, причиненного имуществу истицы, специалисты этого общества выходили на место пожара, визуально осматривали поврежденное имущество и квартиру истца, делали фотографии, учли материалы, отделку и стоимость производства ремонта, чтобы привести имущество и квартиру истца в то состояние, в котором оно находилось до страхового события. Проведя анализ представленных доказательств, специалисты ООО "Пермский центр комплексных решений" дали обоснованное и полное заключение с приведением мотивов расчета стоимости ущерба имуществу истицы. При этом эксперт ООО "Профессиональный Центр Оценки и аудита" на место пожара не выходила, поврежденное имущество истца не осматривала, составила заключение на основании материалов гражданского дела и информации по поврежденным вещам из сети Интернет.
Составленный специалистами отчет о размере ущерба, причиненного истцу, и заключение судебной экспертизы суд оценил в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, указанный отчет отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, а потому обоснованно принят судом первой инстанции в качестве объективного доказательства по делу.
Несогласие ответчика с выводами специалиста о стоимости причиненного П.О. ущерба не влечет невозможность использовать вышеприведенный отчет в качестве доказательства, при том, что составлен он компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, оценщиками К1., К2., в тексте отчета об оценке подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, который критически оценивает данный отчет, считая его ошибочным, фактически сводятся к необходимости переоценки имеющихся доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при отсутствии оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)