Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Распоряжением ответчика истица с сыном были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Е.С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Е.С.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, Управе района Марьино в г. Москве, 3-е лицо Е.С.А. о признании решения о снятии ее семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий недействительным, обязании восстановить ее семью на жилищном учете в качестве нуждающихся в уличении жилищных условий с <....> г. - отказать.
установила:
Е.С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения о снятии ее семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий недействительным, обязании восстановить ее семью на жилищном учете в качестве нуждающихся в уличении жилищных условий с <....> г. В обоснование требований истец указала, что <....> года Префектурой ЮВАО г. Москвы было принято решение о постановке ее с сыном Е.С.А. на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. На момент постановки на жилищный учет истец с сыном занимали одну комнату жилой площадью <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м в четырехкомнатной квартире семейного общежития 1-ГПЗ по адресу: г. <....> года истцу с сыном присоединили вторую комнату в той же квартире, жилой площадью <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м, но с жилищного учета они сняты не были. <....> года истец была письменно извещена о решении снять ее семью с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (распоряжение N <....> года), как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления. Истец полагает указанное распоряжение незаконным и нарушающим ее жилищные права.
Истец в судебное заседание в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, чьим структурным подразделением является Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Е.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Управы района "Марьино" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Е.С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно материалов дела, что Е.С.И. с сыном Е.С.А. проживает на основании договора социального найма от <....> года N <....> в двух комнатах N <....>, площадью жилого помещения <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м, жилой площадью <....> кв. м, в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <....>.
Ранее Е.С.И. с семьей из двух человек (она, сын Е.С.А.) занимала одну комнату площадью жилого помещения <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м, жилой площадью <....> кв. м, в четырехкомнатной квартире семейного общежития 1-ГПЗ, расположенного по адресу: <....>, в связи с чем распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от <....> Е.С.И. с семьей из двух человек была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". На указанное жилое помещение распоряжением Префекта ЮВАО гор. Москвы был заключен договор социального найма <....>.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от <....> Е.С.И. с семьей из двух человек (она, сын) была предоставлена в дополнение к занимаемой площади комната N <....> площадью жилого помещения <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м, жилой площадью <....> кв. м, расположенная по адресу: <....>.
<....> г. между Е.С.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении двух комнат в вышеуказанной квартире, площадью жилого помещения <....> кв. м.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <....> истец с сыном были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.
Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при снятии семьи истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий допущено не было.
Суд правильно указал, что на момент постановки истца Е.С.И. с семьей из двух человек (она, сын Е.С.А.) на жилищный учет в <....> г. действовала ст. 29 ЖК РСФСР, в соответствии с которой, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в том числе граждане, проживающие в общежитиях, за исключение сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.
С истцом был заключен договор социального найма N <....> года на жилое помещение состоящее из двух комнат площадью жилого помещения <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м, расположенное по адресу: <....> который в установленном законом порядке недействительным не признавался, требований об оспаривании указанного договора социального найма от <....> года не заявлено, факт его заключения не оспаривается, в общежитии истец более не проживает.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд признал, что семья истца была снята с указанного учета обоснованно в соответствии с действующим законодательством, как обеспеченные жилой площадью, а поэтому основания для удовлетворения требований истца о признании распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении семьи истца в очереди жилищного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", доводы истца о том, что ее жилищные условия остались прежними являются несостоятельными, поскольку с истцом был заключен договор социального найма, то есть основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отпали.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона, жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, семья Е.С.И. (она, сын Е.С.А.) обеспечена площадью жилого помещения, предоставленного по социальному найму, на одного человека более нормы предоставления.
Поскольку в силу вышеприведенных норм площадь жилого помещения, занимаемого Е.С.И. и Е.С.А. после предоставления жилого помещения по договору социального найма, более нормы предоставления, то основания для принятия распоряжения о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий имелись с учетом положений ст. 56 ЖК РФ и ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29, предусматривающих основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял ссылки истца на то обстоятельство, что в течение длительного времени (с <....> г.) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не снимал ее семью с жилищного учета, поскольку как следует из положений ч. 2 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, данный срок для принятия решения о снятии граждан с жилищного учета не является пресекательным и его нарушение не может послужить основанием для восстановления на таком учете.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований и признал распоряжение в части снятия семьи истца с жилищного учета правомерным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3952
Требование: О признании решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий недействительным, обязании восстановить на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Распоряжением ответчика истица с сыном были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3952
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Е.С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Е.С.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, Управе района Марьино в г. Москве, 3-е лицо Е.С.А. о признании решения о снятии ее семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий недействительным, обязании восстановить ее семью на жилищном учете в качестве нуждающихся в уличении жилищных условий с <....> г. - отказать.
установила:
Е.С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения о снятии ее семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий недействительным, обязании восстановить ее семью на жилищном учете в качестве нуждающихся в уличении жилищных условий с <....> г. В обоснование требований истец указала, что <....> года Префектурой ЮВАО г. Москвы было принято решение о постановке ее с сыном Е.С.А. на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. На момент постановки на жилищный учет истец с сыном занимали одну комнату жилой площадью <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м в четырехкомнатной квартире семейного общежития 1-ГПЗ по адресу: г. <....> года истцу с сыном присоединили вторую комнату в той же квартире, жилой площадью <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м, но с жилищного учета они сняты не были. <....> года истец была письменно извещена о решении снять ее семью с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (распоряжение N <....> года), как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления. Истец полагает указанное распоряжение незаконным и нарушающим ее жилищные права.
Истец в судебное заседание в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, чьим структурным подразделением является Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Е.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Управы района "Марьино" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Е.С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно материалов дела, что Е.С.И. с сыном Е.С.А. проживает на основании договора социального найма от <....> года N <....> в двух комнатах N <....>, площадью жилого помещения <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м, жилой площадью <....> кв. м, в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <....>.
Ранее Е.С.И. с семьей из двух человек (она, сын Е.С.А.) занимала одну комнату площадью жилого помещения <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м, жилой площадью <....> кв. м, в четырехкомнатной квартире семейного общежития 1-ГПЗ, расположенного по адресу: <....>, в связи с чем распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от <....> Е.С.И. с семьей из двух человек была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". На указанное жилое помещение распоряжением Префекта ЮВАО гор. Москвы был заключен договор социального найма <....>.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от <....> Е.С.И. с семьей из двух человек (она, сын) была предоставлена в дополнение к занимаемой площади комната N <....> площадью жилого помещения <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м, жилой площадью <....> кв. м, расположенная по адресу: <....>.
<....> г. между Е.С.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении двух комнат в вышеуказанной квартире, площадью жилого помещения <....> кв. м.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <....> истец с сыном были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.
Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при снятии семьи истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий допущено не было.
Суд правильно указал, что на момент постановки истца Е.С.И. с семьей из двух человек (она, сын Е.С.А.) на жилищный учет в <....> г. действовала ст. 29 ЖК РСФСР, в соответствии с которой, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в том числе граждане, проживающие в общежитиях, за исключение сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.
С истцом был заключен договор социального найма N <....> года на жилое помещение состоящее из двух комнат площадью жилого помещения <....> кв. м, общей площадью <....> кв. м, расположенное по адресу: <....> который в установленном законом порядке недействительным не признавался, требований об оспаривании указанного договора социального найма от <....> года не заявлено, факт его заключения не оспаривается, в общежитии истец более не проживает.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд признал, что семья истца была снята с указанного учета обоснованно в соответствии с действующим законодательством, как обеспеченные жилой площадью, а поэтому основания для удовлетворения требований истца о признании распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении семьи истца в очереди жилищного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", доводы истца о том, что ее жилищные условия остались прежними являются несостоятельными, поскольку с истцом был заключен договор социального найма, то есть основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отпали.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона, жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, семья Е.С.И. (она, сын Е.С.А.) обеспечена площадью жилого помещения, предоставленного по социальному найму, на одного человека более нормы предоставления.
Поскольку в силу вышеприведенных норм площадь жилого помещения, занимаемого Е.С.И. и Е.С.А. после предоставления жилого помещения по договору социального найма, более нормы предоставления, то основания для принятия распоряжения о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий имелись с учетом положений ст. 56 ЖК РФ и ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29, предусматривающих основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял ссылки истца на то обстоятельство, что в течение длительного времени (с <....> г.) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не снимал ее семью с жилищного учета, поскольку как следует из положений ч. 2 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, данный срок для принятия решения о снятии граждан с жилищного учета не является пресекательным и его нарушение не может послужить основанием для восстановления на таком учете.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований и признал распоряжение в части снятия семьи истца с жилищного учета правомерным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)