Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица свои обязательства по оплате строительства исполнила надлежащим образом, в свою очередь, ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО ФСК "Монолитинвест",
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
А.к. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от <дата> она приобрела право требования от ответчика предоставления ей в собственность <адрес> (почтовый адрес <адрес>) в <адрес>, строительный номер блок секции 4, четвертый этаж, общая площадь квартиры 91,3 кв. м, на условиях договора N N на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> года, заключенного между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "КрасЗападСибСтрой". По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее <дата> вышеуказанную квартиру. Истица свои обязательства по оплате строительства исполнила надлежащим образом, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру застройщику лишь <дата> года, чем нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта на 299 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Л. просит отменить решение, полагает, что заявленные истицей требования необходимо рассматривать как злоупотребление правом, так как последней не представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры. Полагает возможным при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой неустойки. Также находит необоснованно завышенным взысканный размер компенсации морального вреда, полагает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку непризнание ответчиком исковых требований в полном объеме не является основанием для взыскания штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.К. - Ш.просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 7 вышеназванного Федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "КрасЗападСибСтрой" и А. заключен договор уступки права требования, на основании которого у А. возникло право требования ООО ФСК "Монолитинвест" <адрес>, в <адрес> (строительный адрес), общей площадью 91,3 кв. м.
Право требования указанного объекта принадлежало ООО "КрасЗападСибСтрой" на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> Стоимость квартиры по договору от <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и была полностью оплачена А. (л.д. 11).
Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрен срок сдачи 4 блок-секции дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года, а срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику не позднее <дата>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <дата>. Акт приема-передачи квартиры был составлен <дата> года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор Об участии в долевом строительстве), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика, что в данной конкретной ситуации сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению <данные изъяты> рублей. Снижая размер неустойки до указанной суммы, Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера неустойки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.
Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи со снижением судебной коллегией размера неустойки, подлежит уменьшению размер взысканного с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующем виде:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-619/2015, А-34
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица свои обязательства по оплате строительства исполнила надлежащим образом, в свою очередь, ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-619/2015, А-34
Судья: Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО ФСК "Монолитинвест",
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
А.к. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от <дата> она приобрела право требования от ответчика предоставления ей в собственность <адрес> (почтовый адрес <адрес>) в <адрес>, строительный номер блок секции 4, четвертый этаж, общая площадь квартиры 91,3 кв. м, на условиях договора N N на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> года, заключенного между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "КрасЗападСибСтрой". По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее <дата> вышеуказанную квартиру. Истица свои обязательства по оплате строительства исполнила надлежащим образом, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру застройщику лишь <дата> года, чем нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта на 299 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Л. просит отменить решение, полагает, что заявленные истицей требования необходимо рассматривать как злоупотребление правом, так как последней не представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры. Полагает возможным при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой неустойки. Также находит необоснованно завышенным взысканный размер компенсации морального вреда, полагает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку непризнание ответчиком исковых требований в полном объеме не является основанием для взыскания штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.К. - Ш.просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 7 вышеназванного Федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "КрасЗападСибСтрой" и А. заключен договор уступки права требования, на основании которого у А. возникло право требования ООО ФСК "Монолитинвест" <адрес>, в <адрес> (строительный адрес), общей площадью 91,3 кв. м.
Право требования указанного объекта принадлежало ООО "КрасЗападСибСтрой" на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> Стоимость квартиры по договору от <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и была полностью оплачена А. (л.д. 11).
Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрен срок сдачи 4 блок-секции дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года, а срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику не позднее <дата>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <дата>. Акт приема-передачи квартиры был составлен <дата> года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор Об участии в долевом строительстве), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика, что в данной конкретной ситуации сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению <данные изъяты> рублей. Снижая размер неустойки до указанной суммы, Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера неустойки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.
Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи со снижением судебной коллегией размера неустойки, подлежит уменьшению размер взысканного с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующем виде:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)