Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тур И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании судебных расходов
по частной жалобе заявителя
на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года о частичном удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу 23.09.2013, удовлетворен иск С. к администрации Дальнереченского городского округа о заключении договора социального найма жилого помещения.
Истец 31.10.2013 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 119 - 120)
Представитель администрации ДГО с указанным в заявлении размером судебных расходов не согласился, полагая его завышенным. Просил с учетом требований разумности снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя до 1250 руб., так как дело не являлось сложным, по нему проведено 1 судебное заседание.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года с администрации Дальнереченского городского округа в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного определения в связи с отсутствием оснований для снижения размера судебных расходов.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное на его рассмотрение время, учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, в связи с чем оснований не согласиться с определением суда не имеется.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения при большом объеме проделанной представителем работы по делу не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения определения суда.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1956
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1956
Судья: Тур И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании судебных расходов
по частной жалобе заявителя
на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года о частичном удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу 23.09.2013, удовлетворен иск С. к администрации Дальнереченского городского округа о заключении договора социального найма жилого помещения.
Истец 31.10.2013 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 119 - 120)
Представитель администрации ДГО с указанным в заявлении размером судебных расходов не согласился, полагая его завышенным. Просил с учетом требований разумности снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя до 1250 руб., так как дело не являлось сложным, по нему проведено 1 судебное заседание.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года с администрации Дальнереченского городского округа в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного определения в связи с отсутствием оснований для снижения размера судебных расходов.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное на его рассмотрение время, учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, в связи с чем оснований не согласиться с определением суда не имеется.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения при большом объеме проделанной представителем работы по делу не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения определения суда.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)