Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, на момент выдачи доверенности, уполномочивающей представителя от ее имени подарить квартиру ее сыну, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего пожилого возраста, об обстоятельствах выдачи доверенности на заключение договора дарения она ничего не помнит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобкова Е.А
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску О.М. к О.В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, поступившее по апелляционным жалобам О.М., П. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
О.М. в удовлетворении иска к О.В.П. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
О.М. обратилась в суд к О.В.П. с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным договора дарения квартиры, отмене зарегистрированного права на квартиру, ссылаясь на то, что в апреле 2013 года ей стало известно, что ее квартира по адресу: <адрес> не принадлежит ей на праве собственности, а принадлежит одному из ее детей - сыну О.В.П., хотя она не желала отчуждать квартиру, и не знает, каким образом она стала принадлежать ответчику. Просит признать недействительной сделку - договор дарения трехкомнатной квартиры, заключенный от ее имени О.Л. с О.В.П. 11.03.2012 г., поскольку на момент выдачи доверенности, уполномочивающей О.Л. от ее имени подарить квартиру сыну О.В.П. она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего пожилого возраста и об обстоятельствах выдачи доверенности на заключение договора дарения, она ничего не помнит.
Ответчик О.В.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
В апелляционных жалобах О.М. и П. просят отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя О.М. - П., представителя П. - адвоката Попова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, О.В.П. и его представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленный настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что О.М. являлась собственником квартиры <адрес>.
03.03.2012 г. О.Л. была выдана и удостоверена нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> К.Л. доверенность, которой О.М. уполномочила О.Л. подарить принадлежащую ей квартиру N О.В.П.
11.03.2012 г. О.Л., действуя по доверенности от имени О.М., подарила О.В.П. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> с регистрационным номером N.
06.04.2012 г. О.В.П. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру номер N.
Для проверки доводов истца о том, что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент оформления доверенности, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы вынести объективное экспертное решение на поставленные судом вопросы, о том, в каком психическом состоянии находилась О.М. и могла ли она во время выдачи доверенности 03.03.2012 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими - не представляется возможным по следующим обстоятельствам: 1) О.М. врачом-психиатром не освидетельствовалась; 2) Врачебные записи в медицинской документации малоинформативны, в них содержится описание соматического состояния О.М., а психическое состояние не отражено. Отмечается лишь то, что подэкспертная наблюдалась врачами общего профиля по поводу имеющихся хронических заболеваний.
Допрошенные в судебном заседании свидетели О.Л., нотариусы К.Л., О.В.А. пояснили, что О.М. в момент составления доверенности и позже, в момент составления завещания 05.06.2013 г., была адекватна, четко выражала свое волеизъявление, ее дееспособность была проверена двумя нотариусами в рамках их полномочий. Согласно показаниям П., О.А., Б. в 2012 г. О.М. чувствовала себя хорошо, никаких странностей в ее поведении не наблюдалось, к врачу по поводу психического состояния она не обращалась, проживала в <адрес> одна до марта 2013 г.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что показания ответчика в части описания состояния О.М., а также показания всех свидетелей, данные рассмотренных судом медицинских карт, заключение комиссии экспертов не противоречат друг другу. Таким образом, нет никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии в момент составления доверенности 03.03.2012 г. расстройства психики или иного состояния, при котором О.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что О.М. при оформлении доверенности от 03.03.2012 г. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, что у него имелось психическое заболевание, влияющее на его сознание и действия.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Ссылка в жалобах на то, что договор подписан не О.В.П. в договоре дарения от 11.03.2012 г. несостоятельна, поскольку договор по данным основаниям не оспаривался и не был предметом рассмотрения судом первой инстанции. О.М. заявлялись исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры на том основании, что истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям
Также несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении простой письменной формы сделки, которая не породила правовых последствий, т.к. оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства и зарегистрирован в установленном порядке. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд сделал неправильные выводы на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний нотариуса, а также свидетелей? которые не общались постоянно с истцом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.М., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-306-2014
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, на момент выдачи доверенности, уполномочивающей представителя от ее имени подарить квартиру ее сыну, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего пожилого возраста, об обстоятельствах выдачи доверенности на заключение договора дарения она ничего не помнит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-306-2014
Судья Лобкова Е.А
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску О.М. к О.В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, поступившее по апелляционным жалобам О.М., П. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
О.М. в удовлетворении иска к О.В.П. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
О.М. обратилась в суд к О.В.П. с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным договора дарения квартиры, отмене зарегистрированного права на квартиру, ссылаясь на то, что в апреле 2013 года ей стало известно, что ее квартира по адресу: <адрес> не принадлежит ей на праве собственности, а принадлежит одному из ее детей - сыну О.В.П., хотя она не желала отчуждать квартиру, и не знает, каким образом она стала принадлежать ответчику. Просит признать недействительной сделку - договор дарения трехкомнатной квартиры, заключенный от ее имени О.Л. с О.В.П. 11.03.2012 г., поскольку на момент выдачи доверенности, уполномочивающей О.Л. от ее имени подарить квартиру сыну О.В.П. она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего пожилого возраста и об обстоятельствах выдачи доверенности на заключение договора дарения, она ничего не помнит.
Ответчик О.В.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
В апелляционных жалобах О.М. и П. просят отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя О.М. - П., представителя П. - адвоката Попова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, О.В.П. и его представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленный настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что О.М. являлась собственником квартиры <адрес>.
03.03.2012 г. О.Л. была выдана и удостоверена нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> К.Л. доверенность, которой О.М. уполномочила О.Л. подарить принадлежащую ей квартиру N О.В.П.
11.03.2012 г. О.Л., действуя по доверенности от имени О.М., подарила О.В.П. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> с регистрационным номером N.
06.04.2012 г. О.В.П. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру номер N.
Для проверки доводов истца о том, что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент оформления доверенности, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы вынести объективное экспертное решение на поставленные судом вопросы, о том, в каком психическом состоянии находилась О.М. и могла ли она во время выдачи доверенности 03.03.2012 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими - не представляется возможным по следующим обстоятельствам: 1) О.М. врачом-психиатром не освидетельствовалась; 2) Врачебные записи в медицинской документации малоинформативны, в них содержится описание соматического состояния О.М., а психическое состояние не отражено. Отмечается лишь то, что подэкспертная наблюдалась врачами общего профиля по поводу имеющихся хронических заболеваний.
Допрошенные в судебном заседании свидетели О.Л., нотариусы К.Л., О.В.А. пояснили, что О.М. в момент составления доверенности и позже, в момент составления завещания 05.06.2013 г., была адекватна, четко выражала свое волеизъявление, ее дееспособность была проверена двумя нотариусами в рамках их полномочий. Согласно показаниям П., О.А., Б. в 2012 г. О.М. чувствовала себя хорошо, никаких странностей в ее поведении не наблюдалось, к врачу по поводу психического состояния она не обращалась, проживала в <адрес> одна до марта 2013 г.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что показания ответчика в части описания состояния О.М., а также показания всех свидетелей, данные рассмотренных судом медицинских карт, заключение комиссии экспертов не противоречат друг другу. Таким образом, нет никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии в момент составления доверенности 03.03.2012 г. расстройства психики или иного состояния, при котором О.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что О.М. при оформлении доверенности от 03.03.2012 г. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, что у него имелось психическое заболевание, влияющее на его сознание и действия.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Ссылка в жалобах на то, что договор подписан не О.В.П. в договоре дарения от 11.03.2012 г. несостоятельна, поскольку договор по данным основаниям не оспаривался и не был предметом рассмотрения судом первой инстанции. О.М. заявлялись исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры на том основании, что истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям
Также несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении простой письменной формы сделки, которая не породила правовых последствий, т.к. оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства и зарегистрирован в установленном порядке. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд сделал неправильные выводы на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний нотариуса, а также свидетелей? которые не общались постоянно с истцом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.М., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)