Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. исковое заявление Г. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков заявления до 20.11.2013 г.
27.11.2013 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Г. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Руководствуясь требованиями ст. 131 ГПК РФ и оставляя без движения исковое заявление Г., суд исходил из того, что истцу необходимо уточнить исковые требования - указать конкретную сумму и период, за который истец просит взыскать неустойку, предоставить расчет этой суммы. Для устранения недостатков судом установлен срок до 20.11.2013 года.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 25.10.2013 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Однако указанные выводы суда противоречат представленным материалам дела, из которых усматривается, что истцом в адрес суда было представлено уточненное исковое заявления, содержащее подробный расчет суммы исковых требований, что подтверждается отметкой о принятии экспедицией Пресненского районного суда г. Москвы 07.11.2013 г.
Таким образом, истец выполнил требования определения суда об оставлении иска без движения, устранив указанные в нем недостатки в предоставленный срок.
При таких обстоятельствах вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Кроме того, следует отметить, что в части 1 статьи 225 ГПК РФ изложены сведения, которые должны составлять содержание определения суда, выносимого в виде отдельного документа. По аналогии с содержанием судебного решения определение суда должно состоять также из четырех частей: вводной; описательной; мотивировочной; резолютивной.
Из содержания резолютивной части определения суда усматривается, что в ней приведен текст редакции п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из смысла ст. 225 ГПК РФ, резолютивная часть определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
Резолютивная часть обжалуемого определения суда, где приведен текст разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. отменить.
Материал по иску Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11754
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11754
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. исковое заявление Г. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков заявления до 20.11.2013 г.
27.11.2013 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Г. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Руководствуясь требованиями ст. 131 ГПК РФ и оставляя без движения исковое заявление Г., суд исходил из того, что истцу необходимо уточнить исковые требования - указать конкретную сумму и период, за который истец просит взыскать неустойку, предоставить расчет этой суммы. Для устранения недостатков судом установлен срок до 20.11.2013 года.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 25.10.2013 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Однако указанные выводы суда противоречат представленным материалам дела, из которых усматривается, что истцом в адрес суда было представлено уточненное исковое заявления, содержащее подробный расчет суммы исковых требований, что подтверждается отметкой о принятии экспедицией Пресненского районного суда г. Москвы 07.11.2013 г.
Таким образом, истец выполнил требования определения суда об оставлении иска без движения, устранив указанные в нем недостатки в предоставленный срок.
При таких обстоятельствах вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Кроме того, следует отметить, что в части 1 статьи 225 ГПК РФ изложены сведения, которые должны составлять содержание определения суда, выносимого в виде отдельного документа. По аналогии с содержанием судебного решения определение суда должно состоять также из четырех частей: вводной; описательной; мотивировочной; резолютивной.
Из содержания резолютивной части определения суда усматривается, что в ней приведен текст редакции п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из смысла ст. 225 ГПК РФ, резолютивная часть определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
Резолютивная часть обжалуемого определения суда, где приведен текст разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. отменить.
Материал по иску Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)