Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Тамбове 2 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ч.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.В. к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч.В. с момента рождения и по настоящее время проживает в ***, где занимает комнату площадью 13,4 кв. м. В данной квартире он зарегистрирован с 1973 года.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2012 года право собственности на указанную комнату признано за муниципальным образованием г. Кирсанов.
Ч.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кирсанова о признании права собственности на комнату.
В обоснование требований он указал, что в настоящее время решил приватизировать комнату, в которой проживает. Просит суд прекратить на комнату право собственности за г. Кирсанов и признать его за ним, а также на места общего пользования: кухню, санузел и два коридора.
Кирсановский районный суд Тамбовской области решением от 21 июня 2013 года иск Ч.В. удовлетворил частично, прекратив право собственности за муниципальным образованием - г. Кирсанов на комнату в *** и признал за Ч.В. право собственности. Этим же решением в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить и вынести новое, полностью удовлетворив его требования. Указывает, что в настоящее время непонятно кто владеет местами общего пользования, кто должен содержать и ремонтировать их. Полагает, что, поскольку в квартире два собственника, значит они и должны владеть на праве собственности по 1/2 доли местами общего пользования, т.к. суд фактически признал квартиру коммунальной. Кроме того, считает, что, если оставить места общего пользования в собственности администрации, то необходимо заключение договора социального найма, однако на места общего пользования договор не заключается. Указал, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию третьих лиц.
В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между Кирсановским литейно-механическим заводом и М. был заключен договор найма жилого помещения одной жилой комнаты площадью 12,7 кв. м в *** /впоследствии ***.
Согласно поквартирной карточке в указанной комнате зарегистрированы Ч.М., на которую был переоформлен лицевой счет после смерти М. в 1974 году, и Ч.В.
Ч.М. умерла 28 января 2013 г.
Спорная квартира представляет собой коммунальную квартиру, одну комнату в которой занимает Т., а вторую - Ч.В.
15 июня 2011 года Муниципальному образованию - г. Кирсанов Тамбовской области - было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеназванную квартиру.
Решением Кирсановского районного суда от 05 апреля 2012 года прекращено право собственности за Муниципальным образованием - г. Кирсанов Тамбовской области, за Т. признано право собственности на комнату площадью 14,2 кв. м в указанной квартире, и также признано за Муниципальным образованием - г. Кирсанов Тамбовской области - городской округ право собственности на вторую комнату в той же квартире.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно справке начальника филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Кирсанову и Кирсановскому району от 19 февраля 2013 года Ч.В. в приватизации жилья не участвовал.
При таких обстоятельствах Кирсановский районный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части приватизации фактически занимаемой им комнаты.
Вместе с тем в иске о приватизации мест общего пользования отказано обоснованно, поскольку они не могут принадлежать одному из собственников комнаты в коммунальной квартире, так как являются общей собственностью собственников жилья в силу закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд правомерно принял признание ответчиком иска, т.к. это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Нормы процессуального законодательства судом не нарушены, так как принятое решение права и законные интересы третьих лиц не затрагивает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
Копия верна
судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2689
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2689
Судья Лосев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Тамбове 2 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ч.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.В. к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч.В. с момента рождения и по настоящее время проживает в ***, где занимает комнату площадью 13,4 кв. м. В данной квартире он зарегистрирован с 1973 года.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2012 года право собственности на указанную комнату признано за муниципальным образованием г. Кирсанов.
Ч.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кирсанова о признании права собственности на комнату.
В обоснование требований он указал, что в настоящее время решил приватизировать комнату, в которой проживает. Просит суд прекратить на комнату право собственности за г. Кирсанов и признать его за ним, а также на места общего пользования: кухню, санузел и два коридора.
Кирсановский районный суд Тамбовской области решением от 21 июня 2013 года иск Ч.В. удовлетворил частично, прекратив право собственности за муниципальным образованием - г. Кирсанов на комнату в *** и признал за Ч.В. право собственности. Этим же решением в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить и вынести новое, полностью удовлетворив его требования. Указывает, что в настоящее время непонятно кто владеет местами общего пользования, кто должен содержать и ремонтировать их. Полагает, что, поскольку в квартире два собственника, значит они и должны владеть на праве собственности по 1/2 доли местами общего пользования, т.к. суд фактически признал квартиру коммунальной. Кроме того, считает, что, если оставить места общего пользования в собственности администрации, то необходимо заключение договора социального найма, однако на места общего пользования договор не заключается. Указал, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию третьих лиц.
В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между Кирсановским литейно-механическим заводом и М. был заключен договор найма жилого помещения одной жилой комнаты площадью 12,7 кв. м в *** /впоследствии ***.
Согласно поквартирной карточке в указанной комнате зарегистрированы Ч.М., на которую был переоформлен лицевой счет после смерти М. в 1974 году, и Ч.В.
Ч.М. умерла 28 января 2013 г.
Спорная квартира представляет собой коммунальную квартиру, одну комнату в которой занимает Т., а вторую - Ч.В.
15 июня 2011 года Муниципальному образованию - г. Кирсанов Тамбовской области - было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеназванную квартиру.
Решением Кирсановского районного суда от 05 апреля 2012 года прекращено право собственности за Муниципальным образованием - г. Кирсанов Тамбовской области, за Т. признано право собственности на комнату площадью 14,2 кв. м в указанной квартире, и также признано за Муниципальным образованием - г. Кирсанов Тамбовской области - городской округ право собственности на вторую комнату в той же квартире.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно справке начальника филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Кирсанову и Кирсановскому району от 19 февраля 2013 года Ч.В. в приватизации жилья не участвовал.
При таких обстоятельствах Кирсановский районный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части приватизации фактически занимаемой им комнаты.
Вместе с тем в иске о приватизации мест общего пользования отказано обоснованно, поскольку они не могут принадлежать одному из собственников комнаты в коммунальной квартире, так как являются общей собственностью собственников жилья в силу закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд правомерно принял признание ответчиком иска, т.к. это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Нормы процессуального законодательства судом не нарушены, так как принятое решение права и законные интересы третьих лиц не затрагивает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
Копия верна
судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)