Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает отказ ответчика в приватизации жилого помещения незаконным, так как обстоятельств, препятствующих оформить право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 28 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что вместе с дочерью Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в квартире <адрес>, предоставленной ей на основании ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. С целью приватизации жилого помещения, истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении квартиры из числа служебных квартир. Однако в приватизации истцу было отказано. Истец считает отказ ответчика незаконным, полагает, что обстоятельств, препятствующих оформить право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не имеется. В связи с чем П. просила суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.
Определением суда от 9 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Е.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. За П. признано право собственности на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе Администрация города Хабаровска не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем в собственность истца передана быть не может.
В возражениях на апелляционную жалобу П. не согласна с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя истца Н., изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживает истец, утратила правовой режим служебного жилого помещения, поэтому может быть объектом права приватизации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим мотивам.
Из представленных в деле доказательств следует, что решением исполкома Кировского района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N квартира <адрес> была утверждена служебной жилплощадью за ЖПЭТ N для проживания электрика ЖЭУ N (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ Кировским исполкомом города Хабаровска было принято решение N об утверждении списка на повторное заселение ЖЭУ- N служебной квартиры <адрес> работником ЖЭУ- N - <данные изъяты> П. (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ П. на основании указанного решения был выдан ордер N серии <данные изъяты> на служебное жилое помещение. В ордере указано, что жилое помещение предоставляется в доме местных Советов (л.д. 6).
Согласно статье 6 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года, подлежащего применению к отношениям, возникшим в результате вселения и использования истцом с ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, жилищный фонд, находящийся в ведении местных Советов, отнесен к государственному жилищному фонду.
Из предоставленной ответчиком справки следует, что квартира <адрес> была отнесена к объектам муниципальной собственности решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают, что после включения спорной квартиры в муниципальный жилищный фонд, ее собственник не устанавливал в отношении квартиры режим служебного жилого помещения, полагая, что такой режим установлен в отношении квартиры ранее решением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Справкой межрегиональной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю подтверждается отсутствие в реестре юридических лиц сведений о ЖЭУ- N в Кировском районе города Хабаровска (л.д. 47). Также в деле не имеется сведений о существовании организации ЖПЭТ N.
Согласно трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ П. не работала по прежнему месту работы, продолжая проживать в закрепленной за указанной организацией квартире.
Как следует из пункта 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, отработав не менее 5-ти лет на предприятии, предоставившем служебное жилое помещение, П. могла быть выселена из служебной квартиры только с представлением иного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и МУП города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" был заключен договор социального найма квартиры <адрес> (л.д. 8).
Принимая во внимание установленные по делу факты, коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение утратило правовой режим служебной квартиры, используется истцом на условиях договора социального найма, в связи с чем может быть объектом права приватизации, о чем судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
По названным мотивам подлежат отклонению за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ответчика о сохранении правового режима служебной квартиры у спорного жилого помещения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-461/2015(33-8672/2014)
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает отказ ответчика в приватизации жилого помещения незаконным, так как обстоятельств, препятствующих оформить право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-461/2015(33-8672/2014)
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 28 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что вместе с дочерью Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в квартире <адрес>, предоставленной ей на основании ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. С целью приватизации жилого помещения, истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении квартиры из числа служебных квартир. Однако в приватизации истцу было отказано. Истец считает отказ ответчика незаконным, полагает, что обстоятельств, препятствующих оформить право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не имеется. В связи с чем П. просила суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.
Определением суда от 9 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Е.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. За П. признано право собственности на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе Администрация города Хабаровска не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем в собственность истца передана быть не может.
В возражениях на апелляционную жалобу П. не согласна с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя истца Н., изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживает истец, утратила правовой режим служебного жилого помещения, поэтому может быть объектом права приватизации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим мотивам.
Из представленных в деле доказательств следует, что решением исполкома Кировского района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N квартира <адрес> была утверждена служебной жилплощадью за ЖПЭТ N для проживания электрика ЖЭУ N (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ Кировским исполкомом города Хабаровска было принято решение N об утверждении списка на повторное заселение ЖЭУ- N служебной квартиры <адрес> работником ЖЭУ- N - <данные изъяты> П. (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ П. на основании указанного решения был выдан ордер N серии <данные изъяты> на служебное жилое помещение. В ордере указано, что жилое помещение предоставляется в доме местных Советов (л.д. 6).
Согласно статье 6 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года, подлежащего применению к отношениям, возникшим в результате вселения и использования истцом с ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, жилищный фонд, находящийся в ведении местных Советов, отнесен к государственному жилищному фонду.
Из предоставленной ответчиком справки следует, что квартира <адрес> была отнесена к объектам муниципальной собственности решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают, что после включения спорной квартиры в муниципальный жилищный фонд, ее собственник не устанавливал в отношении квартиры режим служебного жилого помещения, полагая, что такой режим установлен в отношении квартиры ранее решением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Справкой межрегиональной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю подтверждается отсутствие в реестре юридических лиц сведений о ЖЭУ- N в Кировском районе города Хабаровска (л.д. 47). Также в деле не имеется сведений о существовании организации ЖПЭТ N.
Согласно трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ П. не работала по прежнему месту работы, продолжая проживать в закрепленной за указанной организацией квартире.
Как следует из пункта 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, отработав не менее 5-ти лет на предприятии, предоставившем служебное жилое помещение, П. могла быть выселена из служебной квартиры только с представлением иного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и МУП города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" был заключен договор социального найма квартиры <адрес> (л.д. 8).
Принимая во внимание установленные по делу факты, коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение утратило правовой режим служебной квартиры, используется истцом на условиях договора социального найма, в связи с чем может быть объектом права приватизации, о чем судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
По названным мотивам подлежат отклонению за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ответчика о сохранении правового режима служебной квартиры у спорного жилого помещения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)