Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, она не может вселиться в предоставляемое по договору социального найма жилое помещение ввиду его непригодности для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой Е.А., Иволгиной Н.В., при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца В.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.А.А., апелляционной жалобы ответчика ФГБОУ ВПО "****" на решение Тарского городского суда Омской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования по В.Н.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В.А.А. о приведении квартиры в надлежащее состояние удовлетворить частично.
Обязать к ФГБОУ ВПО *** в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести состояние оконных блоков в квартире ***, в соответствие с ГОСТ 11214-86 и ГОСТ 24700-99, путем их замены.
Обязать к ФГБОУ ВПО *** в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выровнять поверхность стены с двух сторон между коридором и комнатой N 2, в ванной комнате произвести работу по демонтажу и замене отслоившейся плитки, заменить дверной косяк в комнате N 3, произвести работы по наращиванию напольного покрытия в местах отсутствия примыкания к плинтусу в комнате N 3 в квартире ***, в соответствие со СНиП 3.04.01-87.
Обязать к ФГБОУ ВПО *** в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести работы по устройству вентиляционного отверстия в туалете в квартире *** в соответствии с СНиП 41-01-2003 г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.Н.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
В.Н.Н. обратилась в суд с иском о приведении квартиры в надлежащее состояние, указав, что решением Тарского городского суда от 22.12.2011 она, В.А.А. и И.А.М. выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу *** в жилое помещение по адресу ***.
Экспертным заключением N *** от 05.12.2011 установлено, что квартира *** в ненадлежащем состоянии и в ней необходимо выполнить ремонт. Кроме того, во время осмотра было установлено, что разводка труб в техническом этаже (под полом первого этажа) находится в конденсате. Окна в квартире требуют замены, в них проникает холодный воздух, а сгнившие части оконных проемов, например, нижняя часть оконного блока в ходе косметического ремонта залиты пеной.
Еще в 1990 году БТИ установило, что оконные проемы повреждены, расшатаны и имеют износ 55%. Так же ржавая ванна не может отвечать санитарным и гигиеническим нормам, поэтому требует замены или реставрации. ОмГПУ, исполняя решение суда от 29.04.2010 г., обязан предоставить такое жилое помещение, которое гарантированно не ухудшает их условия проживания. Однако, в подполе квартиры с позволения собственника (ОмГПУ) были установлены общедомовые приборы учета (на воду, тепло) доступ к которым возможен только из квартиры, что будет доставлять ей физические и моральные неудобства. Просила суд обязать ОмГПУ привести квартиру в соответствии требованиями и нормами, предъявляемыми к жилым помещениям, в том числе демонтировать из подпола общедомовые приборы учета.
В ходе судебного заседания 25.12.2012 В.Н.Н. от части требований к ОмГПУ отказалась по причине добровольного их удовлетворения, указав, что в настоящее время в спорной квартире заменена ванна и система водопровода. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО ОмГПУ по доверенности Б.В.С. исковые требования не признал, пояснил, что истец ссылается на экспертное заключение N *** от 05.12.2011 г. в котором установлено, что квартира *** в ненадлежащем состоянии, в квартире отсутствует вентиляция в санузлах. В данном экспертном заключении говорится лишь о необходимости проведения текущего ремонта. Данный текущий ремонт в квартире был произведен в полном объеме, были устранены все недостатки, указанные в заключении, о чем истец был извещен. Как установлено решением Тарского городского суда от 22.12.2011 г. квартира *** пригодна для проживания и соответствует санитарным нормам. А вселение в данную квартиру не нарушает никаких прав истца. Кроме того, ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" не устанавливало приборы учета тепла и воды, поэтому оно не может их демонтировать. Указал, что В. не проживает в спорной квартире, поэтому не может выступать истцом по делу, у нее нет в настоящее время гражданско-правового интереса относительно квартиры ***.
Представитель ООО "***" пояснил суду, что права истца в настоящее время не нарушены, так как ее права в настоящее время не нарушены, ввиду того, что она не вселяется в спорную квартиру. Просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО "***" пояснила, что поддерживает позицию представителя ООО "***". Для установки общедомового прибора учета ХВС нет иной возможности и иного места установки, поскольку счетчик установлен именно на вводе ресурса в жилой дом. Данное место согласовано с собственником квартиры - ОмГПУ и с ТСЖ.
Представитель ответчика администрации Тарского городского поселения пояснила, что иск следует удовлетворить в части возложения обязанности по производству ремонтных работ, в части демонтажа и переноса общедомового прибора учета отказать.
Представитель ответчика ТСЖ "***" возражал против удовлетворения исковых требований в части, касающейся прибора учета. Снятие показаний с пробора происходит один раз в месяц. У ТСЖ нет средств для изменения схемы водоснабжения в доме, поскольку работы являются дорогостоящими. При проведении общих собраний представитель ОмГПУ не возражал против установки счетчика. Просил отказать в удовлетворении иска в части демонтажа и переноса прибора учета холодной воды. Счетчик на тепло установлен во 2 подъезде и отношения в квартире N 1 не имеет.
Соответчик А.И.С. пояснил суду, что при решении вопроса об установке счетчика место было согласовано и с собственником квартиры, и с управляющей компанией, и с ТСЖ. Возможности установить счетчик в другое место не было, в доме нет ни технического подвала, ни технического подполья. Более того, средства были выделены только на установку счетчика, на переоборудование системы водоснабжения в доме средств не было. Чтобы переставить прибор учета нужно вскрывать пол в квартире полностью, а также демонтировать пол в подъезде, выполнять новый ввод воды в дом от колодца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагала, что недостатки, имеющиеся в квартире, предоставленной ей на основании договора найма, являются существенными, объективно препятствуют вселению в жилое помещение, что нарушает ее права и права несовершеннолетнего сына.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВПО "***" по доверенности Б.В.С. просит решение Тарского городского суда Омской области отменить. Указывает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически отсутствует нарушение прав и законных интересов истца ввиду того, что последняя в предоставленное ей жилое помещение не вселилась, статус нанимателя не приобрела. Кроме того, полагал, что судом неверно распределены судебные расходы, исходя из частичного удовлетворения заявленных В.Н.Н. требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "***" указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, вопрос о законности и обоснованности постановленного решения оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из положений ст. 62 ЖК РФ следует, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Судом было установлено, что на основании решения Тарского городского суда от 22.11.2011 года В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***. (л.д. 11-15).
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывала, что вселиться в предоставляемое по договору социального найма указанное жилое помещение она возможности не имеет, поскольку помещение непригодно для проживания.
Суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив характер спорных правоотношений между сторонами и представленные в дело доказательства, сделал верный вывод о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании собранных по делу доказательств в виде заключения эксперта N *** (л.д. 83-103), фотоматериалов, пояснений сторон в судебном заседании, суд установил, что оконные рамы имеют щели, следы разрушения, выявлено отклонение по вертикали внутренней стены, расположенной между коридором и комнатой N 2, отсутствие вентиляционного отверстия в туалете, отслоение в ванной комнате кафельной плитки от стен. Дверной косяк в комнате N 3 имеет перекос по горизонтали, в комнате N 3 и кухне напольное покрытие не примыкает к плинтусу. Экспертным заключением подтверждено, что установление внутридомового счетчика под полом квартиры является допустимым при соблюдении проекта установки общедомового прибора учета.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения оконных блоков в квартире N ***, в соответствие с ГОСТ 11214-86 и ГОСТ 24700-99, путем их замены, выравниванию поверхности стены с двух сторон между коридором и комнатой N 2, производству работ в ванной комнате, замене дверного косяка в комнате N 3, производству работ по наращиванию напольного покрытия в местах отсутствия примыкания к плинтусу в комнате N 3, работ по устройству вентиляционного отверстия в туалете в квартире N *** в соответствии с СНиП 41-01-2003 г.
Доказательства судом оценены правильно, в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Экспертное заключение обоснованно принято во внимание в качестве надлежащего доказательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования в отношении спорной квартиры, поскольку до настоящего времени в нее не вселилась, являются ошибочными, поскольку обязанность ее вселения установлена вступившим в законную силу решением суда. Соответственно, жилое помещение, которое определено судом к переселению истцов должно отвечать санитарным и строительным нормам и правилам, как до момента ее фактического вселения, так и при его осуществлении.
Истцами было также заявлено требование о восстановлении работы вентиляционного канала в стене кухни. Однако из имеющихся в деле доказательств не следует, что вентиляция в спорном жилом помещении является недостаточной ввиду нарушения работоспособности вентиляционного канала в кухне.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о необходимости замены и демонтаже с межэтажного перекрытия слоев плитки, штукатурки, дранки, досок, замены увлажненных, подверженных гниению деревянных элементов перекрытия, выполнение отделки потолка из облегченных конструкций; замене в конструкции пола (кирпичные столбики, лаги, доски, перекрытия) в спорной квартире не нашли своего подтверждения применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что газ в кв. N *** отключен по заявлению ОмГПУ, ввиду того, что жильцы отказываются вселяться в указанную квартиру. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Тарского филиала "***". В данной связи доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления подключения квартиры к сетям газопровода являются несостоятельными, поскольку отключение газа в жилом помещении, где истец не проживает, не нарушает ее прав по смыслу ст. 12 ГК РФ.
В части отказа в ремонте системы отопления судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неисправности отопительной системы квартиры, снижение температурного режима жилого помещения в виду ее неисправности, поскольку имеются иные нарушения норм и правил, влияющие на низкий температурный режим в квартире, устранение указанных нарушений возложено на ответчика.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы В.Н.Н. о нарушении ее прав и законных интересов наличием счетчика под полом квартиры N *** Омского области.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о переносе прибора учета в иное место, поскольку перенос счетчика приведет к необоснованным материальным затратам, может создать угрозу в его использовании. Снятие показаний со счетчика с периодичностью одного раза в месяц в течение нескольких минут не является нарушением прав истцов, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возобновлением исполнительного производства о выселении истца и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения и вселению их в квартиру по адресу: ***, нарушены ее права и права несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и члены ее семьи не могут проживать в квартире при производстве, возложенных на ответчика, ремонтных работ.
Иск о приведении квартиры N 1 в надлежащее состояние разрешен по существу, ответчику предоставлен разумный срок для исполнения постановленного решения суда - 1 месяц, которым права истца нарушены не будут.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В силу пп. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 5).
По смыслу ст. 98 ГПК РФ, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований имущественного характера, неподлежащих оценке, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение ч. 2 ст. 98 ГПК РФ не применяется, поскольку не представляется возможным установить процентное соотношение требований, которые были удовлетворены, а в удовлетворении которых судом было отказано. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Тарского городского суда Омской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н.Н., представителя ФГБОУ ВПО *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2383/2013
Требование: О приведении квартиры в надлежащее состояние.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, она не может вселиться в предоставляемое по договору социального найма жилое помещение ввиду его непригодности для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2383/2013
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой Е.А., Иволгиной Н.В., при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца В.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.А.А., апелляционной жалобы ответчика ФГБОУ ВПО "****" на решение Тарского городского суда Омской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования по В.Н.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В.А.А. о приведении квартиры в надлежащее состояние удовлетворить частично.
Обязать к ФГБОУ ВПО *** в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести состояние оконных блоков в квартире ***, в соответствие с ГОСТ 11214-86 и ГОСТ 24700-99, путем их замены.
Обязать к ФГБОУ ВПО *** в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выровнять поверхность стены с двух сторон между коридором и комнатой N 2, в ванной комнате произвести работу по демонтажу и замене отслоившейся плитки, заменить дверной косяк в комнате N 3, произвести работы по наращиванию напольного покрытия в местах отсутствия примыкания к плинтусу в комнате N 3 в квартире ***, в соответствие со СНиП 3.04.01-87.
Обязать к ФГБОУ ВПО *** в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести работы по устройству вентиляционного отверстия в туалете в квартире *** в соответствии с СНиП 41-01-2003 г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.Н.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
В.Н.Н. обратилась в суд с иском о приведении квартиры в надлежащее состояние, указав, что решением Тарского городского суда от 22.12.2011 она, В.А.А. и И.А.М. выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу *** в жилое помещение по адресу ***.
Экспертным заключением N *** от 05.12.2011 установлено, что квартира *** в ненадлежащем состоянии и в ней необходимо выполнить ремонт. Кроме того, во время осмотра было установлено, что разводка труб в техническом этаже (под полом первого этажа) находится в конденсате. Окна в квартире требуют замены, в них проникает холодный воздух, а сгнившие части оконных проемов, например, нижняя часть оконного блока в ходе косметического ремонта залиты пеной.
Еще в 1990 году БТИ установило, что оконные проемы повреждены, расшатаны и имеют износ 55%. Так же ржавая ванна не может отвечать санитарным и гигиеническим нормам, поэтому требует замены или реставрации. ОмГПУ, исполняя решение суда от 29.04.2010 г., обязан предоставить такое жилое помещение, которое гарантированно не ухудшает их условия проживания. Однако, в подполе квартиры с позволения собственника (ОмГПУ) были установлены общедомовые приборы учета (на воду, тепло) доступ к которым возможен только из квартиры, что будет доставлять ей физические и моральные неудобства. Просила суд обязать ОмГПУ привести квартиру в соответствии требованиями и нормами, предъявляемыми к жилым помещениям, в том числе демонтировать из подпола общедомовые приборы учета.
В ходе судебного заседания 25.12.2012 В.Н.Н. от части требований к ОмГПУ отказалась по причине добровольного их удовлетворения, указав, что в настоящее время в спорной квартире заменена ванна и система водопровода. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО ОмГПУ по доверенности Б.В.С. исковые требования не признал, пояснил, что истец ссылается на экспертное заключение N *** от 05.12.2011 г. в котором установлено, что квартира *** в ненадлежащем состоянии, в квартире отсутствует вентиляция в санузлах. В данном экспертном заключении говорится лишь о необходимости проведения текущего ремонта. Данный текущий ремонт в квартире был произведен в полном объеме, были устранены все недостатки, указанные в заключении, о чем истец был извещен. Как установлено решением Тарского городского суда от 22.12.2011 г. квартира *** пригодна для проживания и соответствует санитарным нормам. А вселение в данную квартиру не нарушает никаких прав истца. Кроме того, ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" не устанавливало приборы учета тепла и воды, поэтому оно не может их демонтировать. Указал, что В. не проживает в спорной квартире, поэтому не может выступать истцом по делу, у нее нет в настоящее время гражданско-правового интереса относительно квартиры ***.
Представитель ООО "***" пояснил суду, что права истца в настоящее время не нарушены, так как ее права в настоящее время не нарушены, ввиду того, что она не вселяется в спорную квартиру. Просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО "***" пояснила, что поддерживает позицию представителя ООО "***". Для установки общедомового прибора учета ХВС нет иной возможности и иного места установки, поскольку счетчик установлен именно на вводе ресурса в жилой дом. Данное место согласовано с собственником квартиры - ОмГПУ и с ТСЖ.
Представитель ответчика администрации Тарского городского поселения пояснила, что иск следует удовлетворить в части возложения обязанности по производству ремонтных работ, в части демонтажа и переноса общедомового прибора учета отказать.
Представитель ответчика ТСЖ "***" возражал против удовлетворения исковых требований в части, касающейся прибора учета. Снятие показаний с пробора происходит один раз в месяц. У ТСЖ нет средств для изменения схемы водоснабжения в доме, поскольку работы являются дорогостоящими. При проведении общих собраний представитель ОмГПУ не возражал против установки счетчика. Просил отказать в удовлетворении иска в части демонтажа и переноса прибора учета холодной воды. Счетчик на тепло установлен во 2 подъезде и отношения в квартире N 1 не имеет.
Соответчик А.И.С. пояснил суду, что при решении вопроса об установке счетчика место было согласовано и с собственником квартиры, и с управляющей компанией, и с ТСЖ. Возможности установить счетчик в другое место не было, в доме нет ни технического подвала, ни технического подполья. Более того, средства были выделены только на установку счетчика, на переоборудование системы водоснабжения в доме средств не было. Чтобы переставить прибор учета нужно вскрывать пол в квартире полностью, а также демонтировать пол в подъезде, выполнять новый ввод воды в дом от колодца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагала, что недостатки, имеющиеся в квартире, предоставленной ей на основании договора найма, являются существенными, объективно препятствуют вселению в жилое помещение, что нарушает ее права и права несовершеннолетнего сына.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВПО "***" по доверенности Б.В.С. просит решение Тарского городского суда Омской области отменить. Указывает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически отсутствует нарушение прав и законных интересов истца ввиду того, что последняя в предоставленное ей жилое помещение не вселилась, статус нанимателя не приобрела. Кроме того, полагал, что судом неверно распределены судебные расходы, исходя из частичного удовлетворения заявленных В.Н.Н. требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "***" указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, вопрос о законности и обоснованности постановленного решения оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из положений ст. 62 ЖК РФ следует, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Судом было установлено, что на основании решения Тарского городского суда от 22.11.2011 года В.Н.Н., В.А.А., И.А.М. выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***. (л.д. 11-15).
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывала, что вселиться в предоставляемое по договору социального найма указанное жилое помещение она возможности не имеет, поскольку помещение непригодно для проживания.
Суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив характер спорных правоотношений между сторонами и представленные в дело доказательства, сделал верный вывод о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании собранных по делу доказательств в виде заключения эксперта N *** (л.д. 83-103), фотоматериалов, пояснений сторон в судебном заседании, суд установил, что оконные рамы имеют щели, следы разрушения, выявлено отклонение по вертикали внутренней стены, расположенной между коридором и комнатой N 2, отсутствие вентиляционного отверстия в туалете, отслоение в ванной комнате кафельной плитки от стен. Дверной косяк в комнате N 3 имеет перекос по горизонтали, в комнате N 3 и кухне напольное покрытие не примыкает к плинтусу. Экспертным заключением подтверждено, что установление внутридомового счетчика под полом квартиры является допустимым при соблюдении проекта установки общедомового прибора учета.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения оконных блоков в квартире N ***, в соответствие с ГОСТ 11214-86 и ГОСТ 24700-99, путем их замены, выравниванию поверхности стены с двух сторон между коридором и комнатой N 2, производству работ в ванной комнате, замене дверного косяка в комнате N 3, производству работ по наращиванию напольного покрытия в местах отсутствия примыкания к плинтусу в комнате N 3, работ по устройству вентиляционного отверстия в туалете в квартире N *** в соответствии с СНиП 41-01-2003 г.
Доказательства судом оценены правильно, в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Экспертное заключение обоснованно принято во внимание в качестве надлежащего доказательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования в отношении спорной квартиры, поскольку до настоящего времени в нее не вселилась, являются ошибочными, поскольку обязанность ее вселения установлена вступившим в законную силу решением суда. Соответственно, жилое помещение, которое определено судом к переселению истцов должно отвечать санитарным и строительным нормам и правилам, как до момента ее фактического вселения, так и при его осуществлении.
Истцами было также заявлено требование о восстановлении работы вентиляционного канала в стене кухни. Однако из имеющихся в деле доказательств не следует, что вентиляция в спорном жилом помещении является недостаточной ввиду нарушения работоспособности вентиляционного канала в кухне.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о необходимости замены и демонтаже с межэтажного перекрытия слоев плитки, штукатурки, дранки, досок, замены увлажненных, подверженных гниению деревянных элементов перекрытия, выполнение отделки потолка из облегченных конструкций; замене в конструкции пола (кирпичные столбики, лаги, доски, перекрытия) в спорной квартире не нашли своего подтверждения применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что газ в кв. N *** отключен по заявлению ОмГПУ, ввиду того, что жильцы отказываются вселяться в указанную квартиру. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Тарского филиала "***". В данной связи доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления подключения квартиры к сетям газопровода являются несостоятельными, поскольку отключение газа в жилом помещении, где истец не проживает, не нарушает ее прав по смыслу ст. 12 ГК РФ.
В части отказа в ремонте системы отопления судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неисправности отопительной системы квартиры, снижение температурного режима жилого помещения в виду ее неисправности, поскольку имеются иные нарушения норм и правил, влияющие на низкий температурный режим в квартире, устранение указанных нарушений возложено на ответчика.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы В.Н.Н. о нарушении ее прав и законных интересов наличием счетчика под полом квартиры N *** Омского области.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о переносе прибора учета в иное место, поскольку перенос счетчика приведет к необоснованным материальным затратам, может создать угрозу в его использовании. Снятие показаний со счетчика с периодичностью одного раза в месяц в течение нескольких минут не является нарушением прав истцов, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возобновлением исполнительного производства о выселении истца и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения и вселению их в квартиру по адресу: ***, нарушены ее права и права несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и члены ее семьи не могут проживать в квартире при производстве, возложенных на ответчика, ремонтных работ.
Иск о приведении квартиры N 1 в надлежащее состояние разрешен по существу, ответчику предоставлен разумный срок для исполнения постановленного решения суда - 1 месяц, которым права истца нарушены не будут.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В силу пп. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 5).
По смыслу ст. 98 ГПК РФ, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований имущественного характера, неподлежащих оценке, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение ч. 2 ст. 98 ГПК РФ не применяется, поскольку не представляется возможным установить процентное соотношение требований, которые были удовлетворены, а в удовлетворении которых судом было отказано. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Тарского городского суда Омской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н.Н., представителя ФГБОУ ВПО *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)