Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии индивидуального предпринимателя Берната В.А. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013,
принятое судьей Волковой С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-12228/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича
к администрации муниципального образования "Город Киров", Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району
о признании недействительным ненормативного правового акта
и
индивидуальный предприниматель Бернат Владимир Альфредович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) и Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Управление) о признании недействительным распоряжения заместителя главы Администрации, начальника Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району от 12.11.2012 N 354 "О демонтаже нестационарного торгового объекта".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 12, пункт 1 статьи 131, статью 153, пункт 2 статьи 154, статьи 164 - 168, 207, 450, пункт 1 статьи 452, статьи 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 31 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель указывает, что односторонняя сделка (уведомление) о прекращении договора аренды не прошла государственную регистрацию, является ничтожной, поэтому договор аренды остался нерасторгнутым, оснований для издания оспариваемого распоряжения не имелось. Действия Управления по отказу от договора аренды незаконны. Суды не приняли во внимание, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013 по делу N А28-9510/2012 нестационарный торговый объект Предпринимателя должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов как ранее эксплуатировавшийся объект. Администрация при реализации права на односторонний отказ от договора должна проверить соответствие показателя обеспеченности населения торговыми площадями нормативу. Суды не приняли во внимание, что действия Администрации по отказу от договора аренды, заключенного с Предпринимателем, создали преимущественные условия для других хозяйствующих субъектов.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Предпринимателем в судебном заседании.
Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.
Администрация и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации от 18.05.2005 N 2441 утвержден проект границ части земельного участка N У0187-047/011 со следующими характеристиками: местоположение - Октябрьский проспект, 65, в районе манежа спорткомплекса "Родина", площадь 52 квадратных метра, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - земли общего пользования, фактическое использование части земельного участка - для размещения временного объекта (павильона предприятия общественного питания (кафе)).
В соответствии с распоряжением заместителя главы Администрации, начальника Управления от 03.03.2009 N 86 часть указанного земельного участка предоставлена в аренду Предпринимателю.
Управление и Предприниматель заключили договор аренды от 20.07.2010 N 2459 части земельного участка N У0187-047/011, расположенного в городе Кирове, по Октябрьскому проспекту, 65, в районе манежа спорткомплекса "Родина", площадью 52 квадратных метра, для размещения павильона общественного питания, сроком действия с 01.07 по 31.12.2010.
В пункте 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендодателем или арендатором, истечения срока настоящего договора или прекращения договора по соглашению сторон арендатор в трехдневный срок с момента прекращения действия договора за свой счет обязан произвести демонтаж и (или) эвакуацию временного объекта с занимаемого участка.
Управление письмом от 23.07.2012 N 02-07/732-1с известило Предпринимателя об отказе от договора аренды от 20.07.2010 N 2459 и о необходимости освобождения части земельного участка N У0187-047/011 в течение трех месяцев с момента получения уведомления (получено Предпринимателем 01.08.2012).
Управление издало распоряжение от 12.11.2012 N 354 о демонтаже нестационарного торгового объекта на части земельного участка N У0187-047/011 у дома 65 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове, в районе спорткомплекса "Родина".
Предприниматель посчитал, что распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 10, 124, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Октябрьскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24, Управление является территориальным органом Администрации и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Октябрьского района.
К основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования (пункт 2.2 указанного положения).
Управление осуществляет, в частности, следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды (пункт 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (пункт 3.2.4).
Таким образом, Управление наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а, следовательно, и полномочиями по изданию соответствующих распоряжений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами в связи с прекращением действия договора.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из материалов дела и установили суды, предметом рассматриваемого договора аренды от 20.07.2010, заключенного на срок до 31.12.2010, является часть земельного участка. После истечения срока действия договора аренды заявитель продолжал пользоваться земельным участком. Управление потребовало от Предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2012 году, поэтому договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Управление реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора от 20.07.2010 с соблюдением требований действующего законодательства, направив Предпринимателю соответствующее уведомление от 23.07.2012, факт получения которого 01.08.2012 Предпринимателем документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Таким образом, с 01.11.2012 договор считается расторгнутым.
Следовательно, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора аренды у Предпринимателя возникла обязанность по демонтажу принадлежащего ему киоска.
Для отказа от договора аренды в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно волеизъявления только одной стороны договора, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя на отказ от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания недействительным оспариваемого распоряжения.
Довод Предпринимателя о том, что суды не приняли во внимание вывод Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, содержащийся постановлении от 09.09.2013 по делу N А28-9510/2013, о том, что нестационарный торговый объект Предпринимателя должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, отклоняется, поскольку ранее утвержденная схема размещения отменена, а на момент утверждения новой схемы между Администрацией и Предпринимателем не существовало договорных отношений.
Действующее законодательство не содержит положений о том, что Администрация при реализации права на односторонний отказ от договора должна проверить соответствие показателя обеспеченности населения торговыми площадями в границах определенного планировочного района нормативам.
Ссылка заявителя жалобы на то, что действия Администрации по отказу от договора аренды, заключенного с Предпринимателем, создали преимущественные условия для других хозяйствующих субъектов, отклоняется как необоснованная.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А28-12228/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бернату Владимиру Альфредовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2013 N 1125.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-12228/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А28-12228/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии индивидуального предпринимателя Берната В.А. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013,
принятое судьей Волковой С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-12228/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича
к администрации муниципального образования "Город Киров", Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району
о признании недействительным ненормативного правового акта
и
установил:
индивидуальный предприниматель Бернат Владимир Альфредович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) и Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Управление) о признании недействительным распоряжения заместителя главы Администрации, начальника Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району от 12.11.2012 N 354 "О демонтаже нестационарного торгового объекта".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 12, пункт 1 статьи 131, статью 153, пункт 2 статьи 154, статьи 164 - 168, 207, 450, пункт 1 статьи 452, статьи 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 31 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель указывает, что односторонняя сделка (уведомление) о прекращении договора аренды не прошла государственную регистрацию, является ничтожной, поэтому договор аренды остался нерасторгнутым, оснований для издания оспариваемого распоряжения не имелось. Действия Управления по отказу от договора аренды незаконны. Суды не приняли во внимание, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013 по делу N А28-9510/2012 нестационарный торговый объект Предпринимателя должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов как ранее эксплуатировавшийся объект. Администрация при реализации права на односторонний отказ от договора должна проверить соответствие показателя обеспеченности населения торговыми площадями нормативу. Суды не приняли во внимание, что действия Администрации по отказу от договора аренды, заключенного с Предпринимателем, создали преимущественные условия для других хозяйствующих субъектов.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Предпринимателем в судебном заседании.
Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.
Администрация и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации от 18.05.2005 N 2441 утвержден проект границ части земельного участка N У0187-047/011 со следующими характеристиками: местоположение - Октябрьский проспект, 65, в районе манежа спорткомплекса "Родина", площадь 52 квадратных метра, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - земли общего пользования, фактическое использование части земельного участка - для размещения временного объекта (павильона предприятия общественного питания (кафе)).
В соответствии с распоряжением заместителя главы Администрации, начальника Управления от 03.03.2009 N 86 часть указанного земельного участка предоставлена в аренду Предпринимателю.
Управление и Предприниматель заключили договор аренды от 20.07.2010 N 2459 части земельного участка N У0187-047/011, расположенного в городе Кирове, по Октябрьскому проспекту, 65, в районе манежа спорткомплекса "Родина", площадью 52 квадратных метра, для размещения павильона общественного питания, сроком действия с 01.07 по 31.12.2010.
В пункте 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендодателем или арендатором, истечения срока настоящего договора или прекращения договора по соглашению сторон арендатор в трехдневный срок с момента прекращения действия договора за свой счет обязан произвести демонтаж и (или) эвакуацию временного объекта с занимаемого участка.
Управление письмом от 23.07.2012 N 02-07/732-1с известило Предпринимателя об отказе от договора аренды от 20.07.2010 N 2459 и о необходимости освобождения части земельного участка N У0187-047/011 в течение трех месяцев с момента получения уведомления (получено Предпринимателем 01.08.2012).
Управление издало распоряжение от 12.11.2012 N 354 о демонтаже нестационарного торгового объекта на части земельного участка N У0187-047/011 у дома 65 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове, в районе спорткомплекса "Родина".
Предприниматель посчитал, что распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 10, 124, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Октябрьскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24, Управление является территориальным органом Администрации и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Октябрьского района.
К основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования (пункт 2.2 указанного положения).
Управление осуществляет, в частности, следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды (пункт 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (пункт 3.2.4).
Таким образом, Управление наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а, следовательно, и полномочиями по изданию соответствующих распоряжений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами в связи с прекращением действия договора.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из материалов дела и установили суды, предметом рассматриваемого договора аренды от 20.07.2010, заключенного на срок до 31.12.2010, является часть земельного участка. После истечения срока действия договора аренды заявитель продолжал пользоваться земельным участком. Управление потребовало от Предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2012 году, поэтому договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Управление реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора от 20.07.2010 с соблюдением требований действующего законодательства, направив Предпринимателю соответствующее уведомление от 23.07.2012, факт получения которого 01.08.2012 Предпринимателем документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Таким образом, с 01.11.2012 договор считается расторгнутым.
Следовательно, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора аренды у Предпринимателя возникла обязанность по демонтажу принадлежащего ему киоска.
Для отказа от договора аренды в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно волеизъявления только одной стороны договора, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя на отказ от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания недействительным оспариваемого распоряжения.
Довод Предпринимателя о том, что суды не приняли во внимание вывод Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, содержащийся постановлении от 09.09.2013 по делу N А28-9510/2013, о том, что нестационарный торговый объект Предпринимателя должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, отклоняется, поскольку ранее утвержденная схема размещения отменена, а на момент утверждения новой схемы между Администрацией и Предпринимателем не существовало договорных отношений.
Действующее законодательство не содержит положений о том, что Администрация при реализации права на односторонний отказ от договора должна проверить соответствие показателя обеспеченности населения торговыми площадями в границах определенного планировочного района нормативам.
Ссылка заявителя жалобы на то, что действия Администрации по отказу от договора аренды, заключенного с Предпринимателем, создали преимущественные условия для других хозяйствующих субъектов, отклоняется как необоснованная.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А28-12228/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бернату Владимиру Альфредовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2013 N 1125.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)