Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., направленную по почте 25 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску В. к К., О. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры,
В. обратилась в суд с иском к К., О. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года заявленные В. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... по адресу: город Москва, ... проспект, д...., заключенный 16 августа 2011 года между В. и К.;
- - применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о праве собственности К. на квартиру N..., расположенную в доме N... по Севастопольскому проспекту города Москвы, и восстановлении записи о праве собственности В. на квартиру N..., расположенную в доме N... по... проспекту города Москвы;
- - истребовать квартиру по адресу: город Москва, ... проспект, д.... кв. N... из чужого владения О.;
- - отменить меры по обеспечению иска, принятые 10 сентября 2012 года в виде ареста квартиры N..., расположенной в доме N... по... проспекту города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... просп., д...., кв.... на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 октября 1998 года; в данном жилом помещении никто не проживал, В. зарегистрирована и проживает по иному адресу; 16 августа 2011 года между В. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... просп., д...., кв...., из условий которого следует, что В. продала спорную квартиру К. за... руб., денежные средства выплачены в день подписания договора; договор подписан лично В.; 16 августа 2011 года сторонами подписан передаточный акт спорной квартиры; представлена расписка о получении В. от К. по договору купли-продажи денежных средств в размере... руб.; 19 августа 2011 года В. и К. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора; 10 сентября 2011 года К. получен договор и свидетельство о государственной регистрации права; 20 сентября 2011 года В. получен договор купли-продажи квартиры, договор пожизненного содержания с иждивением, передаточный акт; 21 сентября 2011 года В. обратилась в отдел МВД России по району "Зюзино" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по имени С., который, по ее мнению, мошенническим путем оформил договор купли-продажи принадлежащей ей по праву собственности квартиры <...>; в своих письменных объяснениях от 21 сентября 2011 года В. указывала, что со С. они договорились оформить договор найма жилого помещения, она подписала какие-то документы; 11 сентября 2011 года в ЕИРЦ В. узнала, что собственником квартиры является иное лицо; К. в своих объяснениях указывала, что с В. ее познакомил С.; при личной встрече с В. обсуждался вопрос купли-продажи квартиры; В. просила не говорить ее дочери о купле-продаже квартиры, просила разговаривать о договоре найма; К. обратилась в риэлтерскую компанию "...", расположенную в городе Серпухов для подготовки документов; К. приехала на машине в город Москву на шоссе Энтузиастов, в машине они с В. подписали договор купли-продажи квартиры, она передала денежные средства В., после чего они вместе пошли в регистрационную палату; 30 сентября 2011 года старшим УУП отдела МВД России по району "Зюзино" города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 10 октября 2011 года В. подано исковое заявление в Зюзинский районный суд города Москвы; 09 ноября 2012 года К. продала своей родственнице О. спорную квартиру; собственником спорной квартиры является О.; представитель ответчика К. в судебном заседании утверждал, что В. в момент заключения договора купли-продажи квартиры была трезва; договор купли-продажи квартиры был подписан в агентстве недвижимости, там же К. передала денежные средства за квартиру В.; расписка в получении денежных средств была написана В. в машине.
Обратившись в суд с настоящим иском, В. указывала на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... проспект, д...., кв...., которую имела намерение сдать по договору найма; заключенный между истцом и К. договор купли-продажи спорной квартиры от 16 августа 2011 года истец В. полагала недействительным, поскольку, по ее мнению, ответчик К. воспользовалась состоянием истца, находившейся под воздействием сильного алкогольного опьянения, ввела ее в заблуждение; денежных средств за продажу квартиры истец В. не получала, намерений отчуждать жилое помещение не имела; В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, ... проспект, д...., кв.... от 16 августа 2011 года, дата регистрации 30 августа 2011 года, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение N... от 30 августа 2011 года, применить последствия недействительности сделки.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1); если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3); в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; суд принял во внимание, что истец В. с 07 по 28 декабря 2012 года находилась на лечении в ГКУЗ наркологическая клиническая больница N 17 с диагнозом при поступлении "..." 2 ст., абстинентный синдром легкой степени выраженности; врачами установлено, что с 35 лет пьянство у истца В. стало систематическим, у нее ослабла способность контролировать количество выпиваемого; появились амнезии финального этапа опьянения; похмельный синдром сформировался через 5 лет; форма употребления спиртных напитков постоянная по 2 - 3 недели с перерывами до 1 - 2 дней; при выписке поставлен диагноз "... 2 ст., постоянная форма; ..., ... обоих глаз"; проверяя доводы истца В. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан ею в таком состоянии алкогольного опьянения, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу в ЗАО "Центр независимых экспертиз", из заключения которого следует, что рукописные записи и подписи В., расположенные в расписке от 16 августа 2011 года в строке раздела "ПРОДАВЕЦ" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 года выполнены под действием сбивающих факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя; данные записи выполнены в состоянии алкогольного опьянения; суд положил в основу решения заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", поскольку не усмотрел оснований для заинтересованности эксперта в исходе дела, приняв во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет значительный стаж работы в области почерковедения; при этом, суд принял во внимание объяснения истца В. о том, что она имела намерение заключить договор найма принадлежащей ей по праву собственности квартиры, в момент совершения сделки находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения; также суд принял во внимание показания свидетелей И. и Ж.Ю., которые сообщили о том, что истец В. имела намерение сдать принадлежащую ей квартиру по договору найма; при этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ж.Р., который пояснил, что в момент заключения сделки истец В. была трезва, а также и объяснениям ответчиков К. и О., поскольку данные показания и объяснения противоречат заключению эксперта; поскольку судом установлено, что истец В. злоупотребляла спиртными напитками, в момент совершения сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ее легко было обмануть, составив иной договор, а не договор найма, чем ответчик К. воспользовалась при заключении договора, постольку суд пришел к выводу, что сделка, совершенная истцом В., имеет порок воли, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 года следует признать недействительным; в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке; суд пришел к выводу о том, что последующая сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между К. и О. 09 ноября 2012 года также является недействительной, поскольку совершена лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества; при этом, суд учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ; в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; поскольку судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца В. помимо ее воли, приобретено ответчиком О. у ответчика К., которая не имела права его отчуждать, К. и О. являются родственниками, постольку суд пришел к выводу о том, что иск в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, восстановлении записи о праве собственности истца В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и ответчику К. не возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, поскольку доказательств, объективно подтверждающих получение денежных средств истцом В. по договору купли-продажи с К. материалы дела не содержат; имеющаяся в деле расписка о получении В.... руб., как следует из заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз", была выполнена в состоянии алкогольного опьянения, под действием сбивающих факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя; В. получение денежных средств отрицает, объективных доказательств обратного суду не представлено, и, кроме того, требований о возврате денежных средств не заявлялось; доводы жалобы, указывающие на конфликтные отношения истца В. со своей дочерью, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика К. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску В. к К., О. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 4Г/2-5678/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 4г/2-5678/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., направленную по почте 25 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску В. к К., О. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры,
установил:
В. обратилась в суд с иском к К., О. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года заявленные В. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... по адресу: город Москва, ... проспект, д...., заключенный 16 августа 2011 года между В. и К.;
- - применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о праве собственности К. на квартиру N..., расположенную в доме N... по Севастопольскому проспекту города Москвы, и восстановлении записи о праве собственности В. на квартиру N..., расположенную в доме N... по... проспекту города Москвы;
- - истребовать квартиру по адресу: город Москва, ... проспект, д.... кв. N... из чужого владения О.;
- - отменить меры по обеспечению иска, принятые 10 сентября 2012 года в виде ареста квартиры N..., расположенной в доме N... по... проспекту города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... просп., д...., кв.... на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 октября 1998 года; в данном жилом помещении никто не проживал, В. зарегистрирована и проживает по иному адресу; 16 августа 2011 года между В. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... просп., д...., кв...., из условий которого следует, что В. продала спорную квартиру К. за... руб., денежные средства выплачены в день подписания договора; договор подписан лично В.; 16 августа 2011 года сторонами подписан передаточный акт спорной квартиры; представлена расписка о получении В. от К. по договору купли-продажи денежных средств в размере... руб.; 19 августа 2011 года В. и К. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора; 10 сентября 2011 года К. получен договор и свидетельство о государственной регистрации права; 20 сентября 2011 года В. получен договор купли-продажи квартиры, договор пожизненного содержания с иждивением, передаточный акт; 21 сентября 2011 года В. обратилась в отдел МВД России по району "Зюзино" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по имени С., который, по ее мнению, мошенническим путем оформил договор купли-продажи принадлежащей ей по праву собственности квартиры <...>; в своих письменных объяснениях от 21 сентября 2011 года В. указывала, что со С. они договорились оформить договор найма жилого помещения, она подписала какие-то документы; 11 сентября 2011 года в ЕИРЦ В. узнала, что собственником квартиры является иное лицо; К. в своих объяснениях указывала, что с В. ее познакомил С.; при личной встрече с В. обсуждался вопрос купли-продажи квартиры; В. просила не говорить ее дочери о купле-продаже квартиры, просила разговаривать о договоре найма; К. обратилась в риэлтерскую компанию "...", расположенную в городе Серпухов для подготовки документов; К. приехала на машине в город Москву на шоссе Энтузиастов, в машине они с В. подписали договор купли-продажи квартиры, она передала денежные средства В., после чего они вместе пошли в регистрационную палату; 30 сентября 2011 года старшим УУП отдела МВД России по району "Зюзино" города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 10 октября 2011 года В. подано исковое заявление в Зюзинский районный суд города Москвы; 09 ноября 2012 года К. продала своей родственнице О. спорную квартиру; собственником спорной квартиры является О.; представитель ответчика К. в судебном заседании утверждал, что В. в момент заключения договора купли-продажи квартиры была трезва; договор купли-продажи квартиры был подписан в агентстве недвижимости, там же К. передала денежные средства за квартиру В.; расписка в получении денежных средств была написана В. в машине.
Обратившись в суд с настоящим иском, В. указывала на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... проспект, д...., кв...., которую имела намерение сдать по договору найма; заключенный между истцом и К. договор купли-продажи спорной квартиры от 16 августа 2011 года истец В. полагала недействительным, поскольку, по ее мнению, ответчик К. воспользовалась состоянием истца, находившейся под воздействием сильного алкогольного опьянения, ввела ее в заблуждение; денежных средств за продажу квартиры истец В. не получала, намерений отчуждать жилое помещение не имела; В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, ... проспект, д...., кв.... от 16 августа 2011 года, дата регистрации 30 августа 2011 года, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение N... от 30 августа 2011 года, применить последствия недействительности сделки.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1); если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3); в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; суд принял во внимание, что истец В. с 07 по 28 декабря 2012 года находилась на лечении в ГКУЗ наркологическая клиническая больница N 17 с диагнозом при поступлении "..." 2 ст., абстинентный синдром легкой степени выраженности; врачами установлено, что с 35 лет пьянство у истца В. стало систематическим, у нее ослабла способность контролировать количество выпиваемого; появились амнезии финального этапа опьянения; похмельный синдром сформировался через 5 лет; форма употребления спиртных напитков постоянная по 2 - 3 недели с перерывами до 1 - 2 дней; при выписке поставлен диагноз "... 2 ст., постоянная форма; ..., ... обоих глаз"; проверяя доводы истца В. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан ею в таком состоянии алкогольного опьянения, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу в ЗАО "Центр независимых экспертиз", из заключения которого следует, что рукописные записи и подписи В., расположенные в расписке от 16 августа 2011 года в строке раздела "ПРОДАВЕЦ" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 года выполнены под действием сбивающих факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя; данные записи выполнены в состоянии алкогольного опьянения; суд положил в основу решения заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", поскольку не усмотрел оснований для заинтересованности эксперта в исходе дела, приняв во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет значительный стаж работы в области почерковедения; при этом, суд принял во внимание объяснения истца В. о том, что она имела намерение заключить договор найма принадлежащей ей по праву собственности квартиры, в момент совершения сделки находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения; также суд принял во внимание показания свидетелей И. и Ж.Ю., которые сообщили о том, что истец В. имела намерение сдать принадлежащую ей квартиру по договору найма; при этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ж.Р., который пояснил, что в момент заключения сделки истец В. была трезва, а также и объяснениям ответчиков К. и О., поскольку данные показания и объяснения противоречат заключению эксперта; поскольку судом установлено, что истец В. злоупотребляла спиртными напитками, в момент совершения сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ее легко было обмануть, составив иной договор, а не договор найма, чем ответчик К. воспользовалась при заключении договора, постольку суд пришел к выводу, что сделка, совершенная истцом В., имеет порок воли, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 года следует признать недействительным; в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке; суд пришел к выводу о том, что последующая сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между К. и О. 09 ноября 2012 года также является недействительной, поскольку совершена лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества; при этом, суд учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ; в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; поскольку судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца В. помимо ее воли, приобретено ответчиком О. у ответчика К., которая не имела права его отчуждать, К. и О. являются родственниками, постольку суд пришел к выводу о том, что иск в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, восстановлении записи о праве собственности истца В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и ответчику К. не возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, поскольку доказательств, объективно подтверждающих получение денежных средств истцом В. по договору купли-продажи с К. материалы дела не содержат; имеющаяся в деле расписка о получении В.... руб., как следует из заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз", была выполнена в состоянии алкогольного опьянения, под действием сбивающих факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя; В. получение денежных средств отрицает, объективных доказательств обратного суду не представлено, и, кроме того, требований о возврате денежных средств не заявлялось; доводы жалобы, указывающие на конфликтные отношения истца В. со своей дочерью, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика К. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску В. к К., О. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)