Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
судей коллегии Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца А.Г. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление Л.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-111/2013 удовлетворить.
Взыскать с А.Г. в пользу Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июня 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 года, отказано в иске А.С. в интересах недееспособного А.Г. к Л.Т., Л.Е. о признании недействительными доверенности, выданной А.Г. Л.Т., удостоверенной 10.08.2010 года нотариусом нотариального округа города Ишима и Ишимского района Тюменской области Л.С., зарегистрированной в реестре за N Д-388; договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, от 18.08.2010 года, заключенного Л.Т. от имени А.Г. с Л.Е.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Л.Е. от 21.09.2010 года за N 72-72-06/049/2010-247.
Ответчица Л.Е., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (т. 2 л.д. 2).
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец А.Г. В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного определения. Указывает, что из договора на оказание юридических услуг невозможно установить на стороне какого из двух ответчиков принял на себя обязательство представлять интересы в суде.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска А.С. в интересах недееспособного А.Г. Л.Т., Л.Е. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано (т. 1. л.д. 179-186).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба А.С. без удовлетворения (т. 1. л.д. 207-211).
Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, то понесенные ими судебные расходы на представителя подлежат возмещению истцом А.С.
Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2013 года (т. 2 л.д. 3) и квитанцией от 10.01.2013 года (л.д. 4).
Данные документы содержат все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что расходы понесены именно по данному делу.
Ссылка в жалобе на то, что в п. 2.1. договора на оказание юридических услуг не указано на стороне какого из ответчиков участвует адвокат Алпатова И.А. не состоятельна, поскольку в качестве клиента по договору указана Л.Е.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и объема работы (написание возражений, заявление письменных ходатайств, представление интересов в суде 30.01.2013 г., 04-05.02.2013 г., 06.06.2013 г., 10-11.06.2013 г.), суд первой инстанции обосновано признал сумму <.......> рублей на оплату услуг представителя обоснованной.
Оснований не согласиться с определением суда не имеется.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5264/2014
Требование: О взыскании судебных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-5264/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
судей коллегии Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца А.Г. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление Л.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-111/2013 удовлетворить.
Взыскать с А.Г. в пользу Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июня 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 года, отказано в иске А.С. в интересах недееспособного А.Г. к Л.Т., Л.Е. о признании недействительными доверенности, выданной А.Г. Л.Т., удостоверенной 10.08.2010 года нотариусом нотариального округа города Ишима и Ишимского района Тюменской области Л.С., зарегистрированной в реестре за N Д-388; договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, от 18.08.2010 года, заключенного Л.Т. от имени А.Г. с Л.Е.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Л.Е. от 21.09.2010 года за N 72-72-06/049/2010-247.
Ответчица Л.Е., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (т. 2 л.д. 2).
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец А.Г. В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного определения. Указывает, что из договора на оказание юридических услуг невозможно установить на стороне какого из двух ответчиков принял на себя обязательство представлять интересы в суде.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска А.С. в интересах недееспособного А.Г. Л.Т., Л.Е. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано (т. 1. л.д. 179-186).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 04 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба А.С. без удовлетворения (т. 1. л.д. 207-211).
Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, то понесенные ими судебные расходы на представителя подлежат возмещению истцом А.С.
Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2013 года (т. 2 л.д. 3) и квитанцией от 10.01.2013 года (л.д. 4).
Данные документы содержат все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что расходы понесены именно по данному делу.
Ссылка в жалобе на то, что в п. 2.1. договора на оказание юридических услуг не указано на стороне какого из ответчиков участвует адвокат Алпатова И.А. не состоятельна, поскольку в качестве клиента по договору указана Л.Е.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и объема работы (написание возражений, заявление письменных ходатайств, представление интересов в суде 30.01.2013 г., 04-05.02.2013 г., 06.06.2013 г., 10-11.06.2013 г.), суд первой инстанции обосновано признал сумму <.......> рублей на оплату услуг представителя обоснованной.
Оснований не согласиться с определением суда не имеется.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)