Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Комплекс Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-64322/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ООО "Комплекс Сити" (ИНН 7710378110, ОГРН 1027739870806)
к ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)
о признании Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым; установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года; обязании Ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и передать Истцу три подписанных экземпляра Договора.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Парахина М.А. по доверенности от 09.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым; установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года. (с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований в части обязания Ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и передать Истцу три подписанных экземпляра Договора и прекращении производства по делу в указанной части).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. исковые требования истца в части о признании Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым; установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года оставлены без удовлетворения; в части установления срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года. требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Комплекс Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применены статьи 610 и 621 Гражданского кодекса РФ и не учтены доводы истца о том, что действия ответчика являются понуждением к заключению кабальной сделки.
Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.11.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ГУП "Гормост" (Арендодатель) с согласия Департамента имущества города Москвы (Собственник) и ООО "Комплекс Сити" (Арендатор) был заключен Договор N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных тоннелях (далее - Договор), согласно условиям которого на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение" и договора N 97-1-2008/АП от 29.12.2007 Арендодатель сдает во временное использование (аренду) Арендатору: тоннель пешеходный "Прага", ЦАО (г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 2, соор. 1) общей площадью - 80.20 кв. м.
Согласно п. 2.1. Договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января 2008 г. до 30 декабря 2008 г.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, то договор аренды от N 97-1-2008/АП от 29.12.2007 г. считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик письмом от 22.01.2013 г. N 0398/022-13-111 отказался от договора аренды от 29.12.2007 г. N 97-1-2008/АП, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие.
Отклоняя исковые требования истца и его доводы о незаконности предложения ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статей 610 и 621 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данное статьей 610 Гражданского кодекса РФ Арендодателю право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным.
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении исковых требований в части признания Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым, является обоснованным.
В мотивировочной части судебного акта от 05.11.2013 г., суд первой инстанции со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно указал на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора в части внесения изменений в договор аренды, в связи с чем суд правильно оставил требование истца о установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года без рассмотрения.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд ошибочно указал на оставление данного требования без удовлетворения, в связи с чем решение от 05.11.2013 г. подлежит изменению в виде исключения из абзаца 1 резолютивной части фразы: "установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года".
В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-64322/13 изменить, исключив из абзаца 1 резолютивной части фразу: "установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 09АП-46048/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64322/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46048/2013-ГК
Дело N А40-64322/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Комплекс Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-64322/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ООО "Комплекс Сити" (ИНН 7710378110, ОГРН 1027739870806)
к ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)
о признании Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым; установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года; обязании Ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и передать Истцу три подписанных экземпляра Договора.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Парахина М.А. по доверенности от 09.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым; установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года. (с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований в части обязания Ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и передать Истцу три подписанных экземпляра Договора и прекращении производства по делу в указанной части).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. исковые требования истца в части о признании Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым; установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года оставлены без удовлетворения; в части установления срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года. требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Комплекс Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применены статьи 610 и 621 Гражданского кодекса РФ и не учтены доводы истца о том, что действия ответчика являются понуждением к заключению кабальной сделки.
Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.11.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ГУП "Гормост" (Арендодатель) с согласия Департамента имущества города Москвы (Собственник) и ООО "Комплекс Сити" (Арендатор) был заключен Договор N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных тоннелях (далее - Договор), согласно условиям которого на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение" и договора N 97-1-2008/АП от 29.12.2007 Арендодатель сдает во временное использование (аренду) Арендатору: тоннель пешеходный "Прага", ЦАО (г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 2, соор. 1) общей площадью - 80.20 кв. м.
Согласно п. 2.1. Договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января 2008 г. до 30 декабря 2008 г.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, то договор аренды от N 97-1-2008/АП от 29.12.2007 г. считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик письмом от 22.01.2013 г. N 0398/022-13-111 отказался от договора аренды от 29.12.2007 г. N 97-1-2008/АП, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие.
Отклоняя исковые требования истца и его доводы о незаконности предложения ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статей 610 и 621 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данное статьей 610 Гражданского кодекса РФ Арендодателю право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным.
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении исковых требований в части признания Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. не расторгнутым, является обоснованным.
В мотивировочной части судебного акта от 05.11.2013 г., суд первой инстанции со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно указал на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора в части внесения изменений в договор аренды, в связи с чем суд правильно оставил требование истца о установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года без рассмотрения.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд ошибочно указал на оставление данного требования без удовлетворения, в связи с чем решение от 05.11.2013 г. подлежит изменению в виде исключения из абзаца 1 резолютивной части фразы: "установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года".
В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-64322/13 изменить, исключив из абзаца 1 резолютивной части фразу: "установлении срока действия Договора N 97-1-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 г. до 01.07.2015 года".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)