Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АР Технологические Исследования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г.
по делу N А40-99224/13, принятое судьей Ким Е.А. (40-892),
по иску ЗАО "УК "Корона "Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" (далее истец)
к ООО "АР Технологические Исследования" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Полубояринова Е.В. по доверенности от 24.07.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 7 362 240,90 руб., пени в сумме 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 362 240,90 руб. долга, 1 500 000 руб. пени и 59 811,20 руб. расходов по госпошлине, в федеральный бюджет 1 500 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, оказанные услуги не подтверждены документально.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 0/12-277/УКК от 18.10.12 г. с дополнительными соглашениями недвижимого имущества. Имущество передано по актам приема-передачи без замечаний. В связи с расторжением договора аренды ответчик возвратил истцу арендуемое имущество по акту возврата от 15.04.13 г.
Задолженность по арендной плате с учетом условий договора, дополнительных соглашений, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ составила сумму 7 362 240,90 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств оказания услуг, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 7 362 240,90 руб., а также на основании п. 5.2 договора аренды пени в размере 1 500 000 руб. за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АР Технологические Исследования" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-99224/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АР Технологические Исследования" в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-39662/2013 ПО ДЕЛУ N А40-99224/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39662/2013
Дело N А40-99224/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АР Технологические Исследования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г.
по делу N А40-99224/13, принятое судьей Ким Е.А. (40-892),
по иску ЗАО "УК "Корона "Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" (далее истец)
к ООО "АР Технологические Исследования" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Полубояринова Е.В. по доверенности от 24.07.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 7 362 240,90 руб., пени в сумме 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 362 240,90 руб. долга, 1 500 000 руб. пени и 59 811,20 руб. расходов по госпошлине, в федеральный бюджет 1 500 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, оказанные услуги не подтверждены документально.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 0/12-277/УКК от 18.10.12 г. с дополнительными соглашениями недвижимого имущества. Имущество передано по актам приема-передачи без замечаний. В связи с расторжением договора аренды ответчик возвратил истцу арендуемое имущество по акту возврата от 15.04.13 г.
Задолженность по арендной плате с учетом условий договора, дополнительных соглашений, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ составила сумму 7 362 240,90 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств оказания услуг, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 7 362 240,90 руб., а также на основании п. 5.2 договора аренды пени в размере 1 500 000 руб. за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АР Технологические Исследования" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-99224/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АР Технологические Исследования" в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)