Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нефедова Сергея Анатольевича и Мухина Алексея Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Нефедова С.А. - Черенев А.В. (доверенность от 16.12.2013);
- Мухина А.А. - Черенев А.В. (доверенность от 16.12.2013);
- АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Короткова Ю.А. (доверенность от 21.05.2014 N 2403-01/522).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника - застройщика с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.
Нефедов Сергей Анатольевич и Мухин Алексей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования каждого из них по 1/2 доли в праве собственности на офис N 2, общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1 этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова, 24а, в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К в размере 6 691 562 руб. 50 коп. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции", в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением суда от 31.01.2014 (судья Субботина Н.А.) требования Нефедова С.А. и Мухина А.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" по 1/2 доли в общем размере 13 383 125 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) определение суда отменено. Отказано во включении требований Нефедова С.А. и Мухина А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции". Требования Нефедова С.А. в размере 8 932 280 руб. основного долга и Мухина А.А. в размере 8 932 280 руб. основного долга подлежат учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества ООО "Региональные системные инвестиции", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе Нефедов С.А. и Мухин А.А. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела и неправильное применение норм права. Заявители жалобы указывают, что обращались с суд общей юрисдикции с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов, по этой причине не могли обратиться в арбитражный суд; при признании судом общей юрисдикции права собственности за заявителями на доли в объекте незавершенного строительства у них не возникло оснований к обращению в арбитражный суд с заявлением о включении таких же требований в реестр кредиторов должника; кроме того, определение суда общей юрисдикции было изготовлено и получено заявителями только в сентябре 2013 г., срок для предъявления заявителями своих требований к должнику в деле о банкротстве пропущен по уважительной причине. Кроме того, законодателем не урегулирован порядок предъявления и включения требований о передаче нежилых помещений в деле о банкротстве застройщика, требования заявителей подлежат удовлетворению исходя из принципов добросовестности и справедливости.
Проверив законность постановление апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.
Судами установлено, что между обществом "Региональные системные инвестиции" (застройщик), Нефедовым С.А. и Мухиным А.А. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.12.2007 N 2, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2009 передать в собственность каждому из них по 1/2 доли встроенно-пристроенного помещения - офиса N 2 общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1-м этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова, 24а, в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К (с учетом содержания дополнительного соглашения от 17.02.2009). Согласно п. 4.1 договора цена помещения - 17 864 560 руб.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 02.02.2008 (запись 59-59-20/005/2008-235).
Нефедов С.А. и Мухин А.А. исполнили обязательства по оплате, каждый внес в кассу общества "Региональные системные инвестиции" по 8 932 280 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.12.2007 N 96 и N 97, справкой должника от 21.12.2007 N 02.
До настоящего времени договор долевого участия в строительстве сторонами не расторгнут. Объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, заявителям не передан.
Учредителями (участниками) общества "Региональные системные инвестиции" принято 18.05.2012 решение о его ликвидации, назначен ликвидатор, который обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 09.06.2012 заявление принято к производству, назначено рассмотрение его обоснованности.
Решением арбитражного суда от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника - застройщика с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Официальное сообщение об этом, содержащее указание на месячный срок для предъявления кредиторами требований к должнику, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.08.2012 N 148.
Нефедов С.А. и Мухин А.А. обратились 18.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в состав реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции", просили включить требования каждого из них по 1/2 доли в праве собственности на офис N 2, общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1 этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова N 24а в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К в размере 6 691 562 руб. 50 коп. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 по делу N 14452/12, приняв во внимание, что до подачи заявления в рамках дела о банкротстве заявители обращались в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении доли в праве общей долевой собственности.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что заявители являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, не признаются непрофессиональными инвесторами в смысле, указанном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, срок для предъявления требований к должнику, установленный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, заявителями пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в силу чего суд указал, что требования заявителей подлежат учету за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
В п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что под участником строительства понимается исключительно физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, связанное с передачей застройщику денежных средств с целью получения от него жилого помещения, Мухин А.А. и Нефедов С.А., обладающие требованием к должнику-застройщику о передаче им нежилого помещения (помещения офисного типа), не являются участниками строительства в смысле параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Это значит, что предусмотренное абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве правило по отношению к ним не должно применяться и потому для них срок предъявления требований к должнику не связан с фактом направления или отсутствия направления в их адрес конкурсным управляющим соответствующего уведомления.
В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Закона.
Апелляционный суд решил, что с учетом производства по настоящему делу о банкротстве в отношении ликвидируемого должника для заявителей должен применяться срок, предусмотренный п. 2 ст. 225 Закона.
Судом установлено, что Нефедов С.А. и Мухин А.А. на момент совершения с должником договора участия в долевом строительстве (18.12.2007) являлись индивидуальными предпринимателями, об этом свидетельствует справка, подписанная Нефедовым С.А. и копия книги учета доходов и расходов предпринимателя Мухина А.А. за 2007 год. Доказательств прекращения заявителями статуса индивидуального предпринимателя в дело не представлено. Договор участия в долевом строительстве от 18.12.2007 подтверждает, что заявители намеревались получить в свою собственность от должника после окончания строительства нежилые помещения офисного типа, таким образом, в силу указанных обстоятельств апелляционный суд обоснованно заключил, что заявителей нельзя рассматривать в качестве непрофессиональных инвесторов в смысле, указанном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, поскольку их правоотношения с должником с очевидностью обусловлены ведением предпринимательской деятельности, соответственно, не могут обеспечиваться приоритетной защитой по сравнению с иными кредиторами должника.
В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (п.п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - доля в нежилом помещении (офисное помещение), заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно абз. 2 п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судом установлено, что официальное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 11.08.2012, реестр требований кредиторов должника закрыт 11.09.2012, а Мухин А.А. и Нефедов С.А. обратились в суд со своими требованиями только 18.10.2013, то есть через год и два месяца, указанный выше срок предъявления требований ими пропущен.
Нефедов С.А. и Мухин А.А. в обоснование причины пропуска срока сослались на обращение в суд общей юрисдикции о признании за ними права собственности по 1/2 доли в объекте незавершенного строительства - нежилых помещений общей площадью 308,4 кв. м на 2-м этаже жилого дома по ул. Малкова, 24а, в г. Перми, указывая на приобретение права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2007 N 2.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 по делу N 2-2453/12 утверждено мировое соглашение между заявителями и должником, по которому последнее признавало за Нефедовым С.А. и Мухиным А.А. право собственности по 1/2 доли в объекте незавершенного строительства - нежилых помещений общей площадью 308,4 кв. м на 2-м этаже жилого дома по ул. Малкова, 24а, в г. Перми на основании договора участия в долевом строительстве от 18.12.2007 N 2.
Однако по жалобе конкурсного управляющего должника данный судебный акт отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2012, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2013 производство по делу по иску Нефедова С.А. и Мухина А.А. к должнику о признании права собственности на 1/2 доли за каждым в объекте незавершенного строительства - нежилых помещений общей площадью 308,4 кв. м на 2-м этаже жилого дома по ул. Малкова, 24а, в г. Перми прекращено в связи с тем, что с момента принятия Арбитражным судом Пермского края решения от 17.07.2012 о признании застройщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Данное определение от 22.02.2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Апелляционным судом установлено, что о результатах рассмотрения дела в суде общей юрисдикции заявители знали непосредственно с момента провозглашения определения от 22.02.2013 (в рассмотрении дела принимал участие их представитель), но свои требования к должнику они предъявили только 18.10.2013, то есть более чем через полгода, таким образом, судом обоснованно отмечено, что факт рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции не может являться единственным и безусловным основанием для восстановления пропущенного заявителями срока на предъявление своих требований к должнику в деле о банкротстве.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
При таких обстоятельствах, установив, тот факт, что требования заявителей к должнику являются обоснованными, но заявлены с пропуском вышеуказанного срока, при этом оснований для его восстановления не имеется, апелляционный суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования Нефедова С.А. и Мухина А.А. подлежат учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителями норм права.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Сергея Анатольевича и Мухина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 N Ф09-7490/13 ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N Ф09-7490/13
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нефедова Сергея Анатольевича и Мухина Алексея Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Нефедова С.А. - Черенев А.В. (доверенность от 16.12.2013);
- Мухина А.А. - Черенев А.В. (доверенность от 16.12.2013);
- АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Короткова Ю.А. (доверенность от 21.05.2014 N 2403-01/522).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника - застройщика с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.
Нефедов Сергей Анатольевич и Мухин Алексей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования каждого из них по 1/2 доли в праве собственности на офис N 2, общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1 этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова, 24а, в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К в размере 6 691 562 руб. 50 коп. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции", в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением суда от 31.01.2014 (судья Субботина Н.А.) требования Нефедова С.А. и Мухина А.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" по 1/2 доли в общем размере 13 383 125 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) определение суда отменено. Отказано во включении требований Нефедова С.А. и Мухина А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции". Требования Нефедова С.А. в размере 8 932 280 руб. основного долга и Мухина А.А. в размере 8 932 280 руб. основного долга подлежат учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества ООО "Региональные системные инвестиции", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе Нефедов С.А. и Мухин А.А. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела и неправильное применение норм права. Заявители жалобы указывают, что обращались с суд общей юрисдикции с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов, по этой причине не могли обратиться в арбитражный суд; при признании судом общей юрисдикции права собственности за заявителями на доли в объекте незавершенного строительства у них не возникло оснований к обращению в арбитражный суд с заявлением о включении таких же требований в реестр кредиторов должника; кроме того, определение суда общей юрисдикции было изготовлено и получено заявителями только в сентябре 2013 г., срок для предъявления заявителями своих требований к должнику в деле о банкротстве пропущен по уважительной причине. Кроме того, законодателем не урегулирован порядок предъявления и включения требований о передаче нежилых помещений в деле о банкротстве застройщика, требования заявителей подлежат удовлетворению исходя из принципов добросовестности и справедливости.
Проверив законность постановление апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.
Судами установлено, что между обществом "Региональные системные инвестиции" (застройщик), Нефедовым С.А. и Мухиным А.А. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.12.2007 N 2, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2009 передать в собственность каждому из них по 1/2 доли встроенно-пристроенного помещения - офиса N 2 общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1-м этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова, 24а, в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К (с учетом содержания дополнительного соглашения от 17.02.2009). Согласно п. 4.1 договора цена помещения - 17 864 560 руб.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 02.02.2008 (запись 59-59-20/005/2008-235).
Нефедов С.А. и Мухин А.А. исполнили обязательства по оплате, каждый внес в кассу общества "Региональные системные инвестиции" по 8 932 280 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.12.2007 N 96 и N 97, справкой должника от 21.12.2007 N 02.
До настоящего времени договор долевого участия в строительстве сторонами не расторгнут. Объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, заявителям не передан.
Учредителями (участниками) общества "Региональные системные инвестиции" принято 18.05.2012 решение о его ликвидации, назначен ликвидатор, который обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 09.06.2012 заявление принято к производству, назначено рассмотрение его обоснованности.
Решением арбитражного суда от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника - застройщика с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Официальное сообщение об этом, содержащее указание на месячный срок для предъявления кредиторами требований к должнику, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.08.2012 N 148.
Нефедов С.А. и Мухин А.А. обратились 18.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в состав реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции", просили включить требования каждого из них по 1/2 доли в праве собственности на офис N 2, общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1 этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова N 24а в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К в размере 6 691 562 руб. 50 коп. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 по делу N 14452/12, приняв во внимание, что до подачи заявления в рамках дела о банкротстве заявители обращались в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении доли в праве общей долевой собственности.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что заявители являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, не признаются непрофессиональными инвесторами в смысле, указанном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, срок для предъявления требований к должнику, установленный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, заявителями пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в силу чего суд указал, что требования заявителей подлежат учету за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
В п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что под участником строительства понимается исключительно физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, связанное с передачей застройщику денежных средств с целью получения от него жилого помещения, Мухин А.А. и Нефедов С.А., обладающие требованием к должнику-застройщику о передаче им нежилого помещения (помещения офисного типа), не являются участниками строительства в смысле параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Это значит, что предусмотренное абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве правило по отношению к ним не должно применяться и потому для них срок предъявления требований к должнику не связан с фактом направления или отсутствия направления в их адрес конкурсным управляющим соответствующего уведомления.
В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Закона.
Апелляционный суд решил, что с учетом производства по настоящему делу о банкротстве в отношении ликвидируемого должника для заявителей должен применяться срок, предусмотренный п. 2 ст. 225 Закона.
Судом установлено, что Нефедов С.А. и Мухин А.А. на момент совершения с должником договора участия в долевом строительстве (18.12.2007) являлись индивидуальными предпринимателями, об этом свидетельствует справка, подписанная Нефедовым С.А. и копия книги учета доходов и расходов предпринимателя Мухина А.А. за 2007 год. Доказательств прекращения заявителями статуса индивидуального предпринимателя в дело не представлено. Договор участия в долевом строительстве от 18.12.2007 подтверждает, что заявители намеревались получить в свою собственность от должника после окончания строительства нежилые помещения офисного типа, таким образом, в силу указанных обстоятельств апелляционный суд обоснованно заключил, что заявителей нельзя рассматривать в качестве непрофессиональных инвесторов в смысле, указанном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, поскольку их правоотношения с должником с очевидностью обусловлены ведением предпринимательской деятельности, соответственно, не могут обеспечиваться приоритетной защитой по сравнению с иными кредиторами должника.
В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (п.п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - доля в нежилом помещении (офисное помещение), заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно абз. 2 п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судом установлено, что официальное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 11.08.2012, реестр требований кредиторов должника закрыт 11.09.2012, а Мухин А.А. и Нефедов С.А. обратились в суд со своими требованиями только 18.10.2013, то есть через год и два месяца, указанный выше срок предъявления требований ими пропущен.
Нефедов С.А. и Мухин А.А. в обоснование причины пропуска срока сослались на обращение в суд общей юрисдикции о признании за ними права собственности по 1/2 доли в объекте незавершенного строительства - нежилых помещений общей площадью 308,4 кв. м на 2-м этаже жилого дома по ул. Малкова, 24а, в г. Перми, указывая на приобретение права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2007 N 2.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 по делу N 2-2453/12 утверждено мировое соглашение между заявителями и должником, по которому последнее признавало за Нефедовым С.А. и Мухиным А.А. право собственности по 1/2 доли в объекте незавершенного строительства - нежилых помещений общей площадью 308,4 кв. м на 2-м этаже жилого дома по ул. Малкова, 24а, в г. Перми на основании договора участия в долевом строительстве от 18.12.2007 N 2.
Однако по жалобе конкурсного управляющего должника данный судебный акт отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2012, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2013 производство по делу по иску Нефедова С.А. и Мухина А.А. к должнику о признании права собственности на 1/2 доли за каждым в объекте незавершенного строительства - нежилых помещений общей площадью 308,4 кв. м на 2-м этаже жилого дома по ул. Малкова, 24а, в г. Перми прекращено в связи с тем, что с момента принятия Арбитражным судом Пермского края решения от 17.07.2012 о признании застройщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Данное определение от 22.02.2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Апелляционным судом установлено, что о результатах рассмотрения дела в суде общей юрисдикции заявители знали непосредственно с момента провозглашения определения от 22.02.2013 (в рассмотрении дела принимал участие их представитель), но свои требования к должнику они предъявили только 18.10.2013, то есть более чем через полгода, таким образом, судом обоснованно отмечено, что факт рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции не может являться единственным и безусловным основанием для восстановления пропущенного заявителями срока на предъявление своих требований к должнику в деле о банкротстве.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
При таких обстоятельствах, установив, тот факт, что требования заявителей к должнику являются обоснованными, но заявлены с пропуском вышеуказанного срока, при этом оснований для его восстановления не имеется, апелляционный суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования Нефедова С.А. и Мухина А.А. подлежат учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителями норм права.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Сергея Анатольевича и Мухина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)