Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Б. в иске к Ш.Л.А., Ш.М.В., Ш.Д.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: *** к Б. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27.04.2012 года между Ш.Л.А., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Ш.В.И. и Б., о признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к Ш.Л.А. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в жилом помещении, признании за ней права собственности на указанную долю. Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2012 г. между ней и Ш.В.И., от имени которого на основании соответствующей доверенности действовала Ш.Л.А., был заключен договор купли-продажи принадлежащей Ш.В.И. 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, однако государственная регистрация сделки произведена не была в связи со смертью продавца. Уточнив исковые требования, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении к ней, признав за ней право собственности на данную долю.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники Ш.В.И. - его дочери Ш.М.В. и Ш.Д.В., *** года рождения.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика Ш.Л.А. в судебное заседание явился, представил заявление о признании иска.
Представитель ответчика Ш.М.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Ш.Д.А. - Ш.Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков Ш.М.В., Ш.Д.В. - К. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.Л.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Б., ответчик Ш.Л.А. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.М.В., действующей также как законный представитель несовершеннолетней Ш.Д.В. - Ш.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что Ш.Л.А. (мать) и Ш.В.И. (сын) являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора передачи N 062305-Д-00380 от 04.11.1997 года. Указанное жилое помещение было передано им в общую совместную собственность. (л.д. 63 - 69).
Также судом установлено, что 27 апреля 2012 года Ш.Л.А., действующая на основании доверенности от имени и в интересах Ш.В.И. с одной стороны и Б. с другой стороны, подписали договор купли-продажи принадлежащей Ш.В.И. 1/2 доли в данном жилом помещении. Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется без составления акта приема-передачи. Недвижимость считается переданной покупателю с момента подписания договора. Указанный договор для проведения государственной регистрации в регистрирующий орган не представлялся. (л.д. 6).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 27 апреля 2012 года в счет оплаты приобретаемой доли квартиры по адресу: *** Ш.Л.А., действующая как представитель Ш.В.И., получила от Б. ** рублей. (Л.д. 7).
Далее судом установлено, что 31 мая 2012 года Ш.В.И. умер. (л.д. 9).
Наследниками Ш.В.И. первой очереди являются мать Ш.Л.А. и дочери Ш.М.В., Ш.Д.В. (л.д. 29 - 71).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 558 ГК РФ, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации.
Согласно редакции ч. 3 ст. 165 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, законом определено, что договор купли-продажи доли квартиры подлежит принудительной регистрации только при условии совершении сделки в надлежащей форме, а также совершении стороной сделки действий, направленных на уклонение от ее регистрации.
Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи, т.е. на 27.04.2012 года, Ш.В.И. принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого помещения по адресу: ***. Выдел доли между сособственниками общей совместной собственности произведен не был. Кроме того, Ш.В.И. умер 31.05.2012 года, в то время как договор составлен 27.04.2012 года. Таким образом, между смертью Ш.В.И. и подписанием договора купли-продажи доли квартиры имеется значительный промежуток времени, а доказательств того, что Ш.В.И. уклонялся от заключения указанной сделки, не являясь в регистрирующий орган истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9152
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9152
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Б. в иске к Ш.Л.А., Ш.М.В., Ш.Д.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: *** к Б. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27.04.2012 года между Ш.Л.А., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Ш.В.И. и Б., о признании права собственности на долю квартиры - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Ш.Л.А. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в жилом помещении, признании за ней права собственности на указанную долю. Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2012 г. между ней и Ш.В.И., от имени которого на основании соответствующей доверенности действовала Ш.Л.А., был заключен договор купли-продажи принадлежащей Ш.В.И. 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, однако государственная регистрация сделки произведена не была в связи со смертью продавца. Уточнив исковые требования, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении к ней, признав за ней право собственности на данную долю.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники Ш.В.И. - его дочери Ш.М.В. и Ш.Д.В., *** года рождения.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика Ш.Л.А. в судебное заседание явился, представил заявление о признании иска.
Представитель ответчика Ш.М.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Ш.Д.А. - Ш.Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков Ш.М.В., Ш.Д.В. - К. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.Л.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Б., ответчик Ш.Л.А. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.М.В., действующей также как законный представитель несовершеннолетней Ш.Д.В. - Ш.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что Ш.Л.А. (мать) и Ш.В.И. (сын) являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора передачи N 062305-Д-00380 от 04.11.1997 года. Указанное жилое помещение было передано им в общую совместную собственность. (л.д. 63 - 69).
Также судом установлено, что 27 апреля 2012 года Ш.Л.А., действующая на основании доверенности от имени и в интересах Ш.В.И. с одной стороны и Б. с другой стороны, подписали договор купли-продажи принадлежащей Ш.В.И. 1/2 доли в данном жилом помещении. Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется без составления акта приема-передачи. Недвижимость считается переданной покупателю с момента подписания договора. Указанный договор для проведения государственной регистрации в регистрирующий орган не представлялся. (л.д. 6).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 27 апреля 2012 года в счет оплаты приобретаемой доли квартиры по адресу: *** Ш.Л.А., действующая как представитель Ш.В.И., получила от Б. ** рублей. (Л.д. 7).
Далее судом установлено, что 31 мая 2012 года Ш.В.И. умер. (л.д. 9).
Наследниками Ш.В.И. первой очереди являются мать Ш.Л.А. и дочери Ш.М.В., Ш.Д.В. (л.д. 29 - 71).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 558 ГК РФ, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации.
Согласно редакции ч. 3 ст. 165 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, законом определено, что договор купли-продажи доли квартиры подлежит принудительной регистрации только при условии совершении сделки в надлежащей форме, а также совершении стороной сделки действий, направленных на уклонение от ее регистрации.
Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи, т.е. на 27.04.2012 года, Ш.В.И. принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого помещения по адресу: ***. Выдел доли между сособственниками общей совместной собственности произведен не был. Кроме того, Ш.В.И. умер 31.05.2012 года, в то время как договор составлен 27.04.2012 года. Таким образом, между смертью Ш.В.И. и подписанием договора купли-продажи доли квартиры имеется значительный промежуток времени, а доказательств того, что Ш.В.И. уклонялся от заключения указанной сделки, не являясь в регистрирующий орган истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)