Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2014 года об отказе в принятии заявления,
установила:
13 января 2014 года Р. обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении решения Московского районного народного суда Калужской области от 27 декабря 1994 года о возложении на начальника ЖКО ОАО "Кадви" и начальника паспортного отделения Московского РОВД города Калуги обязанности не чинить препятствия в его прописке в общежитии по адресу: "..." в следующем порядке: обязать Городскую Управу и органы, регистрирующие сделки с недвижимым имуществом, признать недействительными договоры социального найма, технические паспорта в общежитии по указанному адресу; признать недействительными сделки на основании договоров социального найма и технических паспортов недействительными.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2014 года Р. отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Московского народного суда Калужской области от 27 декабря 1994 года по жалобе Р. на действия начальника участка ЖКО АО "Кадви" и начальника паспортного отделения Московского РОВД города Калуги на отказ в прописке постановлено обязать начальника ЖКО АО "Кадви" и начальника паспортного отделения Московского РОВД города Калуги не чинить препятствий в прописке Р. в общежитии по улице "...".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Принимая во внимание содержание заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для принятия данного заявления к рассмотрению и его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии заявления является законным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-848/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-848/2014
Судья: Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2014 года об отказе в принятии заявления,
установила:
13 января 2014 года Р. обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении решения Московского районного народного суда Калужской области от 27 декабря 1994 года о возложении на начальника ЖКО ОАО "Кадви" и начальника паспортного отделения Московского РОВД города Калуги обязанности не чинить препятствия в его прописке в общежитии по адресу: "..." в следующем порядке: обязать Городскую Управу и органы, регистрирующие сделки с недвижимым имуществом, признать недействительными договоры социального найма, технические паспорта в общежитии по указанному адресу; признать недействительными сделки на основании договоров социального найма и технических паспортов недействительными.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2014 года Р. отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Московского народного суда Калужской области от 27 декабря 1994 года по жалобе Р. на действия начальника участка ЖКО АО "Кадви" и начальника паспортного отделения Московского РОВД города Калуги на отказ в прописке постановлено обязать начальника ЖКО АО "Кадви" и начальника паспортного отделения Московского РОВД города Калуги не чинить препятствий в прописке Р. в общежитии по улице "...".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Принимая во внимание содержание заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для принятия данного заявления к рассмотрению и его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии заявления является законным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)